СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/16292/26
пр. № 3/759/4212/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
05.06.2026 приблизно о 14 год. 00 хв. у м. Києві по пр. Берестейському 134/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 (НОМЕР_3), що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання заздалегідь повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною довідкою про доставку SMS-повідомлення (доставлено 23.06.2026 18:17:22), про причини неявки суд не повідомив, окрім як наступним у заяві текстом: «з поважних особистих причин», які не підтверджуються жодними доказами.
Разом із тим, ОСОБА_1 подав до суду низку клопотань, зокрема про ознайомлення з матеріалами справи, витребування доказів, долучення доказів, а також заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, додаткові письмові пояснення у справі та інші процесуальні документи. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Для ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 не з`являвся протягом місяця з дня повідомлення про дату та час судового засідання.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, долучені ОСОБА_1 матеріали, зокрема відеозапис моменту ДТП, суддя дійшов наступного висновку.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суддя зазначає таке.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 мав достатньо часу (понад місяць) для самостійного отримання доказів, які він просить витребувати суд, зокрема шляхом залучення адвоката для направлення адвокатських запитів відповідно до вимог чинного законодавства. Однак ОСОБА_1 не скористався такою можливістю та не навів об`єктивних причин, які б перешкоджали йому самостійно отримати зазначені докази.
За таких обставин, дане клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Стосовно письмових заперечень ОСОБА_1 , слід зазначити, що вони фактично зводяться до того, що він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає факту зіткнення з автомобілем «Mercedes», має зауваження щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, звертає увагу суду на відеозапис моменту ДТП тощо. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя звертає увагу на схему місця ДТП від 05.06.2026, де в графі пошкоджень транспортного засобу «Hyundai» зафіксовані пошкодження, а саме: задні праві двері, заднє праве крило, а також в графі пошкоджень транспортного засобу «Mercedes» зафіксовані пошкодження ліве переднє крило та передній бампер. 
Крім того, у нижній частині зазначеної схеми у графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» міститься підпис ОСОБА_1 . При цьому будь-які зауваження чи заперечення у схемі відсутні, що свідчить про його згоду із зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів та спростовує його доводи щодо відсутності факту їх зіткнення.
Одночасно суддя бере до уваги інформацію, яка міститься в запереченнях ОСОБА_1 , про отримання ним відеозапису з камер спостереження «ХІТ МОЛЛ». У цих запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що «наданий відеозапис не містить очевидного та безсумнівного підтвердження факту фізичного контакту між Hyundai Tucson і Mercedes-Benz Citan», однак з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , побачивши попереду транспортний засіб, який почав здійснювати поворот назустріч та зупинився, не дочекався, поки цей транспортний засіб розпочне рух заднім ходом для звільнення проїзду, а натомість вирішив здійснити проїзд між ним та автомобілем «Mercedes». Під час виконання зазначеного маневру відбулося дотичне зіткнення задньої правої частини автомобіля «Hyundai» з передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes», внаслідок чого останній похитнувся. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes» вийшов із транспортного засобу та почав наздоганяти автомобіль «Hyundai».
Суддя також звертає увагу, що дорожньо-транспортна пригода сталася на території парковки поблизу ТЦ «ХІТ МОЛЛ». ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи фотографії, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП. Водночас на зазначених фотографіях відсутнє зображення правої сторони автомобіля «Hyundai», яка, відповідно до схеми місця ДТП, підписаної ОСОБА_1 , має механічні пошкодження. На фотографіях, зроблених безпосередньо на місці події, зафіксовано лише передню та ліву частини автомобіля «Hyundai». Натомість інші долучені фотографії та відео, на яких зображено праву сторону зазначеного транспортного засобу, виконані в іншому місці, не пов`язаному з парковкою ТЦ «ХІТ МОЛЛ», що підтверджується фоном цих фотографій. За таких обставин суддя позбавлений можливості встановити час та місце їх виготовлення, а також перевірити чи не проводилися до моменту їх виготовлення ремонтні роботи, пов`язані з усуненням відповідних пошкоджень, а відтак вони не підтверджують відсутності пошкоджень автомобіля «Hyundai» на момент дорожньо-транспортної пригоди.
Долучений акт візуального зовнішнього огляду транспортного засобу спеціаліста СТО, майстра кузовного ремонту, маляра ОСОБА_2 суддя не бере до уваги з огляду на таке. 
У зазначеному акті ОСОБА_2 вказує, що під час візуального огляду ним не виявлено характерних свіжих пошкоджень автомобіля «Hyundai», слідів бокового контакту чи інших ознак, які б візуально свідчили про нещодавній контакт із іншим транспортним засобом. Разом із тим акт не містить пояснень щодо того, який саме часовий проміжок ОСОБА_2 мав на увазі, використовуючи поняття «свіжі пошкодження» та «нещодавній контакт», що унеможливлює належну оцінку зазначених висновків.
Крім того, до акта не долучено жодних документів, які б підтверджували кваліфікацію ОСОБА_2 для проведення таких оглядів, його спеціальні знання чи професійний статус, зокрема як фахівця з кузовного ремонту, маляра, працівника станції технічного обслуговування або іншого спеціаліста, компетентного у визначенні характеру та давності пошкоджень транспортних засобів. За таких обставин наведені в акті висновки не можуть бути оцінені судом як належний та достатній доказ відсутності пошкоджень або часу їх виникнення.
Стосовно заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суддя звертає увагу, що вона містить декілька взаємопов`язаних прохань. Зокрема, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Водночас, у разі якщо суд дійде висновку про неможливість закриття провадження без додаткового дослідження доказів, він просить відкласти судовий розгляд або не переходити до остаточного вирішення справи по суті до розгляду та вирішення раніше поданих ним клопотань.
Суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині розгляду справи за його відсутності, а в решті заявлених вимог - відмовити.
Разом із тим, суддя звертає увагу, що всі клопотання, подані ОСОБА_1 , судом розглянуті та вирішені. Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення суддею не встановлено. Наявні у матеріалах справи докази є достатніми, належними та допустимими, не викликають сумнівів щодо своєї достовірності, а в сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Недолучення ОСОБА_1 до матеріалів справи фотографій правої сторони автомобіля «Hyundai», зроблених безпосередньо на місці ДТП, у сукупності з іншими доводами, викладеними у його письмових поясненнях та запереченнях, суддя оцінює як такі, що мають формальний характер та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.12.1 ПДР, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, та як вбачається з долученого відеозапису, не дотримався безпечного бокового інтервалу, і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська