Номер провадження 2/754/1428/26
Справа №754/17934/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

14 липня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" "ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 21 906,72 грн, та ухвалив за відсутності учасників справи рішення:
Стислий виклад позицій сторін
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК" "ГЕЛЕКСІ", звернувся до суду з позовом до Відповідачки,  ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики № 71799 від 25.04.2019 в розмірі 21 906,72 грн, яка складається з 4 400,00 грн заборгованості за тілом позики, 17 506,72 грн заборгованість по процентам та комісії за користування позикою.
Також Позивач просить покласти на Відповідачку судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн
Відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалася.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводитися. 
Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі установив Відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала про відкриття провадження надсилалась за адресою місця проживання Відповідачки, що зареєстрована у встановленому законом порядку. 
Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).
Суд з метою належного інформування про розгляд справи Відповідачки, яка не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. 
Зокрема, інформацію про суд, що розглядає справу, склад сторін, предмет позову, а також дату та час початку розгляду справи по суті було доведено до відома Відповідачки через Портал Дія, на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України). 
З огляду на те, що Відповідачка не надала відзив у встановлений судом строк без поважних причин і не заявила клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178, частина друга статті 191 ЦПК України). 
УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
Відповідно до статтей 1046 та 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
25.04.2019 між Відповідачкою та Позивачем було укладений договір позики № 71799, за умовами якого Відповідачка отримала позику у розмірі 4 400,00 грн, зі строком повернення до 23.05.2019, сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 0,01 % на день та сплатою комісії у розмірі 1,3% в день від початкового розміру позики Цей договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 93239380.
25.04.2019 Позивач виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується листом ТОВ "ФК "ЕЛАЄНС" № 71799 від 01 вересня 2025 року, відповідно до якої перерахування коштів у розмірі 4 400,00 грн відбулося 25.04.2019, номер транзакції в системі 1123049324, номер операції: 143219467. Платником виступило ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ", а кошти були спрямовані на картковий рахунок отримувача (маска картки НОМЕР_1 ).
Суд, оцінивши цей доказ, визнав його належним та достатнім для підтвердження обставин перерахування кредитних коштів від Позикодавця до Позичальника. Кредитодавець є фінансовою, а не банківською установою. Враховуючи положення Закону України "Про платіжні послуги", інформаційний лист платіжного сервісу (платіжної системи), через який здійснювалося перерахування коштів, є первинним обліковим документом, що підтверджує факт здійснення платіжної операції та всі її реквізити. Суд бере до уваги також відсутність будь-яких заперечень щодо вказаних обставин зі сторони Відповідачки.
Отже, Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором позики в повному обсязі, надавши Відповідачці позику відповідно до умов укладеного договору. Натомість Відповідачка порушила умови договору та не повернула позику у встановлений строк, вона здійснювала часткове погашення заборгованості 30.05.2019 сплатила 2 586,16 грн.
Щодо нарахування відсотків та комісії
Договір передбачає нарахування процентів за користування позикою за ставкою 0,01% від фактичного залишку позики за кожен день (п. 1.1.2.1 Договору). Також передбачена комісія за надання позики в розмірі 1.1% в день від початкового розміру позики (п1.1.2.2 Договору).
Позивач просить стягнути 17 506,72 грн заборгованості по процентам та комісією за користування позикою, що нараховані за період з 25.04.2019 по 24.10.2019.
Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату відсотків до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (пункт 91 постанови від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16).
Як вбачається з матеріалів справи, строк кредитування за Договором становив 64 днів (з 25.04.2019 по 23.05.2019). Надалі сторони уклал додаткову угоду № 1 від 30.05.2019 та визначили, зокрема, строк повернення позики 27.06.2019.
Суд встановив, що сума відсотків у розмірі 27,72 грн, яка була нарахована Позивачем, охоплює період з 25.04.2019 по 27.06.2019. Цей період повністю відповідає погодженому сторонами строку кредитування. Розрахунок цієї суми підтверджується розрахунком заборгованості та умовами договору та відповідає умовам Договору. Тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.
З розрахунку встановлено, що Відповідачка здійснила погашення заборгованості на загальну суму 2 586,16 грн. Ця сума повністю погашає відсотки у розмірі 27,72 грн, правомірно нараховані в межах строку кредитування.
Надмірно сплачені Відповідачкою кошти в сумі 2 558,44 грн (2 586,16 грн фактично сплачені кошти - 27,72 грн правомірних відсотків) Суд зараховує в рахунок погашення залишку основного зобов`язання (тіла позики). Як наслідок, Суд встановив, що непогашена заборгованість Відповідачки становить за тілом позики у сумі 1 841,56 грн (4 400,00 грн заявленого залишку тіла - 2 558,44 грн переплати).
Щодо вимог про стягнення комісії за користування позикою
Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).зазначила, що "комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
У постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що "якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
У кредитному договорі, який укладений між сторонами, не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. При цьому, до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування".
Отже, ураховуючи що банк (первісний кредиор) не зазначив та Позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, тому положення пункту 1.5.3 (щодо встановлення комісії), а також пункту 2.2 (в частині нарахування комісії), пункту 2.3 (в частині обов`язку сплати комісії у складі щомісячного платежу) та пункту 2.4 (щодо порядку погашення комісії) стосовно обовязку позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини пятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 295/11290/21).
З цих підстав у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості по комісії у розмірі 17 441,60 грн слід відмовити. 
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Суд задовольнив позов частково, що становить 8,40% від ціни позову, тому з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 203,48 грн (2 422,40 грн х 8,40%).
Позивач просить відшкодувати 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатки в сумі 5 000,00 грн визначено згідно з умовами договору про надання правової допомоги 09 липня 2025 року. На підтвердження понесених витрат та повноважень представника Позивач надав Суду такі докази: свідоцтво про право на заняття адватською діяльністю, акт № 71799 наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 09 липня 2025 року на суму 5 000,00 грн. Згідно з цим описом до обсягу наданих послуг увійшли: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, формування додатків до позовної заяви.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підтверджений документально та визначений на підставі відповідних доказів (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.
Відповідачка не заперечувала проти обсягу, складових, розміру правничої допомоги. Також вона не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
З огляду на часткове задоволення позову, витрати на професійну правничу допомогу, обґрунтований розмір яких Суд визначив у сумі 420,32 грн, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (5 000,00 х 1 841,56 / 21 906,72).
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" "ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" "ГЕЛЕКСІ" заборгованість за договором позики у розмірі 1 841,56 грн, судовий збір у розмірі 203,48 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 420,32 грн. Загальна сума до стягнення 2 465,36 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК" "ГЕЛЕКСІ" (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Липинського В`ячеслава буд. 10/1; код ЄДРПОУ 41229318).
Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 14.07.2026.

Суддя     Інна КОВАЛЕНКО