Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1784/26
Провадження № 3/382/656/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
22.07.2026 року о 01 год 20 хв вул. Каштанова Алея, 2, ОСОБА_1 керував ТЗ VOLSKWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестеру Драгер та в найближчому медичному закладі КНП "Яготинська міська центральна лікарня" водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.07.2026 року серія ЕПР1 №725766.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_1 - Черних В. О. подала до суду письмові пояснення, у яких просила провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення адвоката Черних В. О., приходить до наступних висновків.
Згідно з поясненнями адвоката ОСОБА_1 - Черних В. О. ОСОБА_2 взагалі не вживає алкогольні напої та під час спілкування з працівниками поліції неодноразово наголошував, що спиртного не вживав. При цьому, слід зауважити, що як вбачається з відеозапису, поведінка ОСОБА_1 дійсно була знервованою та емоційно-напруженою, однак це було зумовлено суб?єктивними обставинами. Так, за кілька хвилин до зупинки транспортного засобу відбулася коротка зустріч із сином-військовослужбовцем, який проїздом прямував трасою Київ-Харків через м. Яготин. Після зустрічі з сином, ОСОБА_1 перебував у важкому емоційному стані. Початок переслідування його транспортного засобу поліцейськими викликав у нього образу та психологічний супротив, оскільки його син зі зброєю в руках захищає Батьківщину, тоді як працівники поліції чинять тиск на громадян у тилу. Конфлікт загострився після того, як працівник поліції ледь не порвав одяг ОСОБА_1 , після чого останній у стані афекту та крайнього обурення не мав змоги продовжувати комунікацію, почав ображати працівників поліції та пішов до будинку.
При цьому, працівники поліції грубо порушили порядок направлення та проведення огляду, регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак сп?яніння. Так, ОСОБА_3 не було належним чином роз`яснено процедуру проведення огляду, його права та правові наслідки. Фактично поліцейські обмежилися лише залякуванням складанням протоколу, але не забезпечили реалізації права водія на проходження огляду в медичному закладі. Відповідно до вимог закону, відмова від огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів є підставою для направлення водія до закладу охорони здоров?я. Протокол за ст. 130 КУпАП через відмову від огляду може складатися лише у разі категоричної відмови від огляду безпосередньо в медичному закладі, чого зроблено не було. Отже, огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
До того ж, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Як чітко вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з бодікамер - працівники поліції припинили спроби процесуального спілкування із самим ОСОБА_1 та переключили увагу на його доньку - Віту. На доньку здійснювався системний психологічний тиск: поліцейські погрожували незаконним вилученням транспортного засобу та його евакуацією на штрафмайданчик, якщо вона не надасть персональні дані її батька та документи ОСОБА_1 . Наведені обставини свідчать про упередженість працівників поліції, відсутність факту керування у стані сп?яніння та порушення процедури притягнення до відповідальності, що унеможливлює використання отриманих матеріалів як належних та допустимих доказів. У діях працівників поліції вбачається явна провокація на вчинення адміністративного правопорушення.
З наявного в матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксований момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , вбачається, що поліцейський не повідомив останньому жодної із передбачених ст. 35 3У «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги ч. 3 вказаної статті.
При цьому, докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими доказами.
Слід додатково зауважити, що складання протоколу працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 свідчить про порушення вимог ст. 254 та ст. 256 КУпАП, оскільки фактично ОСОБА_2 не міг надати ні свої пояснення, ні отримати роз?яснення своїх прав.

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобі, який свідчить про те, що водій, маючи виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом працівника поліції; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також даними відеофіксації цих подій на камери поліцейськими надолученому поліцейськими на ДВД-диску.
Як вбачається із відеозапису, дослідженого судом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, оскільки ОСОБА_1 пересувався під час комендантської години, про що було повідомлено ОСОБА_1 (0:01:59), при чому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 доїхав майже додому і вже потім зупинився. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, явне почервоніння обличчя (0:04:51). Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснювався його обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він категорично відмовився (0:08:05), ОСОБА_1 також роз`яснювалось, що у разі відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (0:08:14). Прицьому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пропонувалось неодноразо і він відмовлявся (0:11:14). Протягом усього запису ОСОБА_1 поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. 
Доводи про психологічний тиск на доньку ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу. Як свідчить відео, ОСОБА_1 сховався у дворі домоволодіння, натомість вийшла його донька, яка на прохання поліцейських пред`явила посвідчення водія ОСОБА_1 . Ці дії вона вчинила, щодб запобігти тимчасовому затриманню автомобіля.Дії поліцейських відповідали обстановці.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме: відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту про незаконність зупинки ТЗ та порушення порядку огляду, через неоголошення попередньо ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, зокрема, відеозаписом події. 

Суд також зауважує, що жодна знервованість не може виправдати відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу правопорушеника. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Ураховуючи зазначену мету адміністративного стягнення, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом, саме таке адміністративне стягнення буде сприяти вихованню ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Також, відповідно до ст. 401 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністартивне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя         Ю.В. Бурзель