ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 липня 2026 року справа №200/4894/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 200/4894/25 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Андріївської сільської ради Краматорського району Донецької області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним і скасування висновку,-

У С Т А Н О В И В:

Андріївська сільська рада Краматорського району Донецької області (далі – позивач, Андріївська сільська рада) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (далі – відповідач, ), в якому просив визнати протиправним в скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-05-19-006930-a від 19.06.2025.
На обґрунтування позову Андріївська сільська рада Краматорського району Донецької області посилається на те, позивач/замовник не погоджується з інформацією, викладеною у висновку та встановленням порушення у сфері публічних закупівель. Вважає, що висновок є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та укладеним договорам. Зазначає, що на вимогу щодо надання пояснень під час проведення моніторингу, позивач надав необхідні пояснення та документальні підтвердження, а саме: документи надані учасником закупівлі, що підтверджують технічні характеристики косарки (предмета закупівлі) та підтверджують їх відповідність умовам тендерної документації. Ці характеристики не впливають на модель предмета закупівлі, як помилково стверджує відповідач. Твердження відповідача про необхідність відхилення пропозиції учасника закупівлі, містить ознаки надмірного формалізму.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 200/4894/25 позов задоволено.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено практично ті самі доводи якими обґрунтовано відзив на позовну заяву.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-05-19-006930-a, замовником є Андріївська сільська рада Краматорського району Донецької області, назва предмета закупівлі: косарка-подрібнювач STARK KDL 180, очікувана вартість предмета закупівлі: 250 000,00 грн.
У Додатку 4 “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі” тендерної документації замовника (позивача) щодо косарки - подрібнювач KDL 180 (або еквівалент) визначені відповідні технічні характеристики предмета закупівлі, зокрема зазначено, що максимальний діаметр зрізаних гілок – 40 мм.
Також відповідно до п. 6 указаного Додатку учасник у складі пропозиції надає інформацію про підтвердження технічних характеристик запропонованого товару вимогам замовника.
ТОВ “Вест-Агро Техніка” подано тендерну пропозицію UA-2025-05-19-006930-a, до якої додано, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі щодо косарки - подрібнювач KDL 180 (або еквівалент), в якій зазначено, що максимальний діаметр зрізаних гілок становить 30 мм. У пункті в вказаної інформації також зазначено, що максимальний діаметр зрізаних гілок 30 мм.
Також додано лист із технічною специфікацією товару, в якому зазначено, що максимальний діаметр зрізаних гілок указаної косарки (предмета закупівлі) 30 мм.
Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2025-05-19-006930-a, сформованого 12.06.2025, кількість учасників закупівлі – 1, а саме ТОВ “Вест-Агро Техніка”, ціна пропозицій учасника 249 000,00 грн (з ПДВ), підстави для прийняття рішення про неукладення договору про закупівлю, у разі якщо в результаті проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі не було укладено договір про закупівлю – відсутні; найменування учасника, з яким укладено договір про закупівлю - ТОВ “Вест-Агро Техніка”.
У наступному ТОВ “Вест-Агро Техніка” надало лист пояснення, яким повідомлено, що цим учасником закупівлі було помилково вказано невірну інформацію технічного характеру, а саме у Додатку 4 до документації таблиця Технічні характеристики та Технічна специфікація згідно Таблиці 1, вказано помилково такий показник: “Макс. діаметр зрізаних гілок 30 мм. Згідно вимогам Замовника вказано 40 мм”. Тому надано технічний паспорт (посібник користувача) де вказані відповідні параметри.
До вказаного листа додано посібник користувача (переклад оригінального посібника користувача) косарки-подрібнювача KDL 140, KDL 160, KDL 180, KDL 200, KDL 220 і KDS 145, у п. 1.3 якого наведені технічні дані. Зазначено, що максимальний діаметр зрізаних гілок для моделі KDL 180 становить 40 мм.
Також ТОВ “Вест-Агро Техніка” надано виправлену інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Зазначено, що максимальний діаметр зрізаних гілок становить 40 мм.
12 червня 2025 року між позивачем і ТОВ “Вест-Агро Техніка” укладено договір № 14 про закупівлю косарки-подрібнювача STARK KDL 180
Також складено акт приймання-передачі від 18.06.2025, платіжну інструкцію N 508 від 19.06.2025 на суму 249000,00 грн і видаткову накладну № 47 від 19.06.2025.
Крім того, позивачем наданий до суду лист від 20.06.2025 вих. № 2006/1-25, яким ТОВ “Фтіком” підтверджує факт відсутності інтернет-зв`язку на території села Андріївка в період з 26.05.2025 по 29.05.2025.
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер UA-2025- 05-19-006930-а, предмет закупівлі - Косарка - подрібнювач STARK KDL 180, 250000 UAH, 16310000-1, ДК021, 1, штука, товар, - Управлінням було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.06.2025.
Відповідач у вказаному висновку зазначив, що вимогами Додатку 4 “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі” до тендерної документації замовником, наведені відповідні технічні характеристики до предмета закупівлі, яким є Косарка - подрібнювач KDL 180, (або еквівалент)”, де зокрема: зазначено про максимальний діаметр зрізаних гілок, який повинен складати у розмірі – 40 мм. На виконання зазначених вимог учасником ТОВ “Вест-Агро Техніка” у складі своєї тендерної пропозиції у файлах під назвою “ 2 Погодження з технічними умовами.doc” та “ 15 Технічна специфікація товару.docx” наведено документи у вигляді інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та Таблиці 1 “Технічна специфікація товару”, де зазначено параметри щодо максимального діаметру зрізаних гілок у розмірі - 30мм, що не відповідає умовам додатку 4 тендерної документації замовника. Інші підтверджуючи документи стосовно діаметру зрізаних гілок за запропонованим учасником товаром згідно предмета закупівлі в складі пропозиції учасника ТОВ “Вест-Агро Техніка” не наведено.
Також зазначено, що посадовою особою Управління відповідальною за проведення моніторингу процедури закупівель, через електронну систему закупівель наданий запит від 10.06.2025 про надання пояснень, щодо невідповідності встановлених замовником та наданих учасником параметрів максимального діаметру зрізаних гілок. Згідно з наданою відповіддю від 12.06.2025 замовником зазначено, що “Перевірка документів даного учасника почалась несвоєчасно в зв`язку з пошкодженням лінії електропередач ворожими бпла, та відсутністю інтернету. У наслідок чого не було змоги надати учаснику 24 години на виправлення невідповідностей. У зв`язку з терміновою необхідністю в придбанні косарки - подрібнювача STARK KDL 180 уповноважена особа прийняла рішення визнати єдиного учасника закупівлі переможцем. Після налагодження електромереж та інтернету учасником ТОВ “Вест-Агро Техніка” було надано пояснення про допущення ними технічної помилки (завантажено невірний файл) та інструкцію підтвердження з відповідними параметрами, які відповідають вимогам даної закупівлі”. 
Відповідач у вказаному висновку посилається на те, що замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ “Вест-Агро Техніка” не враховано дану невідповідність, що віднесено до технічних характеристик предмета закупівлі, яка може змінювати його марку, модель тощо, та не може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. Змовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ “Вест-Агро Техніка”, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей та уклав з ним договір від 12.06.2025 №14, чим порушено підпункт 2 пункту 44 Особливостей.
Ураховуючи наведене, відповідач зазначив, що за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ “Вест-Агро Техніка” встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
З огляду на встановлене порушення законодавства, на думку відповідача, у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” та статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі” Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності висновку територіального органу Державної аудиторської служби України, складеного за результатами моніторингу процедури закупівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” (далі - Закон №2939-XII) установлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 7, 8 і 15 ст. 10 Закон №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: 
- пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;
- порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Частиною 1 ст. 5 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII “Про публічні закупівлі” (далі – Закон № 922-VIII), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з частинами 6 і 7 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються, зокрема: опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Пунктом 3-7 розділу Х Закону № 922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Відповідно до пункту 3-7 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про публічні закупівлі” Кабінет Міністрів України Постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 затвердив особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості, затверджені Постановою № 1178).
Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей, затверджених Постановою № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Пунктом 43 Особливостей, затверджених Постановою № 1178, передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Передбачена п. 43 Особливостей, затверджених Постановою № 1178, процедура усунення невідповідностей в інформації та/або документах не була застосована позивачем. Позивач пояснює це тимчасовою відсутністю інтернет-зв`язку.
Суд вважає правильним посилання відповідача на порушення позивачем пп. 2 п. 44 Особливостей, затверджених Постановою № 1178, з огляду на те, що первинно ТОВ “Вест-Агро Техніка” надало документацію про предмет закупівлі із технічними характеристиками, які не відповідали вимогам, що викладені в Додатку 4 “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі” до тендерної документації у частині максимального діаметру зрізаних гілок – 40 мм.
Водночас суд зазначає, що позивач посилається на те, що придбана косарка-подрібнювач STARK KDL 180 відповідає вимогам, що викладені в Додатку 4 “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі” до тендерної документації у частині максимального діаметру зрізаних гілок – 40 мм.
На підтвердження зазначеного позивач надав відповідний лист ТОВ “Вест-Агро Техніка” і посібник користувача.
Відповідач не спростовує того, що косарка-подрібнювач STARK KDL 180 фактично відповідає вимогам, що викладені в Додатку 4 “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі” до тендерної документації у частині максимального діаметру зрізаних гілок – 40 мм.
Також суд ураховує, що в процедурі закупівлі брав участь тільки один учасник закупівлі, а саме ТОВ “Вест-Агро Техніка”.
Суд зазначає, що в разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення. Орган державного фінансового контролю на власний розсуд визначає спосіб усунення виявлених порушень. 
Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, вимога органу державного фінансового контролю обов`язково має відповідати принципу пропорційності, тобто має бути забезпечено “справедливий баланс”.
Суд вважає, що вимога відповідача здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором не відповідає принципу пропорційності, оскільки відповідачем не спростовано того, що придбана косарка-подрібнювач STARK KDL 180 відповідає вимогам, що викладені в Додатку 4 “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі” до тендерної документації у частині максимального діаметру зрізаних гілок – 40 мм.
З огляду на наявність тільки однієї пропозиції, а саме від учасника ТОВ “Вест-Агро Техніка”, у суду відсутні підстави вважати, що установлене відповідачем порушення призвело до необ`єктивного та /або упередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відтак оскаржуваний висновок є протиправним і підлягає скасуванню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову. 
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 200/4894/25 - залишити без задоволення. 
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 200/4894/25 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 09 липня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін 

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв