РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року | справа № 580/4529/26
| м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ-К” до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ-К” (далі — позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі — відповідач) про скасування постанов про накладення штрафу, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 07 квітня 2026 року №ЛВ001/26/ПС, №ЛВ002/26/ПС, №ЛВ003/26/ПС;
- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.03.2026 №12/001, №12/002, №12/003, №12/004, №12/005, №12/006.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Управління державного нагляду у Львівській області при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежилося вказівкою на загальний порядок усунення виявлених порушень без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинно вчинити Товариство з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства. Також позивачем вказано, що ним надавалися відповідачу всі документи (інвойси, сертифікати відповідності) щодо підтвердження якості продукції на шини ATLENDER ATL101 295/60R22.5 18PR, ATLENDER LANDERVAN ATL18 215/65R16C, LONG MARCH IM168 385/65R22.5. Сертифікати відповідності мають посилання на конкретні позначки, які безпосередньо нанесені на шини, що на думку позивача спростовує твердження відповідача про те, що позивачем ніби то не було нанесено знак відповідності, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив, в якому вказав, що посадовими особами органу ринкового нагляду стосовно продукції (шини пневматичні STARMAXX 295/60R22.5 150/147L мод. DН 100 та шини пневматичні SUNFULL 315/70R22.5-20PR мод. HF638) порушень встановлено не було. Разом з цим, на шини пневматичні ATLANDER LANDERVAN 215/65R16C 109/107T мод. ATL18 Товариством було надано сертифікат відповідності №UA.011.00173-26 від 07.01.2026, який виданий ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ». Після аналізу вказаного сертифікату було встановлено, що у Сертифікаті відсутня інформація про номер окремого затвердження та/або протоколу випробувань. Таким чином, Сертифікат відповідності партії компонентів № UA.011.00173-26 від 07.01.2026 за змістом не відповідає додатку 9 до Порядку №521 і не може бути взятий до уваги. Додатково відповідач звернув увагу на додаток до Сертифіката відповідності №UA.011.00173-26 від 07.01.2026, за змістом якого відображено лише найменування та кількість продукції (відсутня інформація про номер окремого затвердження та/або протоколу випробувань). Також на шини пневматичні ATLANDER 295/60R22.5-18PR 150/147L мод. ATL101 позивачем надано сертифікат відповідності № UA.PN.191.3890-24 від 12.12.2024 (дійсний до 11.12.2025), який виданий ТОВ «Орган Сертифікації Євростандарт» (36911689). Однак на думку відповідача, вищезазначений Сертифікат відповідності UA.PN.191.3890-24 від 12.12.2024 за своїм змістом не відповідає додатку 9 до Порядку №521. Крім того, на шини пневматичні LONG MARCH 385/65R22.5 164K мод. LM 168, позивачем надано Сертифікат типу на пневматичні шини LONG MARCH 385/65R22.5 164K мод. LM 168, номер UA*46A(b)*0946*00 від 23.04.2021 виданий ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» уповноваженому представнику ТОВ «Торгово промислова компанія Омега-Автопоставка» (Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1, 62495). Відповідач зазначає, що на вимогу органу ринкового нагляду позивачем не було надано сертифікат відповідності щодо саме пневматичних шин LONG MARCH 385/65R22.5 164K мод. LM 168, який має видаватись на підставі сертифікату типу UA*46A(b)*0946*00.
Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на виконання секторального плану, Укртрансбезпекою видано наказ від 17 березня 2026 року № 573 та направлення на проведення перевірки від 19 березня 2026 року№12, а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у торгівельних та складських приміщеннях «МПК Таєрс Львів» за адресою розміщення продукції: вул. Конюшинна, буд. 4, м. Львів, Львівська обл., 79040.
Предметом планової перевірки характеристик продукції були пневматичні шини:
1) ATLANDER LANDERVAN 215/65R16C 109/107T мод. ATL18(далі –Продукція 1);
2) ATLANDER 295/60R22.5-18PR 150/147L мод. ATL101(далі – Продукція 2);
3) LONG MARCH 385/65R22.5 164K мод. LM 168(далі – Продукція 3);
4) STARMAXX 295/60R22.5 150/147L мод. DH100 (далі – Продукція 4);
5) SUNFULL 315/70R22.5-20PR мод. HF638 (далі – Продукція 5).
У межах планової перевірки щодо характеристик продукції позивачем отримало від Державної служби України з безпеки на транспорті вимогу про надання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно супровідна документація або договори), з терміном надання відповіді до 25 березня 2026 року.
На письмову вимогу у встановлений термін позивачем супровідним листом від 23 березня 2026 року №23-02 надано відповідачу, зокрема:
1) на шини пневматичні STARMAXX 295/60R22.5 150/147L мод. DН 100 надано сертифікат відповідності №UA.011.01355-26 від 20.02.2026, виданий ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ»;
2) на шини пневматичні SUNFULL 315/70R22.5-20PR мод. HF638 надано сертифікат відповідності №UA.011.01747-26 від 27.02.2026, виданий ТОВ «ДП СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ»;
3) на шини пневматичні ATLANDER LANDERVAN 215/65R16C 109/107T мод. ATL18 надано сертифікат відповідності №UA.011.00173-26 від 07.01.2026, виданий ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ»;
4) на шини пневматичні ATLANDER 295/60R22.5-18PR 150/147L мод. ATL101 надано сертифікат відповідності № UA.PN.191.3890-24 від 12.12.2024 (дійсний до 11.12.2025), виданий ТОВ «Орган Сертифікації Євростандарт»;
5) на шини пневматичні LONG MARCH 385/65R22.5 164K мод. LM 168 надано Сертифікат типу на пневматичні шини LONG MARCH 385/65R22.5 164K мод. LM 168, номер UA*46A(b)*0946*00 від 23.04.2021, виданий ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» уповноваженому представнику ТОВ «Торгово промислова компанія Омега-Автопоставка» (Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1, 62495).
Управлінням державного нагляду у Львівській області проведено перевірку характеристик продукції, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №12 від 25.03.2026 та складено протокол від 25 березня 2026 року № ЛВ004/25/ПР про виявлене порушення вимог пункту 2 статті 2 частини 44 Закону№ 2735-VІ. 
На підставі встановлених порушень керівником Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області 25 березня 2026 року прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
1) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12/001 (тимчасова заборона надання продукції на ринку) на Продукцію 1;
2) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12/002 (тимчасова заборона надання продукції на ринку) на Продукцію 2;
3) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12/003 (тимчасова заборона надання продукції на ринку) на Продукцію 3;
4) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12/004 (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) на Продукцію 1;
5) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12/005 (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) на Продукцію 2;
6) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12/006 (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) на Продукцію 3. 
Матеріали перевірки були надіслані ТОВ «СМАРТ-К». засобами поштового зв`язку 26 березня 2026 року та було запрошено уповноваженого представника на розгляд справи, який мав відбутися 07 квітня 2026 року.
Листом від 06.04.2026 №06-04 ТОВ «СМАРТ-К» було додатково надано: інвойси, які підтверджують, що імпортером продукції, яка перевірялась було ТОВ «СМАРТ-К» та надано сертифікат відповідності №UA.PN.060.0576-25 з терміном дії з 26.02.2025 по 25.02.2026, виданого ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи». 
07.04.2026 відбувся розгляд матеріалів перевірки та протоколу №ЛВ004/26/ПР, за відсутності представника ТОВ «СМАРТ-К», за наслідками розгляду яких в.о. заступника начальника Управління держаного нагляду (контролю) у Львівській області було винесено:
- постанову про накладення штрафу на ТОВ «СМАРТ-К» від 07.04.2026 №ЛВ001/26/ПС згідно протоколу №ЛВ004/26/ПР від 25.03.2026, за порушення передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг Продукції 1, що не відповідає встановленим вимогам;
- постанову про накладення штрафу на ТОВ «СМАРТ-К» від 07.04.2026 №ЛВ002/26/ПС згідно протоколу №ЛВ004/26/ПР від 25.03.2026, за порушення передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг Продукції 2, що не відповідає встановленим вимогам;
- постанову про накладення штрафу на ТОВ «СМАРТ-К» від 07.04.2026 №ЛВ003/26/ПС згідно протоколу №ЛВ004/26/ПР від 25.03.2026, за порушення передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг Продукції 3, що не відповідає встановленим вимогам.
Листом від 22 квітня 2026 року № 31130/33.2/24-26 Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області повідомило ТОВ «СМАРТ-К» про те, що здійснено виправлення описок у постановах №ЛВ001/26/ПС, №ЛВ002/26/ПС, №ЛВ003/26/ПС від 07.04.2026, а саме: «штраф у розмірі 2000(однієї тисячі)», виправлено на «штраф у розмірі 2000(двох тисяч)». Виправлення засвідчене написом «Виправленому вірити», відбитком печатки та підписом посадової особи адміністративного органу.
Не погоджуючись із постановами про накладення штрафу від 07 квітня 2026 року №ЛВ001/26/ПС,№ЛВ002/26/ПС, № ЛВ003/26/ПС та рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.03.2026р. №12/001, №12/002, №12/003, №12/004, №12/005, №12/006 ТОВ «СМАРТ-К» подало скаргу до Державної служби України з безпеки на транспорті від 16 квітня 2026 року № 16-04.
За результатами розгляду скарги, листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.04.2026 № 2831/7.1/15 26 ТОВ «СМАРТ-К» було повідомлено позивача про відмову у задоволенні його скарги. 
Позивач вважає, що відповідачем протиправно винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанови про накладення штрафу, тому звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI).
Відповідно до статті 1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно зі статтею 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Приписами частини 1 статті Закону №2735-VI визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до частин першою та другою статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі — Положення №103) визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 (далі - Постанова №1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п`ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.
Згідно зі статтею 8 Закону №2735-VI обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону №2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
Частиною третьою статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачі та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристик продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів.
Отже, під час здійснення державного ринкового нагляду перевіряються характеристики певної продукції на відповідність продукції встановленим вимогам, а не суб`єкт господарювання, як це передбачено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Приписами частини п`ятої статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються і оформлюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 23-1 Закону №2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Як встановлено судом із матеріалів справи, а виконання секторального плану, Укртрансбезпекою видано наказ від 17 березня 2026 року № 573 та направлення на проведення перевірки від 19 березня 2026 року№12, а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у торгівельних та складських приміщеннях «МПК Таєрс Львів» за адресою розміщення продукції: вул. Конюшинна, буд. 4, м. Львів, Львівська обл., 79040.
Предметом планової перевірки характеристик продукції були пневматичні шини:
1) ATLANDER LANDERVAN 215/65R16C 109/107T мод. ATL18(далі –Продукція 1);
2) ATLANDER 295/60R22.5-18PR 150/147L мод. ATL101(далі – Продукція 2);
3) LONG MARCH 385/65R22.5 164K мод. LM 168(далі – Продукція 3);
4) STARMAXX 295/60R22.5 150/147L мод. DH100 (далі – Продукція 4);
5) SUNFULL 315/70R22.5-20PR мод. HF638 (далі – Продукція 5).
У межах планової перевірки щодо характеристик продукції позивачем отримало від Державної служби України з безпеки на транспорті вимогу про надання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно супровідна документація або договори), з терміном надання відповіді до 25 березня 2026 року.
На письмову вимогу у встановлений термін позивачем супровідним листом від 23 березня 2026 року №23-02 надано відповідачу, зокрема:
1) на шини пневматичні STARMAXX 295/60R22.5 150/147L мод. DН 100 надано сертифікат відповідності №UA.011.01355-26 від 20.02.2026, виданий ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ», який відповідав додатку № 9 до Порядку № 521, при цьому усі із належних позицій сертифікатів заповнені;
2) на шини пневматичні SUNFULL 315/70R22.5-20PR мод. HF638 надано сертифікат відповідності №UA.011.01747-26 від 27.02.2026, виданий ТОВ «ДП СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ», який відповідав додатку № 9 до Порядку № 521, при цьому усі із належних позицій сертифікатів заповнені;
3) на шини пневматичні ATLANDER LANDERVAN 215/65R16C 109/107T мод. ATL18 надано сертифікат відповідності №UA.011.00173-26 від 07.01.2026, виданий ТОВ «ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ». Після аналізу вказаного сертифікату відповідачем було встановлено, що у Сертифікаті відсутня інформація про номер окремого затвердження та/або протоколу випробувань. Таким чином, Сертифікат відповідності партії компонентів № UA.011.00173-26 від 07.01.2026 за змістом не відповідає додатку 9 до Порядку №521 і не може бути взятий до уваги. Додатково звертаю увагу на додаток до сертифіката відповідності № UA.011.00173-26 від 07.01.2026, за змістом якого відображено лише найменування та кількість продукції. Сам по собі факт наявності у формі сертифіката окремих граф для зазначення нормативних документів не означає, що орган сертифікації вправі на власний розсуд не відображати іншу інформацію, обов`язковість якої прямо випливає з вимог Порядку № 521;
4) на шини пневматичні ATLANDER 295/60R22.5-18PR 150/147L мод. ATL101 надано сертифікат відповідності № UA.PN.191.3890-24 від 12.12.2024 (дійсний до 11.12.2025), виданий ТОВ «Орган Сертифікації Євростандарт». Однак Сертифікат відповідності UA.PN.191.3890-24 від 12.12.2024 за змістом не відповідає додатку 9 до Порядку №521 і не може бути взятий до уваги. Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.06.2026 9 Більше того, вказаний сертифікат виданий на відповідність Правилам ЄЕК ООН N 54, п.п. 3.1, 6.1; правила ЄЕК ООН N: 30-02, р. 3 , л. 6.1; ДСТУ 4406:2005 п.4.2; ДСТУ 8815:2018, п. 6.5.1; ДСТУ 8816:2018 п.п. 5.3.5, 5.5.1 (сертифікація продукції, що виготовляється серійно, з аналізом документації), а не на відповідність встановленим вимогам, а саме Порядку № 521 та свідчить про добровільну сертифікацію (про що прямо вказано у графі додаткова інформація);
5) на шини пневматичні LONG MARCH 385/65R22.5 164K мод. LM 168 надано Сертифікат типу на пневматичні шини LONG MARCH 385/65R22.5 164K мод. LM 168, номер UA*46A(b)*0946*00 від 23.04.2021, виданий ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» уповноваженому представнику ТОВ «Торгово промислова компанія Омега-Автопоставка» (Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1, 62495). Однак Тпозивачем на вимогу органу ринкового нагляду не було надано сертифікат відповідності щодо пневматичних шин LONG MARCH 385/65R22.5 164K мод. LM 168 , який має видаватись на підставі сертифікату типу UA*46A(b)*0946*00.
Приписами частин першої та другої статті 33 Закону №2735-VI визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:
1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;
2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;
3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;
4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Відповідно до частини другої статті 34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Згідно із частиною третьою статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Судом встановлено, що Управлінням державного нагляду у Львівській області проведено перевірку характеристик продукції, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №12 від 25.03.2026, в якому відображено зміст виявлених порушень та є посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено суб`єктом господарювання у формі таблиці. До Акту перевірки характеристик продукції від 25 березня 2026 року №12 оформлений Додаток 1 - Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
На підставі встановлених порушень керівником Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області 25 березня 2026 року прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
1) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12/001 (тимчасова заборона надання продукції на ринку) на Продукцію 1;
2) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12/002 (тимчасова заборона надання продукції на ринку) на Продукцію 2;
3) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12/003 (тимчасова заборона надання продукції на ринку) на Продукцію 3;
4) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12/004 (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) на Продукцію 1;
5) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12/005 (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) на Продукцію 2;
6) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12/006 (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) на Продукцію 3. 
Необхідно зазначити, що вищезазначені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів містять відомості про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленим вимогам, зокрема, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком №521. Також вказано, що у разі отримання сертифіката типу обладнання на підставі окремого затвердження за Правилом(ами) ЄЕК ООН виробнику необхідно промаркувати кожен предмет обладнання та нанести на упаковку чи зазначити на супровідній документації щодо використання номер сертифіката типу, торгову назву виробника та/або найменування, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний номер такого обладнання згідно каталогу. У разі затвердження типу обладнання не на підставі окремого затвердження за Правилом(ами) ЄЕК ООН виробнику нанести на вироби або на упаковку чи зазначити на супровідній документації щодо використання продукції сертифіката типу, своє торгівельне найменування або товарну марку, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний (каталожний) номер. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.03.2026 №12/001, №12/002, №12/003, №12/004, №12/005, №12/006 - винесені відповідачем із дотриманням вимог Закону №2735-VI та містять перелік дії/заходів, які повинен вчинити суб`єкт господарювання з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства, що свідчить про відсутність правових підстав для їх скасування.
Окремо необхідно зазначити, що положення Закону №2735-VI не покладають на орган ринкового нагляду обов`язку визначати для суб`єкта господарювання конкретний спосіб усунення порушення або детальний алгоритм його виконання, так як вибір способу досягнення результату, визначеного у рішенні органу ринкового нагляду, належить до сфери господарської діяльності самого суб`єкта та залежить від його взаємовідносин із виробником , постачальником та іншими суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання продукції. Функція органу ринкового нагляду полягає у встановленні невідповідності, визначенні обов`язкового результату, якого необхідно досягти, та застосуванні відповідного обмежувального (корегувального) заходу. Натомість визначення конкретних організаційних, технічних чи договірних механізмів усунення такої невідповідності виходить за межі повноважень органу ринкового нагляду та належить до компетенції суб`єкта господарювання.
Крім того, відповідно до приписів пункту 10 частини першої статті 7 Закону № 2735 суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду. 
Згідно абз. 8 частини сьомої статті 44 Закону №2735-VI протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. 
Матеріалами справи підтверджено, що листом від 06.04.2026 №06-04 (після проведення перевірки, складення акту та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів) ТОВ «СМАРТ-К» було додатково надано: інвойси, які підтверджують, що імпортером продукції, яка перевірялась було ТОВ «СМАРТ-К» та надано сертифікат відповідності №UA.PN.060.0576-25 з терміном дії з 26.02.2025 по 25.02.2026, виданого ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи». 
07.04.2026 відбувся розгляд матеріалів перевірки та протоколу №ЛВ004/26/ПР, за відсутності представника ТОВ «СМАРТ-К», за наслідками розгляду яких в.о. заступника начальника Управління держаного нагляду (контролю) у Львівській області було винесено:
- постанову про накладення штрафу на ТОВ «СМАРТ-К» від 07.04.2026 №ЛВ001/26/ПС згідно протоколу №ЛВ004/26/ПР від 25.03.2026, за порушення передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг Продукції 1, що не відповідає встановленим вимогам;
- постанову про накладення штрафу на ТОВ «СМАРТ-К» від 07.04.2026 №ЛВ002/26/ПС згідно протоколу №ЛВ004/26/ПР від 25.03.2026, за порушення передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг Продукції 2, що не відповідає встановленим вимогам;
- постанову про накладення штрафу на ТОВ «СМАРТ-К» від 07.04.2026 №ЛВ003/26/ПС згідно протоколу №ЛВ004/26/ПР від 25.03.2026, за порушення передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг Продукції 3, що не відповідає встановленим вимогам.
Стаття 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає відповідальність за порушення вимог цього Закону.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд зазначає, що відповідачем за наслідками проведеної перевірки встановлено факт введення позивачем в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, посадовою особою Управління державного нагляду (контрою) у Львівській області складено протокол від 25 березня 2026 року № ЛВ004/25/ПР про виявлене порушення вимог пункту 2 статті 2 частини 44 Закону№ 2735-VІ, на підставі якого відповідачем із врахуванням фактичних обставин справи та із дотриманням вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено оскаржувані постанови.
Отже, перевіривши оскаржувані у справі постанови про накладення штрафу на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, суд не встановив обставин, які б свідчили, що їх прийнято поза межами наданих відповідачу повноважень, не у спосіб, визначений законом, без належного обґрунтування або з порушенням принципів рівності перед законом, безсторонності, добросовісності чи пропорційності. Розмір штрафу визначено відповідно до санкції пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”.
Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач довів наявність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, у той час, як доводи позивача не спростовують правомірності постанов від 07 квітня 2026 року №ЛВ001/26/ПС, №ЛВ002/26/ПС, №ЛВ003/26/ПС.
За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя | Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ