Справа № 638/7542/26
Провадження № 3/638/1904/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Станіславського В.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, яка не працює, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi ТТ» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Науки, 46 у м. Харкові, при проїзді перехрестя із вул. Отакара Яроша, рухаючись на зелений сигнал світлофора не надала переваги автомобілю «Opel» номерний знак НОМЕР_2 , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушено п. 16.5., 12.1., 2.3.б ПДР.
Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнала та пояснила наступне. Вона керувала автомобілем «Audi ТТ» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Науки у м. Харкові у крайній праві смузі проїжджої частини. Виїхала на перехрестя з вул. Отакара Яроша на зелений сигнал світлофора, коли на ньому була 32 сек. з 35 загального часу роботи дозвільного для руху сигналу. Попереду неї зліва в попутному напрямку вже рухався інший автомобіль. На перехресті відбулось зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», який рухався по вул. О.Яроша прямо зліва направо по ходу її руху. Коли ОСОБА_1 побачила автомобіль «Opel Zafira», вдалася до екстреного гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулось між передньою частиною її автомобіля та передньою правою частиною автомобіля «Opel Zafira». Вона рухалась зі швидкістю до 50 км/год, інший учасник ДТП рухався із середньою швидкістю.
Захисник Станіславський В.П. в судовому засіданні зазначив, що отримані докази у справі підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у настанні ДТП. Попереду зліва від ОСОБА_1 рухався автомобіль, який обмежував для неї оглядовість, а у автомобіля «Opel» не працювали фари. Якщо б ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, то згідно швидкості руху, про яку він зазначив, довжини перехрестя, циклограми роботи світлофорів, він би встиг проїхати перехрестя і ДТП не відбулась.
Потерпілий в судовому засіданні вказав, що ПДР він не порушував, рухався на автомобілі «Opel» зі швидкістю близько 50 км/год, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, на якому було ще 4 секунди дозволяючого сигналу. Всі автомобілі на пр-ті Науки стояли перед перехрестям, справа від нього автомобілі на перехресті не рухались. На перехресті він розминувся з іншим автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку, у попутному напрямку із ним та позаду автомобілів не було. Коли він виїжджав, фари автомобіля працювали, можливо несправність виникла вже під час руху, працювало вуличне освітлення. Працівниками поліції щодо нього винесено постанову за ст. 121 КУпАП з приводу непрацюючих фар, штраф сплачено. 
03.03.2026 ОСОБА_2 надав письмові пояснення, які є аналогічними вищевикладеним.
Свідок ОСОБА_3 в суді надала наступні показання. 03.03.2026, близько 18-40 год, вона їхала у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Opel Zafira» під керуванням ОСОБА_2 по вул. Отакара Яроша в бік вул. Дерев`янка. Їх автомобіль виїхав на перехрестя із пр-том Науки на зелений сигнал світлофора, на якому було ще 4 секунди, коли вони порівнялися зі світлофором, швидкість руху складала біля 50-60 км/год. Коли вони вже майже проїхали перехрестя, вона відчула різкий удар з боку, в них врізався автомобіль «Audi ТТ». Довжина перехрестя біля 20 метрів. Перед ними автомобілів на перехресті не було, назустріч їхав автомобіль, який повертав ліворуч. На перехресті справа та зліва від них автомобілі стояли. Автомобіль «Audi ТТ» вона та ОСОБА_2 перед зіткненням взагалі не бачили, їх автомобіль не гальмував.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила наступне. 03.03.2026, близько 18-40 год. вона із товаришем на ім`я ОСОБА_5 , йшли по вул. О.Яроша в бік станції метро «Наукова» зі сторони ресторану «Місто», стали свідками ДТП. Бачила, як чорний автомобіль марки ««Opel» виїхав на перехрестя, коли інші автомобілі вже стояли, проїхав світлофор на жовтий сигнал, а на перехресті рухався на червоний сигнал світлофора. Надати показання у якості свідка ДТП їй запропонував ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.03.2026 у вечірній час він разом із ОСОБА_7 йшли по вул. О.Яроша в бік ст.метро «Ботанічний сад». Коли підходили до перехрестя із пр-том Науки, він побачив, як автомобіль «Opel» темного кольору перетнув стоп-лінію на миготливий жовтий сигнал світлофора, його швидкість була близько 60 км/год та через декілька секунд сталося зіткнення з автомобілем «Audi ТТ» зеленого кольору. На світлофорі, який проїхав «Opel» наявні 3 секції, цифри з відліком сигналів, закріплені 2 світлофори, стаціонарний та підвісний. Вони підходили до світлофора, який був попереду, тому свідок чітко бачив сигнал, на який проїхав автомобіль «Opel». Рух автомобіля «Audi ТТ» до зіткнення свідок не бачив. В попутному напрямку з «Опелем» автомобілі через перехрестя не їхали. ОСОБА_6 побачив оголошення у групі Телеграм «Харків, Шевченківський район», у якому розшукували свідків ДТП, відгукнувся, розповів про це оголошення Юлії, вони надали пояснення в поліції.
Дослідженням письмових доказів у справі встановлено наступне.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 07.04.2026, 03.03.2026, близько 18 год. 40 хв., він разом із ОСОБА_4 йшов по тротуару вул. О.Яроша в напрямку входу до ст. метро «Ботанічний сад». Ліворуч від них рухався в напрямку пр-ту Науки автомобіль «Opel» н.з. НОМЕР_2 із середньою швидкістю. Він побачив, як ще під час миготіння зеленого сигналу світлофору автомобіль «Opel» був далеко від стоп-лінії та перетнув її вже після вмикання жовтого сигналу світлофора, після чого майже одразу увімкнувся червоний сигнал світлофору, на який він почав проїжджати перехрестя. Після цього відбулось зіткнення вказаного автомобіля із автомобілем «Audi ТТ» н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 07.04.2026, 03.03.2026, близько 18 год. 40 хв., вона разом із ОСОБА_6 йшла по вул. О.Яроша в напрямку ст. метро «Наукова». Стала свідком ДТП. Водій автомобіля «Opel» н.з. НОМЕР_2 рухався на жовтий сигнал світлофора та закінчував рух на червоний (тоді він ще переїжджав перехрестя), сталося зіткнення з автомобілем «Audi ТТ» н.з. НОМЕР_1 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 від 03.03.2026, в цей день о 18-40 год. він керував автомобілем «BMW E90» н.з. НОМЕР_3 по пр-ту Науки зі сторони вул. Новгородської в сторону вул. 23 Серпня. В районі перехрестя пр. Науки та вул. О.Яроша автомобіль «Audi ТТ» зеленого кольору рухався перед ним за два автомобіля, перед перехрестям вказаний автвомобіль перестроївся з крайньої лівої у крайню праву смугу та на жовтий сигнал світлофора стала перетинати перехрестя та здійснив зіткнення на перехресті з автомобілем «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. О.Яроша зі сторони вул. Клочківської. 
У протоколі огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею від 03.03.2026 зафіксовано, що перехрестя пр-та Науки та вул. О.Яроша є регульованим за допомогою світлофорних об`єктів, перелічено пошкодження транспортних засобів «Audi ТТ» номерний знак НОМЕР_1 , «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 . На схемі огляду місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів, межі проїжджої частини, дорожні знаки, розмітка, світлофорні об`єкти.
В судовому засіданні досліджені відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини ДТП, що сталася 03.03.2026 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З відеозапису ДТП вбачається, що на перехресті рухається автомобіль «Opel Zafira» чорного кольору, перетинаючи його прямо із увімкненими фарами (права світить яскраво, ліва – тьмяно). В цей час на перехресті зліва від «Opel Zafira» з`являється автомобіль «Audi TT» зеленого кольору та відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів. На пр-ті Науки перед перехрестям з вул. Отакара Яроша розміщений світлофорний об`єкт, яким керувалася ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя на першій секунді роботи дозволяючого зеленого сигналу. Також з відеозапису вбачається, що автомобіль «Opel Zafira», який рухався по вул. Отакара Яроша, на момент загоряння на вищевказаному світлофорі на пр-ті Науки жовтого сигналу виїхав на перехрестя, при увімкненні зеленого сигналу знаходився на середині перехрестя. 
Також, судом досліджено складені та надані захисником протокол огляду місця події ДТП зі схемою, фототаблицею та картою від 25.03.2026; протокол огляду відеозапису ДТП від 27.03.2026; Схему розташування транспортних та пішохідних світлофорів на світлофорному об`єкті пр. Науки – вул. Отакара Яроша; Схему дислокації дорожніх знаків на перехресті пр. Науки – вул. О.Яроша.
Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.05.2026 по справі призначено судову автотехнічну експертизу обставин ДТП за матеріалами справи.
17.07.2026 до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/14228-ІТ від 18.06.2026, згідно якого:

За вихідними даними з показань ОСОБА_1 

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi TT (р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожного руху.
Водій автомобіля Opel Zafira (р.н. НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху.
2. Запитання щодо того, чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, не вирішене з причини відсутності вихідних даних, що вказані у дослідницькій частині висновку.
У діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.10 Правил дорожного руху.
3. Запитання щодо того, якщо у діях водія ОСОБА_1 малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, то чи знаходилися вони, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вирішене з причини відсутності вихідних даних, що вказані у дослідницькій частині висновку.
У діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вихідними даними з показань водія ОСОБА_2 
та свідка ОСОБА_3 

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi TT (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожного руху.
Водій автомобіля Opel Zafira (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Якщо швидкість руху автомобіля Opel Zafira дорівнювала 60 км/год., то водій ОСОБА_2 повинен був також діяти і відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожного руху.
2. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожного руху.
Якщо швидкість руху автомобіля Opel Zafira дорівнювала 60 км/год., то у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. Встановити відповідність чи невідповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху немає можливості з причини відсутності вихідних даних, що вказані у дослідницькій частині висновку.
3. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Запитання щодо того, якщо у діях водія ОСОБА_2 малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, то чи знаходилися вони, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вирішене з причини відсутності вихідних даних, що вказані у дослідницькій частині висновку.

За вихідними даними з показань та пояснень
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

1. Запитання щодо того, як повинна була діяти водій автомобіля Audi TT (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не вирішене з причини відсутності вихідних даних, що вказані у дослідницькій частині висновку.
Водій автомобіля Opel Zafira (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 ґ), е), 8.10 Правил дорожнього руху.
Якщо швидкість руху автомобіля Opel Zafira дорівнювала 60 км/год., то водій ОСОБА_2 повинен був також діяти і відповідно до вимог п.п. 12.4, 12,9 б) Правил дорожнього руху.
2. Запитання щодо того, чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, не вирішене з причини відсутності вихідних даних, що вказані у дослідницькій частині висновку.
У діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 ґ), е), 8.10 Правил дорожного руху.
Якщо швидкість руху автомобіля Opel Zafira дорівнювала 60 км/год., то у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожного руху.
3. Запитання щодо того, якщо у діях водія ОСОБА_1 малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, то чи знаходилися вони, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вирішене з причини відсутності вихідних даних, що вказані у дослідницькій частині висновку.
У діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 ґ), е), 8.10 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вихідними даними з пояснень свідка ОСОБА_8 

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi TT (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 ґ), 8.10 Правил дорожного руху.
Водій автомобіля Opel Zafira (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 8.10 Правил дорожнього руху.
2. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 ґ), 8.10 Правил дорожного руху.
У діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху.
3. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 ґ), 8.10 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, її вина у порушенні п. 12.1., 2.3.б ПДР підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629231 від 01.04.2026, згідно яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин; 
-письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , зміст яких викладено вище; 
-поясненнями свідка ОСОБА_3 , які викладені вище;
-письмовими поясненнями ОСОБА_8 , викладеними вище;
-протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею від 03.03.2026, у яких зафіксовано, що перехрестя пр-та Науки та вул. О.Яроша є регульованим за допомогою світлофорних об`єктів, перелічено пошкодження транспортних засобів «Audi ТТ» номерний знак НОМЕР_1 , «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 . На схемі огляду місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів (автомобіль «Audi ТТ» рухався по пр-ту Науки в бік вул. 23 Серпня, автомобіль «Opel Zafira» - по вул. Отакара Яроша, зліва направо відносно автомобіля «Audi ТТ») межі проїжджої частини, дорожні знаки, розмітка, світлофорні об`єкти;
-відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, зміст яких наведено у даній постанові.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушень в діях ОСОБА_1 вимог
п. 2.3.б ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.1. ПДР, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, у розумінні ст. 251 КУпАП, визнає їх належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у порушенні нею п. 2.3.б, 12.1 ПДР, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР України та її вини у ДТП немає суд визнає необгрунтованими та такими, що повністю спростовуються наведеними вище доказами.
Так, з відеозаписів камер відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 виїхала на керованому нею автомобілі на перехрестя на першій секунді роботи дозволяючого зеленого сигналу світлофору на значній швидкості, не знижуючи таку. При цьому автомобіль «Opel Zafira» під керуванням ОСОБА_2 вже знаходився на середині перехрестя, продовжував рух прямо. Оглядовість перехрестя для ОСОБА_1 була достатньою, вулиця освітленою, дорожнє покриття без пошкоджень, інші автомобілі у попутному з нею напрямку почали проїзд перехрестя із невеликою швидкістю. ОСОБА_1 , у свою чергу, випередила вказані транспортні засоби по крайній правій смузі та виїхала на перехрестя, де сталася ДТП.
У разі виявлення належного рівня обачності та сумлінності у виконанні вимог ПДР, ОСОБА_1 повинна була та могла завчасно виявити на перехресті перешкоду у виді автомобіля «Opel Zafira» та прийняти заходи щодо уникнення ДТП шляхом зниження швидкості руху, маневрування, проте не зробила цього. Стороною захисту не наведено будь-які причини, з яких ОСОБА_1 проявила таку неуважність. Посилання захисника на те, що попереду зліва від ОСОБА_1 рухався автомобіль, який обмежував для неї оглядовість, не може вплинути на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 . За умови виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 12.1 ПДР, у неї були відсутні об`єктивні перешкоди у виявленні на шляху її руху автомобіля «Opel Zafira» та прийняття заходів задля уникнення ДТП.
Щодо доводу захисника про те, що у автомобіля «Opel Zafira» не працювали фари, суд зазначає, що дослідженим відеозаписом з камер відеоспостереження встановлено, що вказаний автомобіль рухається із увімкненими фарами (права світить яскраво, ліва – тьмяно), вулиця освітлена.
Таким чином, по справі відсутні об`єктивні дані та такі не надані стороною захисту, які б підтверджували неможливість для ОСОБА_1 виявлення перешкоди на шляху її руху, за умови виконання нею вищевказаних вимог ПДР.
Наведені обставини та докази у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, невірно обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що є її обов`язками згідно п. 2.3.б, 12.1 ПДР.

Стосовно порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.5. ПДР суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 16.5. ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Умовою для виникнення у водія обов`язку виконання вимог п. 16.5. ПДР є виїзд транспортних засобів на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Згідно інформації КП «ХАРКІВ - СИГНАЛ» від 23.03.2026, світлофорний об?єкт пр. Науки - вул. Отакара Яроша станом на 03.03.2026 р., близько 18:30 год., працював в локальному режимі (тобто не керувався АСК-Р) за трифазною схемою організації дорожнього руху, яка характеризується наступними параметрами:
35 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по пр. Науки прямо в обидва напрямки, правий поворот транспорту з пр. Науки на вул. Отакара Яроша (1 фаза, 1, 2 направлення);
12 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють лівий поворот транспорту з пр. Науки на вул. Отакара Яроша (2 фаза, 5, 6 направлення);
18 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по вул. Отакара Яроша прямо в обидва напрямки, правий і лівий поворот транспорту з вул. Отакара Яроша на пр. Науки (3 фаза; 3,4 направлення).
Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх вимикання. Перехідні такти: жовтий - 3 сек.; червоно-жовтий - 1 сек.
03.03.2026 р. в диспетчерську службу заявок про несправність роботи світлофорного об?єкту пр. Науки - вул. Отакара Яроша не надходило.
До листа додано схему організації дорожнього руху на світлофорному об`єкті пр-Науки - вул. О.Яроша та циклограму роботи світлофорів.
З вказаної схеми та циклограми слідує, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, при русі по пр-ту Науки прямо та виїзді на перехрестя з вул. Отакара Яроша повинна керуватися світлофорним об`єктом «СТ4». Водій ОСОБА_2 при русі по вул. Отакара Яроша прямо та виїзді на перехрестя з пр-том Науки повинен керуватися світлофорним об`єктом «СТ7». При цьому, коли на світлофорі «СТ4» працює забороняючий сигнал світлофора, додаткова секція для повороту ліворуч «СТП4» вимкнена, то на світлофорі «СТ7» працює дозволяючий рух сигнал. Крім того, на світлофорі «СТ4» до перемикання червоного сигналу у зелений працює жовтий сигнал впродовж 1 секунди; на світлофорі «СТ7» жовтий сигнал після зеленого до увімкнення червоного працює 3 секунди та вмикається на 2 секунди раніше аніж на світлофорі «СТ4».
З відеозапису камер відеоспостереження (файл «Диамант 2_ch15…») слідує, що автомобіль «Opel Zafira» під керуванням ОСОБА_2 рухається по вул. Отакара Яроша та виїжджає на перехрестя з пр-том Науки, коли на світлофорному об`єкті «СТ4» працює забороняючий рух (червоний) сигнал світлофора. Зелений сигнал на вказаному світлофорі загорається у той момент, коли автомобіль «Opel Zafira» вже майже доїхав до середини перехрестя (острівця безпеки). Жовтий сигнал на світлофорі «СТ4» увімкнувся о 18:39:52 (час на таймері камери відеоспостереження). З дослідженої інформації зі схеми організації дорожнього руху на світлофорному об`єкті пр-Науки - вул. О.Яроша та циклограми роботи світлофорів слідує, що на світлофорі «СТ7», яким повинен був керуватися ОСОБА_2 жовтий сигнал світлофору увімкнувся на 2 секунди раніше, а саме о 18:39:50. Дослідженням стоп-кадру відеозапису (файл «Диамант 2_ch12…» о 18:39:50 год. встановлено, що автомобіль «Opel Zafira», який рухався по вул. О.Яроша, ще не виїхав на перехрестя з пр-том Науки. 
Відповідно до п. 8.7.3ґ) ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Такі висновки суду підтверджуються письмовими та особистими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , що викладені вище, та висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/14228-ІТ від 18.06.2026, згідно якого: 
за вихідними даними з показань ОСОБА_1 , у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.10 Правил дорожного руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
за вихідними даними з показань та пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6  водій автомобіля Opel Zafira (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 ґ), е), 8.10 Правил дорожнього руху, у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 ґ), е), 8.10 Правил дорожного руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Opel Zafira» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора суд оцінює критично, як такі, що спростовані сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою та беззаперечно доводять неспроможність позиції вказаних осіб.
З цього приводу суд також звертає увагу на дослідницьку частину висновку експертизи № СЕ-19/121-26/14228-ІТ від 18.06.2026 за вихідними даними з показань водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . На підставі експертного аналізу наданих на дослідження вихідних даних експерт дійшов висновку, що якщо автомобіль «Opel Zafira» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, то автомобіль «Audi ТТ» виїхав на перехрестя на червоний сигнал (згідно з режимом роботи світлофорного об`єкту). 
Разом з цим, судом встановлено, що автомобіль «Audi ТТ» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, отже пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Opel Zafira» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора є неспроможними також й за висновком експертизи № СЕ-19/121-26/14228-ІТ від 18.06.2026. 
Надані захисником письмові пояснення, схеми, фототаблиці, розрахунки та протоколи оглядів на підтвердження порушення ОСОБА_2 правил проїзду регульованого перехрестя суд вважає обгрунтованими та такими, що підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. 
На підставі викладеного, суд війшов висновку щодо відсутності порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР у даній дорожній ситуації.
Також суд вважає письмові пояснення ОСОБА_8 від 03.03.2026, в частині виїзду автомобіля «Audi ТТ» на перехрестя на жовтий сигнал світлофора невірними, адже із досліджених відеозаписів встановлено, що автомобіль «Audi ТТ» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/14228-ІТ від 18.06.2026, в частині висновків щодо необхідності виконання ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР, ОСОБА_2 вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР суд до уваги не приймає, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 органом поліції порушення вказаних вимог ПДР у вину не ставиться, а ОСОБА_2 є потерпілим у даній справі, можливість порушення ним ПДР судом досліджується лише в частині наявності або відсутності обов`язку для ОСОБА_1 виконання вимог п. 16.5 ПДР. З висновками вказаної експертизи, у певних варіантах дорожньо-транспортної ситуації зі слів свідків, потерпілого та особи, що притягається до адмінвідповідальності, щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР суд не погоджується, адже такі спростовані дослідженим в суді відеозаписом з камери відеоспостереження, з якого вбачається, що остання виїхала на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора. Крім того, у протоколі про адміністративне парвопорушення зазначено, що ОСОБА_1 рухалась через перехрестя на зелений сигнал світлофора.

На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi ТТ» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Науки, 46 у м. Харкові, при проїзді перехрестя із вул. Отакара Яроша, допустила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та забезпечувати безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Отакара Яроша та здійснював проїзд перехрестя з пр-том Науки у м. Харкові, чим порушила вимоги п. 12.1., 2.3.б ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
При цьому, суд розглянув справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано порушення ОСОБА_1 , в тому числі вимог п. 12.1., 2.3.б ПДР. Викладення фактичних обставин порушення в іншій, аніж зазначено у протоколі, спосіб є результатом повного, всебічного дослідження судом усіх обставин справи та перевірки їх доказами. Стороні захисту забезпечено можливість відстоювання своєї позиції, подання клопотань, доказів, заперечень, пояснень, зокрема й у частині обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1., 2.3.б ПДР. 
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доводи сторони захисту не спростовують вищенаведені висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у настанні ДТП та порушення нею вимог п. 2.3.б, 12.1 ПДР, а тому підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягав адвокат, відсутні. 
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
У зв`язку із проведенням по справі автотехнічної експертизи, розгляд провадження не було завершено протягом встановленого законодавством строку накладення адміністративного стягнення.
Також слід зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18 вказав, що з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, по справі наявні судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/121-26/14228-ІТ від 18.06.2026, в розмірі 11552 грн 64 коп.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок розподілу процесуальних витрат.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку розподілу процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із, в тому числі витрат, пов`язаних із залученням експертів.
За приписами ч. 1 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Частиною 1 ст. 126 КПК України встановлено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Вказані вище висновки Верховного Суду є релевантними та застосовними у даній справі.
Ініціатором проведення у справі автотехнічної експертизи є захисник, який заявив у суді відповідне клопотання.
Провадження у справі закривається судом у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (нереабілітуючі підстави).
Таким чином, процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи за висновком №СЕ-19/121-26/14228-ІТ від 18.06.2026, виконаної Харківським НДЕКЦ МВС України, в розмірі 11552 грн 64 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. 38, 247, 251-252, 279, 283-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи за висновком № СЕ-19/121-26/14228-ІТ від 18.06.2026, виконаної Харківським НДЕКЦ МВС України, в розмірі 11552 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 64 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя    Є.В. Невеніцин