ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/4749/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О. , Кролевець О.А. , 
за участю: секретаря судового засідання - Федорченка В.М. ,
позивача - не з`явились,
відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 (головуючий - Чередко А.Є. , судді: Джепа Ю.А. , Кощеєв І.М. ) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 (суддя Панна С.П. )
у справі №904/4749/24
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 
до Комунального підприємства " ІНФО-РАДА-ДНІПРО " Дніпровської міської ради 
про стягнення заборгованості за договором поставки,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.08.2026 №32.2-01/1548 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою суддів Студенця В.І. та Кібенко О.Р. , проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/4749/24, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О. , Кролевець О.А. ,
Короткий зміст позовних вимог.
1. У жовтні 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі також - ФОП ОСОБА_5 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства " ІНФО-РАДА-ДНІПРО " Дніпровської міської ради (далі також - КП " ІНФО-РАДА-ДНІПРО ") про стягнення заборгованості.
2. Позовні вимоги обґрунтовані виникненням у відповідача заборгованості з оплати за товар, поставлений позивачем за договором №05/04-1 від 05.04.2024, яка складається з таких сум: 1 897 993,20 грн - сума основного боргу відповідача станом на 14.10.2024; 82 665,16 грн - сума інфляційних втрат станом на 28.10.2024; 21 371,92 грн - 3% річних.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
3. 05.04.2024 між КП " ІНФО-РАДА-ДНІПРО " та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір №05/04-1.
4. Згідно з пунктом 1.1 договору постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити акумуляторні батареї для радіостанцій (згідно специфікації), далі - товар, та передати його у власність покупця, а покупець в межах коштів, передбачених кошторисом та бюджетною міською програмою щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, зобов`язався прийняти товар та своєчасно здійснити оплату.
5. Кількість товару, його асортимент (номенклатура за сортами, групами, видами, марками, типами) та ціна на товар вказуються постачальником у "Специфікації" (додаток 2 до договору) та технічні характеристики у "Технічних вимогах" (додаток 1 до договору), що є невід`ємними частинами цього договору.
6. Відповідно до пункту 3.1 договору поставки загальна ціна договору становить 1 898 000,00 грн без ПДВ.
7. Відповідно до пункту 4.3 договору поставки оплата здійснюється на підставі видаткової накладної товару шляхом перерахування покупцем грошових коштів у національній грошовій одиниці на поточний рахунок постачальника, зазначений в реквізитах цього договору, протягом 45 робочих днів.
8. Згідно з пунктом 7.1 гарантійний строк (строк, протягом якого постачальник гарантує якість товару, складає не менше 12 (дванадцяти) місяців. Протягом гарантійного строку на підставі дефектного акта, підписаного сторонами, постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти), якщо виявлені недоліки (дефекти) сталися з його вини, а не внаслідок порушення покупцем чи третьою особою правил користування товаром, надзвичайних подій техногенного або природного характеру. Гарантія не розповсюджується на механічні пошкодження товару.
9. Пунктами 8.2-8.3 договору сторони визначили, що у разі несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості товару. За порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
10. У пункті 8.5 договору сторони визначили, що покупець не несе відповідальності перед постачальником за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі відсутності або затримки фінансування з бюджету та зобов`язується здійснити оплату товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання відповідних коштів на свій рахунок.
11. Згідно з пунктом 11.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
12. Пунктом 12.1 договору сторони встановили, що цей договір набуває чинності з дня підписання та діє до 31.12.2024, в частині оплати за поставлений товар та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами узятих на себе фінансових зобов`язань.
13. Відповідно до пункту 13.6 договору поставки покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши повідомлення постачальнику, якщо постачальник за своєї вини не поставив товар у вказані в договорі строки та/або поставив товар з істотними недоліками і не забезпечив його заміну у визначений покупцем строк.
14. Додатковою угодою №1 від 05.04.2024 до договору від 05.04.2024 №05/04-1 викладено в новій редакції пункт 6.1 договору поставки, відповідно до якого поставка товару здійснюється до 15.04.2024, а також зменшено суму договору на 6,80 грн та викладено в новій редакції пункт 3.1 договору поставки, відповідно до якої загальна ціна договору становить 1 897 993,20 грн без ПДВ. Відповідні зміни внесено до додатку 2 договору (специфікації) шляхом його викладення в новій редакції.
15. 10.04.2024 відповідачу були відвантажені акумуляторні батареї до радіостанції Motorola DP4800 в кількості 904 штуки на суму 1 897 993,20 грн, які було доставлено в місце поставки, передбачене пунктом 6.4 договору поставки, що підтверджується експрес-накладною №59001133300498, виданою ТОВ " Нова пошта ", та прийнято відповідачем, що підтверджується видатковою накладною від 10.04.2024 №77765, підписаною покупцем.
16. Надісланим на електронну пошту листом від 26.04.2024 за №26/04-5 відповідачем було повідомлено позивача, що з метою підтвердження технічних характеристик поставленого товару КП " ІНФО-РАДА-ДНІПРО " звернулось до сервісного центру ТОВ ВФ "Сервіс " з проханням провести вибіркове дослідження 10 штук поставлених акумуляторних батарей. 25.04.2024 КП " ІНФО-РАДА-ДНІПРО " отримало відповідь з результатами дослідження та з висновком невідповідності фактично поставленого товару його технічним характеристикам, зазначеним в договорі. Відповідно до умов пунктів 7.2, 7.5 та 7.6 укладеного договору № 05/04-1 від 05.04.2024, відповідач просив направити представника (з довіреністю) для остаточного підтвердження технічних характеристик поставленого товару та підписання дефектного акта.
17. Відповідно до пункту 7.5 договору у випадку виявлення недоліків (дефектів) товару, покупець зобов`язаний повідомити про це постачальника в найкоротші строки, а останній зобов`язується протягом трьох робочих днів з дати отримання від покупця повідомлення про виявлені недоліки (дефекти) товару, направити свого представника для з`ясування обставин виникнення недоліків (дефектів) товару, при цьому сторони складають та підписують дефектний акт, в якому встановлюють причини та терміни усунення недоліків (дефектів) або заміни товару.
18. Згідно з пунктом 7.6 договору якщо постачальник не з`явиться у строк, визначений пунктом 7.5 договору, покупець вправі скласти такий акт одноособово.
19. 01.05.2024 до відповідача прибув представник позивача для з`ясування обставин виникнення недоліків (дефектів) товару.
20. 01.05.2025 було складено акт про невідповідність та зазначено, що після технічного дослідження товару, згідно з висновком спеціаліста ТОВ ПФ " Сервіс " №3-04 від 25.04.2024 встановлено, що вказаний поставлений товар, не відповідає умовам договору та відповідної супровідної документації, а саме: АКБ моделі PMNN4409BR, scr# 500002743274 не відповідають заявленим технічним характеристикам з параметрами - 7.4V, 20.75 Wh, ємність 2800 mAh, а фактично належать до акумуляторної батареї з технічними характеристиками: 2500 mAh.
21. У цьому акті представник позивача надав свої зауваження, в яких зазначив, що з висновками замовника щодо недоліків товару не погоджується та просить надати двадцять одиниць АКБ для проведення незалежного дослідження.
22. В направленому на електронну адресу відповідача листі №07/05/24-128954 від 07.05.2024 позивач зазначив, що акт про невідповідність від 01.05.2024, що складений комісією представників, не може бути підставою для заміни товару, так як представник постачальника зазначив в ньому про свою незгоду з проведеними дослідженнями. Також у цьому листі позивач зазначив, що у нього відсутні підстави для здійснення заміни товару за гарантійними зобов`язаннями, він зацікавлений вирішити питання у досудовому порядку та у разі необхідності безоплатно замінити партію товару, який зберігався відповідно до гарантійних вимог та не має механічних пошкоджень. Просив надати відповідь щодо здійснення заміни протягом 10 днів на офіційну електронну пошту постачальника.
23. У відповідь на зазначений лист відповідач направив повідомлення про розірвання договору поставки №05/04-1 від 05.04.2024, в якому вказав, що зважаючи на те, що поставлений позивачем товар не відповідає умовам договору поставки №05/04-1 від 05.04.2024 та, враховуючи непогодження постачальника із вказаними обставинами, підприємством відповідача прийнято рішення про розірвання договору поставки №05/04-1 від 05.04.2024 в односторонньому порядку. На підставі вищезазначеного відповідач запропонував вивезти поставлений позивачем товар протягом 3-х днів з дати отримання цього повідомлення.
24. Листом за вих. №2106 позивач повідомив відповідача, що таке повідомлення про розірвання договору є передчасним з огляду на таке. За наведених у повідомленні обставин не може вважатись встановленим у порядку, передбаченому пунктом 7.5 договору, факт недоліків (дефектів) товару, як і не можуть вважатись з`ясованими обставини їх виникнення, в разі якщо такий факт все-таки має місце. Адже працівники підприємства відповідача ухилились від перевірки відповідності товару умовам договору у присутності нашого представника, який прибув для такої перевірки. Отже, підстави для розірвання договору відповідно до пункту 13.6 договору відсутні, оскільки не встановлено в установленому договором та законом порядку як поставки з вини постачальника товару з істотними недоліками, так і незабезпечення його заміни. У зв`язку з вищенаведеним запропонував вирішити всі наявні розбіжності шляхом проведення конструктивних переговорів для участі в яких постачальник готовий прибути в погоджені між сторонами час та місце.
25. У листі від 01.08.2024 №0108241 позивачем зазначено, що ФОП ОСОБА_5 готовий до розірвання договору за згодою сторін. Враховуючи вищенаведене запропонував визначитись з датою оплати за поставлений товар або передати товар в повному обсязі уповноваженому представнику позивача, який прибуде для отримання та вивезення товару 02.08.2024 об 11 год. 00 хв.
26. Листом від 01.08.2024 №01/08-10 відповідач повідомив позивача, що на даний час договір поставки №05/04-1 від 05.04.2024 між КП " ІНФОРАДА-ДНІПРО " та ФОП ОСОБА_5 розірвано та правові підстави для проведення оплати товару відсутні. Разом з тим, за обставинами вказаної поставки проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні і на підставі письмової вказівки слідчого проводиться збереження даного товару та підготовлено до тимчасового доступу і виїмки, у зв`язку із чим його не може бути повернуто постачальнику (а.с. 63 зі зворотної сторони).
27. Як вбачається з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2024 у справі №932/5076/24 провадження №1-кс/932/1670/24, в провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42024042030000072 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), за фактом здійснення підробки офіційних документів невстановленою службовою особою під час проведення закупівлі КП " ІНФО-РАДА-ДНІПРО ".
28. Листом від 25.06.2024 №913/324 слідчий повідомив відповідача, що з метою всебічного розслідування і встановлення істини, вживаються заходи щодо отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ та вилучення документів, складання яких супроводжувало виконання публічної закупівлі UA-2024-02-14-008420-а , учасниками якої були ФОП ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 та закупівлі КП " ІНФО-РАДА-ДНІПРО " ДМР, а також до речей: Акумуляторні кислотні батареї моделі PMNN4409BR, ser#500002743274, у кількості 904 (дев`ятсот чотири шт.), які поставлені КП " ІНФО-РАДА-ДНІПРО " ЄДРПОУ 36094821 представниками ФОП ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 відповідно до договору №04/04-1 від 05.04.2024.
29. Слідчий листом №789/324 від 22.11.2024 повідомив відповідача, що ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42024042030000072 від 17.05.2024 за частиною другою статті 366 КК, у ході якого планується залучення експерта для дослідження усіх АКБ, вилучених у КП " ІНФО-РАДА-ДНІПРО ", з подальшим призначенням судової товарознавчої експертизи для оцінки збитків, які могли бути завдані КП " ІНФО-РАДА-ДНІПРО " ДМР.
30. Як стверджує позивач, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за договором становить 1 897 993,20 грн, що і стало причиною звернення до суду з позовом про стягнення цієї суми, а також нарахованих на неї інфляційних втрат та 3% річних.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
31.  Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 17.06.2025 у справі №904/4749/24 у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі, судові витрати поклав на позивача.
32. Рішення суду першої інстанції мотивовано таким:
- у даному випадку позивачем позовна вимога про повернення майна (поставленого товару) не заявлялась. Отже позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, що є підставою для відмови у позові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду справі №910/13271/18 від 06.02.2020);
- щодо нарахування позивачем інфляційних втрат за період з червня 2024 року по вересень 2024 року в розмірі 82 665,16 грн та 3-х процентів річних в розмірі 21 371,92 грн суд зазначає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач погодився з розірванням договору відповідно до повідомлення позивача про розірвання договору 12.06.2024 та обрав неналежний спосіб захисту.
33.  Центральний апеляційний господарський суд постановою від 18.05.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/4749/24 - змінив, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції своєї постанови. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/4749/24 - залишив без змін.
34. Постанова апеляційного суду мотивована таким:
- з наявного в матеріалах справи Висновку спеціаліста, складеного Бундюком Вячеславом Анатолійовичем , інженером ТОВ ПФ " Сервіс ", освіта вища, стаж роботи за фахом 27 років, вбачається, що на підставі листа КП " ІНФО-РАДА-ДНІПРО " від 15.04.2024 №15/04-5, за адресою АДРЕСА_1 , проведено технічне дослідження знімних АКБ моделі PMNN4409BR, ser#500002743274, із заявленими характеристиками 7.4V, 20.75 Wh, ємність 2800 mAh. За результатами проведеного технічного дослідження зроблено висновок про те, що надані на дослідження 10 шт. АКБ моделі PMNN4409BR, ser#500002743274 не відповідають заявленим характеристикам з параметрами - 7.4V, 20.75 Wh, ємність 2800 mAh, а фактично належать до акумуляторної батареї з технічними характеристиками: 2500 mAh;
- після отримання товару відповідач виявив невідповідність поставленого товару умовам договору щодо асортименту товару, а саме: невідповідність частини акумуляторних батарей узгодженим в договорі технічним характеристикам щодо їх ємності, про що невідкладно повідомив позивача;
- відповідно до статті 672 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), виявивши невідповідність поставленого товару умовам договору щодо асортименту товару, відповідач мав право: прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; відмовитися від усього товару; вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; прийняти весь товар. При цьому право вибору варіанту поведінки віднесено законодавцем на розсуд покупця і не залежить від узгодження його з продавцем;
- з наявного в матеріалах справи листування між сторонами вбачається, що відповідач (покупець) обрав варіант відмови від усього товару та, згідно з частиною третьою статті 672 ЦК, відмовився від оплати цього товару. Проте, позивач не визнав невідповідність товару умовам договору, відмовився забирати увесь товар та звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вартості цього товару, посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині оплати поставленого товару;
- судова колегія констатує, що надані відповідачем до матеріалів справи докази у своїй сукупності надають можливість підтвердити доводи відповідача про невідповідність частини товару умовам договору щодо його асортименту;
- висновком спеціаліста №3-04 від 25.04.2024, складеного Бундюком Вячеславом Анатолійовичем , інженером ТОВ ПФ " Сервіс ", підтверджено, що надані на дослідження 10 шт. АКБ моделі PMNN4409BR, ser#500002743274 не відповідають заявленим характеристикам з параметрами - 7.4V, 20.75 Wh, ємність 2800 mAh, а фактично належать до акумуляторної батареї з технічними характеристиками: 2500 mAh. Окрім цього, на підтвердження невідповідності поставленого товару заявленим технічних характеристикам відповідачем надано лист ректора Дніпропетровського національного Університету імені Олеся Гончара , в якому повідомлено, що на виконання постанови Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведено дослідження предметів, схожих на акумуляторні батареї (АКБ) із маркуванням PMNN4409BR у кількості 10 шт. Зважаючи на отримані результати дослідження зроблено висновок, що надані на дослідження АКБ або є несправними, або не відповідають заявленим технічним характеристикам - 7.4 В, 2800 mAh, а фактично мають ємність не більше 2300 mAh. Натоміть позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що поставлені ним відповідачу акумуляторні батареї відповідали визначеним договором технічним характеристикам. Зокрема, судова колегія звертає увагу, що позивачем не надано до матеріалів справи жодних документів, що стосуються товару, зокрема технічної документації;
- судова колегія вважає, що відповідачем надано суду належні та допустимі докази у достатній їх кількості, що надають можливість встановити обставини справи та підтверджують доводи відповідача про порушення позивачем умов договору щодо поставки товару у асортименті, визначеному умовами договору, що зумовило право відповідача відмовитися від усього товару та, відповідно, відмовитися від його оплати, а також розірвати договір в односторонньому порядку в силу частини першої статті 651 ЦК, пункту 13.6 договору;
- ураховуючи, що судовою колегією не встановлено факту порушення відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №05/04-1 від 05.04.2024, то відсутні підстави і для стягнення з відповідача заявлених позивачем сум інфляційних збитків та 3% річних, отже у задоволенні позовних вимог у цій частині також має бути відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони.
35. ФОП ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 і передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .
36. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), зазначаючи:
- що при постановленні оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд неправильно застосував частину першу статті 651 ЦК та пункт 13.6 договору, тобто застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 та постанові Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №910/138/24 (щодо розірвання договору);
- що при постановленні оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, застосувавши норми частини першої статті 671 ЦК та статті 672 ЦК, які не підлягали застосуванню, у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
- суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК, що відповідає пункту 4 частини другої статті 287 ГПК).
37. У касаційній скарзі позивач зазначає таке:
- з встановленого судами вбачається, що сторони узгодили поставку однорідного товару, товару з однаковими характеристиками, передачі товару у будь-якому співвідношенні за будь-якими ознаками (асортимент товару) не погоджували. Тому висновки апеляційного господарського суду про те, що після отримання товару відповідач виявив невідповідність поставленого товару умовам договору щодо асортименту товару зроблені внаслідок неправильної юридичної оцінки встановлених судами обставин справи. Неправильний висновок апеляційного суду зумовив неправильне застосування норм статті 672 ЦК, якою передбачені правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару. За відсутності умови договору поставки щодо асортименту товару порушення такої умови є неможливим;
- апеляційний господарський суд не взяв до уваги того, що право на одностороннє розірвання договору №05/04-1 від 05.04.2024 не було безумовним, а тому висновки господарського суду апеляційної інстанції щодо дострокового розірвання договору суперечать висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 та постанові Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №910/138/24;
- жодним з оскаржуваних судових рішень не встановлено, що покупець визначав строк постачальнику для будь-якої заміни товару чи його частини, як це передбачено договором поставки;
- ТОВ ВФ "СЕРВІС ", код ЄДРПОУ 25021641 , спеціаліст якого виготовив висновок про невідповідність наданих на дослідження одиниць товару заявленим характеристикам, має компрометуючу його історію в сфері публічних закупівель, внаслідок чого знаходиться в "чорному" списку АМКУ з 30.09.2022, притягувалось до встановленої законом відповідальності рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 30.09.2022 №54/18-р/к. Вказане товариство є скомпрометованим саме у сфері публічних закупівель, зокрема притягувалось до відповідальності за узгоджені дії щодо спотворення результатів публічних закупівель та є пов`язаним з неодноразовою участю в публічних закупівлях, які проводило КП " ІНФО-РАДА-ДНІПРО " Дніпровської міської ради, відповідач у справі. Обставини щодо вищевказаної компрометації вищевказаного товариства встановлені таким, що набрало законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі №904/4241/22. Копія вказаного рішення господарського суду наявна в матеріалах справи, однак вказаним обставинам судом не надано жодної оцінки, як і доказам, наданим позивачем на їх підтвердження;
- письмові докази, на які посилається в оскаржуваній постанові апеляційний суд на підтвердження обставини невідповідності товару заявленим та погодженим характеристикам, не відповідають вимогам статті 78 ГПК щодо достовірності, а також одержані з порушенням порядку, встановленого договором та законодавством України. Дефектний акт від 01.05.2024 складено відповідачем без будь-якої перевірки товару з участю представника позивача, товару на перевірку незалежним експертом відповідачем не надано, як проводився відбір товару з партії для самостійної перевірки відповідачем інформації не надано та в матеріалах справи така інформація відсутня, в присутності осіб, які підписали акт, жодної перевірки не проводилось. Є очевидним, що відмовившись від запропонованої позивачем перевірки якості товару за участі представників сторін незалежною експертною установою, не надавши для проведення дослідження певну кількість акумуляторних батарей, відповідач ухилився від виконання умов договору, який передбачає перевірку якості саме з участю представника постачальника, який прибув для перевірки.
38. КП " ІНФО-РАДА-ДНІПРО " подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
39. У відзиві КП " ІНФО-РАДА-ДНІПРО " зазначає таке:
- позивач посилається на факт встановлення/невстановлення судами певних обставин, а не неправильність застосування судами норм матеріального права;
- відповідач згідно умов договору мав право розірвати договір в односторонньому порядку. Зважаючи на те, що поставлений позивачем товар не відповідав умовам договору поставки №05/04-1 від 06.04.2024 та враховуючи, що позивач не погоджувався із вказаними обставинами, позивач прийняв рішення про розірвання договору поставки №05/04-1 від 06.04.2024 в односторонньому порядку та запропонував позивачу вивезти поставлений товар протягом 3-х днів з дати отримання повідомлення, про що надіслав позивачу відповідне письмове повідомлення;
- під час розслідування у кримінальному провадженні №42024042030000072 від 17.05.2024 встановлено, що із десяти наданих на дослідження акумуляторів всі десять виявились такими, що не відповідають умовам договору поставки;
- відсутність товаросупровідних документів додатково свідчить про те, що ці АКБ не відповідають вимогам щодо якості. Вказані товаросупровідні документи відповідачу передані не були, що свідчить про порушення вимог частини другої статті 662 ЦК, згідно з якою продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства;
- відповідач обґрунтовано відмовився від прийняття товарів, які не відповідали за якістю умовам договору та повідомив позивача про розірвання цього договору, позивач повинен був у десятиденний строк розпорядитися цими товарами;
- доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та переоцінки доказів у справі, проте вказаних висновків не спростовують.
40. У судовому засіданні, що відбулося 26.08.2026, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.
Позиція Верховного Суду.
41. Згідно з частинами першою та другою статті 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
42. Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК).
43. Відповідно до статті 662 ЦК продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
44. Аналіз статей 669, 671, 673, 682 ЦК свідчить про те, що предмет договору купівлі-продажу (поставки), зокрема майно (товар), характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю.
45. Отже, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.
46. При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними - вони різняться за юридичним змістом, правовою природою та обсягом прав покупця, обумовленим кожним із них. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №916/604/21 та відтвореною у постанові від 29.06.2023 у справі №904/974/21.
47. Умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.
48. Установивши, що досліджені 10 шт. АКБ мають ємність 2500 mAh замість заявлених 2800 mAh, апеляційний господарський суд кваліфікував це як порушення умов договору щодо асортименту товару та застосував до спірних правовідносин статтю 672 ЦК.
49. Колегія суддів вважає цей висновок помилковим, оскільки ємність акумуляторної батареї становить її функціонально-експлуатаційну властивість, що засвідчує придатність товару до застосування, і не є ознакою, яка визначає вид, модель чи габаритні параметри виробу в розрізі погодженого асортименту. 
50. Установлена невідповідність такого параметра за своєю правовою природою може свідчити про порушення умов договору щодо якості товару (статті 673, 675 ЦК), а не щодо асортименту, оскільки, як зазначалося вище, ці категорії регулюються різними нормами права та зумовлюють різний обсяг прав покупця. 
51. Застосувавши до встановлених обставин статтю 672 ЦК замість статей 673, 675, 678 ЦК, апеляційний суд фактично підмінив юридичну категорію якості категорією асортименту, що призвело до невстановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення цього спору (зокрема, істотності виявленого недоліку, можливості чи неможливості його усунення, дотримання визначеного договором порядку реагування на недолік), і натомість - до дослідження обставин, які для цієї справи юридичного значення не мають (наявність чи відсутність погодженого сторонами асортименту).
52. Крім того, Суд наголошує, що сам по собі факт розбіжності між фактичними технічними характеристиками поставленого товару та параметрами, визначеними у специфікації, не є безумовним доказом його неналежної якості та не може однозначно розцінюватися як підтвердження істотного порушення умов договору щодо якості продукції.
53. Правові наслідки передання товару неналежної якості чітко регламентовані статтею 678 ЦК, відповідно до якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
54. Отже, законодавець конкретизував перелік істотних порушень вимог щодо якості товару, а саме виявлення: (І) недоліків, які не можна усунути; (ІІ) недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу; (ІІІ) недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення.
55. Апеляційний господарський суд наведеного вище не врахував та належним чином не з`ясував, чи є встановлена невідповідність у показниках дійсним дефектом (недоліком) товару, і якщо так, то чи є він істотним за критеріями, викладеними у нормі статті 678 ЦК. Без установлення цих обставин застосування наслідків, передбачених статтями 673, 675, частиною другою статті 678 ЦК, є передчасним.
56. Крім того колегія суддів вважає суперечливими та передчасними висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не надано жодних доказів (зокрема технічної документації) на підтвердження відповідності поставлених акумуляторних батарей (АКБ) визначеним договором характеристикам. Роблячи такий висновок, апеляційний суд належним чином не відхилив доводи позивача про те, що останній вживав заходів для з`ясування дійсного технічного стану товару та просив відповідача надати двадцять одиниць АКБ для проведення незалежного дослідження, від чого відповідач ухилився. Не надавши правової оцінки факту відмови відповідача від спільного формування репрезентативного масиву для експертизи, суд апеляційної інстанції натомість констатував невідповідність умовам договору усієї партії товару (904 шт.) лише на підставі проведення дослідження 10 одиниць товару. 
57. Суд вважає, що такий вибірковий підхід до оцінки обставин справи порушує закріплені статтею 86 ГПК принципи повноти та всебічності судового розгляду.
58. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не встановив обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи в контексті норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до апеляційного суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.
59. Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
60. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. 
61. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
62. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК).
63. Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано це судове рішення.
64. Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухваленого судового рішення і передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у справі, у тому числі за подання касаційної скарги, буде здійснюватися за результатами нового розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.
2.Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі №904/4749/24 скасувати.
3.Справу №904/4749/24 передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду .
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна 

Судді Г.О. Вронська 

О.А. Кролевець