УХВАЛА
09 липня 2026 року 
м. Київ
справа №240/13658/25
адміністративне провадження № К/990/18924/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі №240/13658/25
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку без його особистої присутності, інформування та попри раніше прийняте рішення військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з обліку;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку, у зв`язку з наявним медичним висновком ВЛК від 2004 року про повну непридатність до військової служби без права повторного обстеження.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 09 березня 2026 року та 06 квітня 2026 року касаційні скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року було повернуто.
27 квітня 2026 року позивач втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі №240/13658/25; касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі №240/13658/25 залишено без руху. Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до Суду із заявою із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
25 травня 2026 року до Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване аналогічними підставами, наведеними позивачем у його клопотанні, яким була надана оцінка Верховного Суду в ухвалі від 26 травня 2026 року.
Отже, станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 26 травня 2026 року, оскільки скаржник не зазначив інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, доказів на підтвердження поважності пропуску строку не надав.
З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Аргументи скаржника зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх касаційних скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.
За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані позивачем.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі №240/13658/25.
3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
М.І. Смокович
Судді Верховного Суду