| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1852/22 Суддя першої інстанції: Мричко Наталія Іванівна

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Кравченка Є.Д.,
суддів: Осіпової О.О., Златіна С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про застосування заходів реагування, 

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Держпраці у Київській області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про застосування заходів реагування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ справа №640/1852/22 скерована за належністю для розгляду та вирішення Львівському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 суд прийняв справу та призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно замінив у справі позивача Головне управління Держпраці у Київській області на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про застосування заходів реагування залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду 06 квітня 2026 року у справі № 6408/1852/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про неявку представника позивача без поважних причин, не врахувавши об`єктивні обставини, які унеможливили участь позивача у судових засіданнях.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» подало до суду відзив на позовну заяву, у якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року без змін. Також просить стягнути з Центрального міжрегіонального управління Держпраці на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн понесені в суді першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження. 

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 02.03.2026, 25.03.2026 та 06.04.2026 явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не надходило. Враховуючи, що сторона позивача належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, тричі поспіль не забезпечила явку представника, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, відтак суд першої інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України залишив позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці без розгляду. 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подані позову в прохальній частині було заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 суд прийняв справу № 640/1852/22 до розгляду та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно замінив у справі позивача Головне управління Держпраці у Київській області на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 суд перейшов зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 03.11.2025 Львівського окружного адміністративного суду суд задовольнив заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 25.12.2025 Львівського окружного адміністративного суду суд задовольнив заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому в частині дослідження доказів, які додані до позовної заяви задовольнив. Ухвалив здійснювати подальший розгляд справи №640/1852/22 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів. Також суд припинив розгляд справи № 640/1852/22 в режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 суд відклав судове засідання у справі на 02.03.2026.
Про судове засідання, призначене на 02.03.2026 позивач повідомлений шляхом доставлення повістки про виклик до зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка суду про доставлення електронного документу (арк. справи 88, Том 5).
Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 суд встановив, що позивач у судове засідання не з`явився, явку представника до суду не забезпечив. Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 25.03.2026.
Про судове засідання, призначене на 25.03.2026 позивач повідомлений шляхом доставлення повістки про виклик до зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка суду про доставлення електронного документу (арк. справи 221, Том 5).
Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 суд встановив, що сторони у судове засідання не з`явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Також суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09.04.2026.
Про судове засідання, призначене на 06.04.2026 позивач повідомлений шляхом доставлення повістки про виклик до зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка суду про доставлення електронного документу (арк. справи 247, Том 5).
Відповідно до відомостей протоколу судового засідання Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 суд встановив, що сторони у судове засідання не з`явились, від сторони відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Сторона позивача просила здійснювати розгляд справи у режимі відеоконференції.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишено без розгляду виходячи з того, що сторона позивача належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, тричі поспіль (02.03.2026, 25.03.2026, 06.04.2026) не забезпечив явку представника, заяви про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не надходило.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З наведеного випливає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду можливе виключно за наявності таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.02.2020 року у справі № 500/184/19.
Також, колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 статті 205, п. 4 ч. 1 статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 09 лютого 2023 року у справі №806/1093/17.
Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції констатуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, не вказав, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи та не навів жодних мотивів та обґрунтування такого висновку.
Крім цього, як встановлено колегією суддів, позивачем при подані позову в прохальній частині було заявлено клопотання про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовну у даній справі без розгляду.
Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.
З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.
Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року по справі № 640/1852/22 скасувати.
Справу № 640/1852/22 направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Кравченко Є.Д.

Судді Осіпова О.О.

Златін С.В.