Справа № 206/6254/26
Провадження № 1-кп/206/648/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12016040700000231  від 23.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра від прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12016040700000231  від 23.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в порядку п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 
Як на підстави для закриття кримінального провадження, прокурор посилається на наступні обставини.
22.02.2016 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась гр. ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою про те, що біля 14 год. 00 хв. 22.02.2016 невідомий чоловік, перебуваючи в торговельному кіоску за адресою: м. Дніпро, 
вул. Молодогвардійська, 69-К, шляхом погроз відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 2000 грн та належним заявниці електричним обігрівачем, чим спричинив їй матеріальну шкоду.
За результатами розгляду заяви 23.02.2016 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040700000231 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування проведено огляд місця події торговельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де було вчинено напад на заявницю. Оглядом зафіксовано загальну обстановку кіоску та прилеглої території; слідів, придатних для ідентифікації особи нападника (відбитків пальців рук, інших біологічних слідів, предметів, залишених правопорушником), не виявлено.
Місце вчинення кримінального правопорушення розташоване на території ринку, засоби відеоспостереження на якому були відсутні. Матеріали провадження не містять відеозаписів, фотозображень чи інших об`єктивних джерел, що фіксували б зовнішність нападника або напрямок його руху до чи після події.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 повідомила обставини нападу, однак прикмет зовнішності нападника, придатних для його ідентифікації чи впізнання, назвати не змогла. Свідків чи очевидців події, здатних повідомити відомості про особу нападника, під час розслідування не встановлено.
З метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, прокурором у порядку ст. 36 КПК України надавалися письмові вказівки (зокрема від 01.03.2016 та від 28.03.2018) щодо додаткового допиту потерпілої, встановлення та допиту свідків і очевидців, перевірки місць можливого збуту викраденого майна та відпрацювання осіб, раніше судимих за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення.
На виконання зазначених вказівок оперативному підрозділу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово (доручення від 01.03.2016, 27.03.2018 та 2019 року) доручалося встановити особу, яка вчинила напад, перевірити ломбарди, ринки та інші місця можливого збуту викраденого майна, відпрацювати осіб, раніше засуджених за корисливі злочини, встановити наявність камер відеоспостереження поблизу місця події та встановити можливих свідків.
Під час досудового розслідування встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення не виявилось можливим.
Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, однак протягом тривалого строку винні особи не встановлені.
В той же час, строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно п.1-1 ч.2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті.
Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.
Також судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення не тяжкого кримінального правопорушення становить 5 років. 
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні минуло більше 10 років, однак особу, яка могла вчинити даний злочин, не встановлено, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим і підлягає задоволенню. 
Керуючись п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст.284 , ст. 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12016040700000231 від 23.02.2016, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016040700000231 від 23.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення. 
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1