П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року  місто Київ 
справа № 757/23523/25
провадження № 22-ц/824/8209/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - суддів - Євграфової Є.П., Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання Хасанової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області 

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Григоренко І.В.,

у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року заявник ГУ ДПС у Чернівецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в якій просить суд зобов`язати АТ «КБ «ПриватБанк» надати інформацію, що містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 шляхом надання в паперовому або електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів по рахунках, що належать ОСОБА_1 , в розрізі контрагентів із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, найменування кодів ЄДРПОУ, а саме: НОМЕР_1 за період з 26.12.2017 по 31.12.2024, НОМЕР_2 за період з 24.02.2020 по 29.02.2024, НОМЕР_3 за період з 21.09.2021 по 31.12.2024, НОМЕР_4 за період з 26.11.2020 по 31.08.2024, НОМЕР_5 за період з 26.12.2017 по 17.10.2023, НОМЕР_6 за період з 28.02.2020 по 22.10.2021, НОМЕР_7 за період з 28.02.2020 по 31.10.2021, НОМЕР_8 за період з 26.07.2019 по 21.07.2021.
В обґрунтування заяви ГУ ДПС у Чернівецькій області зазначало, що ОСОБА_1 , згідно інформаційних систем ГУ ДПС у Чернівецькій області та даних АДС, перебуває на території Чернівецької області. ДПС України листами №?30772/7/99-00-24-04-02-07 від 06.11.2024 направило інформацію, надану Національним банком України, згідно якої встановлено можливу невідповідність фактично проведених фінансових операцій за рахунками ОСОБА_1 його фінансовим можливостям, враховуючи соціальний статус та обсяги здійснених фінансових операцій, що значно перевищували доходи. 
Відповідно отриманої податкової інформації з Державного реєстру фізичних осіб за формами № 1-ДФ/4ДФ за період з 2017 року по серпень 2024 року ОСОБА_1 отримував виплати за ознаками доходу: 101 - Заробітна плата; 167 - Виплати чи відшкодування, які здійснюються професійними спілками своїм членам; 127 - Інші доходи, які включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу; 111 - Виграші та призи; 126 - Додаткове благо: 136 - Майно, надане роботодавцем. ГУ ДПС у Чернівецькій області на підставі п. п. 16.1.5, п. п. 16.1.7, п. 16.1, ст. 16, п. п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73, п. п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями листом від 14.11.2024 № 18790/6/24-13-24-06-04 на податкову адресу ОСОБА_1 направлено запит «Про надання інформації», проте, запитувана інформація не надана. На запит від 10.12.2024 № 20304/6/24-13-24-06-04 щодо отримання платником податків - фізичною особою доходів, які підлягають оподаткування, АТ КБ «Приватбанк» надало інформацію не в повному обсязі, у наданні запитуваної інформації в частині, що містить банківську таємницю, відмовило. 
Відповідно до наказу № 944-п від 24.04.2025, ГУ ДПС у Чернівецькій області призначено проведення документальної позапланової перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб та військового збору за періоди з 01.01.2019 по 31.12.2024. Вказаний наказ також направлено ОСОБА_1 листом № 8062/6/24-13-24-06-04 від 24.04.2025. За таких обставин, з метою проведення документальної перевірки та недопущення втрат бюджету ГУ ДПС у Чернівецькій області просило заяву задовольнити, зобов`язати надати інформацію та підтверджуючі документи про суми отриманих ОСОБА_1 коштів на розрахункові рахунки, відкриті в АТ КБ «Приватбанк».
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2025 задоволено частково заяву ГУ ДПС у Чернівецькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - АТКБ «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати Головному управлінню Державної податкової служби у Чернівецькій області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 шляхом надання в паперовому або електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів по рахунках, що належать ОСОБА_1 із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, а саме НОМЕР_1 за період з 26.12.2017 по 31.12.2024, НОМЕР_2 за період з 24.02.2020 по 29.02.2024, НОМЕР_3 за період з 21.09.2021 по 31.12.2024, НОМЕР_4 за період з 26.11.2020 по 31.08.2024, НОМЕР_5 за період з 26.12.2017 по 17.10.2023, НОМЕР_6 за період з 28.02.2020 по 22.10.2021, НОМЕР_7 за період з 28.02.2020 по 31.10.2021, НОМЕР_8 за період з 26.07.2019 по 21.07.2021.
В іншій частині вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, заявник Головне управління ДПС у Чернівецькій області 16.02.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2025 в частині не розкриття банком інформації в розрізі контрагентів, та прийняти нове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області задовільнити в повному обсязі. Зазначає, що судом не було надано належної правової оцінки доказам наданим податковим органом, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначає, що відсутність інформації про контрагентів у зазначених банківських рахунках за період діяльності з 26.12.2017 по 31.12.2024 унеможливлює проведення ГУ ДПС у Чернівецькій області документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Представник ГУ ДПС у Чернівецькій областіДолотко М. М. в режимі відеоконференції просила розглядати справу без її участі, враховуючи те, що розгляд справ про розкриття банківської таємниці проводиться у закритому судовому засіданні (ч.11 ст.7 ЦПК України).
В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 та представник АТ КБ «Приватбанк», про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції суду до електронних кабінетів учасників справи (а.с.103-105).
Оскільки судове рішення ухвалене за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Судом установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернівецькій області.
Згідно листа Національного банку України від 11.10.2024 № 25-0009/77384/БТ, адресованого ДПС України, Національним банком України виявлено клієнтів АТ КБ «Приватбанк», яким у період з 01.01.2022 по 31.12.2023, на підставі договору, укладеного Банком з ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙ» були перераховані найбільші обсяги коштів та які в подальшому здійснювали фінансові операції наступного характеру: Р2Р перекази, зняття готівки, взяття/погашення кредитів на розваги, тощо, зокрема, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ).
ГУ ДПС у Чернівецькій області отримано лист ДПС України для забезпечення детального та повного аналізу інформації щодо виявлених Національним банком України порушень податкового законодавства та вжиття контрольно-перевірочних заходів.
ГУ ДПС у Чернівецькій області на адресу ОСОБА_1 було направлено запит від 14.11.2024 за вих. № 18790/6/24-13-24-06-04 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» щодо фактів виявлення невідповідності фактично проведених фінансових операцій за рахунками кредитів та фінансовим можливостям, враховуючи соціальний статус та обсяги здійснених операцій, що значно перевищували доходи; походження грошових коштів, а також недекларування доходів.
Згідно листа, адресованого АТ «Укрпошта», поштове відправлення з вказаним листом прибуло до відділення за адресою ОСОБА_1 19.11.2024.
Як визначено у пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
В порушення зазначених вимог будь-яких пояснень від ОСОБА_1 на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області не надійшло.
ГУ ДПС у Чернівецькій області на адресу АТ «КБ «ПриватБанк» направило запит від 10.12.2024 № 20304/6/24-13-24-06-04 про надання інформації щодо обслуговування ОСОБА_1 в АТ «КБ «ПриватБанк», а саме, довідок та/або копій документів про наявність усіх банківських рахунків/електронних гаманців (номер рахунку/валюта рахунку/дата відкриття/тип операції/взято на облік/дата операції/дата закриття/ діючи, архівні/тощо); інформації про залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки та призначення платежів за такими рахунками. (а .с. 10).
У відповідь на запит ГУ ДПС у Чернівецькій області, АТ «КБ «ПриватБанк» листом від 03.01.2025 за вих. № 20.1.0.0.0/7-241223/1539-БТ повідомило, що ОСОБА_1 належать наступні рахунки: НОМЕР_1 (дата відкриття 26.12.2017, дата закриття 31.12.2025), НОМЕР_2 (дата відкриття 24.02.2020, дата закриття 29.02.2024), НОМЕР_3 (дата відкриття 21.09.2021, дата закриття 31.12.2024), НОМЕР_4 (дата відкриття 26.11.2020, дата закриття 31.08.2024), НОМЕР_5 (дата відкриття 26.12.2017, дата закриття 17.10.2023), НОМЕР_6 (дата відкриття 28.02.2020, дата закриття 22.10.2021), НОМЕР_7 (дата відкриття 28.02.2020, дата закриття 31.10.2021), НОМЕР_8 (дата відкриття 26.07.2019, дата закриття 21.07.2021), а інформація про залишок коштів на рахунках, рух коштів по рахунках становить банківську таємницю та може бути надана за рішенням суду або з письмового дозволу клієнта.
Наказом ГУ ДПС у Чернівецькій області № 944-п від 24.04.2025 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 » керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами) призначено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з 27.10.2025 тривалістю 10 робочих днів за період з 01.01.2014 по 31.12.2024.
Наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області від 24.04.2024 № 944-п, повідомлення від 24.04.2024 № 218/Ж4/24-13-24-06 та повідомлення «Про направлення документів» від 24.04.2024 № 8062/6/24-13-24-06-04 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків.
Як визначено у пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.
Проте, ОСОБА_1 про зміну місця проживання не повідомляв.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС у Чернівецькій області вчинило визначені законом дії для проведення документальної позапланової перевірки, однак проведення цієї перевірки було неможливими з незалежних він нього причин, а тому задоволення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо обсягу та обігу коштів по рахунках, що належать ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині надання інформації щодо обсягу та обігу коштів по рахунках із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, однак заява в частині зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію в розрізі контрагентів із зазначенням найменування кодів ЄДРПОУ, задоволенню не підлягає виходячи з правових висновків викладених у постанові Верховного Суду, від 26.10.2022 № 686/17917/21, в якій визначено, що розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.
Отже, заява ГУ ДПС у Чернівецькій області в цій частині задоволенню не підлягає.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з урахуванням наступного.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.
Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.
Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
Суд першої інстанції встановив, що наказом ГУ ДПС у Чернівецькій області № 944-п від 24.04.2025 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 » керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами) призначено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з 27.10.2025 тривалістю 10 робочих днів за період з 01.01.2014 по 31.12.2024. Підстава для проведення перевірки - лист Національного банку України від 11.10.2024 № 25-0009/77384/БТ (а.с.24), адресованого ДПС України, про те, що Національним банком України виявлено клієнтів АТ КБ «Приватбанк», яким у період з 01.01.2022 по 31.12.2023 на підставі договору, укладеного Банком з ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙ» були перераховані найбільші обсяги коштів та які в подальшому здійснювали фінансові операції наступного характеру: Р2Р перекази, зняття готівки, взяття/погашення кредитів на розваги, тощо, зокрема, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) (а.с. 27). 
У зв`язку з цим, ГУ ДПС у Чернівецькій області направило запит від 14.11.2024 за вих. № 18790/6/24-13-24-06-04 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» щодо фактів виявлення невідповідності фактично проведених фінансових операцій за рахунками кредитів та фінансовим можливостям, враховуючи соціальний статус та обсяги здійснених операцій, що значно перевищували доходи; походження грошових коштів, а також недекларування доходів на адресу ОСОБА_2 (а. с. 16).
Згідно листа, адресованого АТ «Укрпошта», поштове відправлення з вказаним листом прибуло до відділення за адресою ОСОБА_2 19.11.2024. В порушення пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, будь-яких пояснень від ОСОБА_1 на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області не надійшло.
Звертаючись до суду з цим позовом, ГУ ДПС у Чернівецькій області просив суд зобов`язати АТ «КБ «ПриватБанк» надати інформацію, що містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 шляхом надання в паперовому або електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів по рахунках, що належать ОСОБА_1 , в розрізі контрагентів із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, найменування кодів ЄДРПОУ. 
Суд частково задовольнив заяву податкового органу щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці відносно ОСОБА_1 .. Проте в частині розкриття інформації щодо контрагентів відмовив, посилаючись на правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 26.10.2022 у справі № 686/17917/21. 
В частині відмови задоволення заяви ГУ ДПС у Чернівецькій області оскаржило рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що відсутність інформації про контрагентів у зазначених банківських рахунках за період діяльності з 26.12.2017 по 31.12.2024 унеможливлює проведення ГУ ДПС у Чернівецькій області документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Однак заява в частині зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію в розрізі контрагентів із зазначенням найменування кодів ЄДРПОУ, задоволенню не підлягає виходячи з правових висновків викладених у постанові Верховного Суду, від 26.10.2022 № 686/17917/21, в якій визначено, що розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.
Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.
До схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08 червня 2022 року у справі № 686/17998/21, від 27 червня 2022 року у справі № 686/17906/21, від 29 червня 2022 року у справі № 686/17459/21, від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21, від 16 серпня 2022 року у справі № 686/17445/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 461/6330/21.
У справі, яка переглядається, установлено, що наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області № 944-п від 24.04.2025 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 » виданий саме щодо перевірки ОСОБА_1 , а не ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙ» чи інших осіб.
Згідно частин 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно частини 4 статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи наведене підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року в оскаржуваній частині - відсутні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до незгоди з такими, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна 

Судді: Є.П. Євграфова

Л.Д. Поливач