Справа № 680/525/26
№3/680/142/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2026 р.      селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу Кучанського ліцею Новоушицької селищної ради, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
25 червня 2026 року о 13 годині 14 хвилин, на польовій дорозі Іванківці-Пилипи-Хребтіївські 2 км., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував мотоциклом FORTE FT-125-2, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ч.2 ст. 126 КУпАП. 
Цього ж дня о 13 годині 14 хвилин, на польовій дорозі Іванківці-Пилипи-Хребтіївські 2 км., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював рух на мотоциклі FORTE FT-125-2, під час руху на мотоциклі не мав мотошолома, чим порушив п. 2.3 г ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ч.5 ст. 121 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та обіцяв, що поки не отримає посвідчення водія відповідної категорії руху мотоциклом не здійснювати.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що мотоцикл був придбаний сину на день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25 червня 2026 року він на польовій дорозі, де немає руху транспортних засобів вирішив проїхатись, щоб відчути транспортний засіб та подати документи на навчання. 
Мотошолом вже придбали і планують найближчим часом піти на навчання для отримання посвідчення водія. 
Запевнила, що проконтролює, поки син не отримає посвідчення відповідної категорії, не кермував мотоциклом.
Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702535, серії ЕПР1 №702540 від 25 червня 2026 року якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами; 
- рапортом поліцейського по даній події;
- відеозаписом події.
Довідкою інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП К. Загородньої встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до п. 2.3 г ПДР України під час руху на мотоциклі і мопеді водій зобов`язаний бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом, будучи особою яка не має права керування транспортним засобом та керував транспортним засобом без мотошолому.
Ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Заходами впливу відповідно до статті 24-1 КУпАП є: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. ст.13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не передбачено законом.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121, 126, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя   В.  Є.  Польова