Справа № 752/16080/26 
Провадження №: 3/752/4901/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , 
У С Т А Н О В И В :

09 червня 2026 року, о 17 год. 27 хв., в м. Києві, по бульв. Миколи Міхновського 376, ОСОБА_1 , при виїзді з другорядної дороги та перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю MAN днз НОМЕР_1 (напівпричіп Schmitz днз НОМЕР_2 ), що рухався в попутному напрямку головною дорогою та по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, допустивши з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б), 8.4.б) та 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що смуга руху автомобіля MAN у місці події повертала ліворуч, збереження водієм прямолінійного напрямку об`єктивно означало виїзд із цієї смуги у суміжну праву смугу, тобто зміну смуги руху, за таких обставин обов`язок дати дорогу, передбачений п. 10.3 ПДР, покладався саме на водія автомобіля MAN, який здійснював перестроювання. Також з`явився представник ОСОБА_1 – адвокат Губський В.Є., який просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення та долучив додаткові письмові пояснення у справі з фото та відеозаписом.. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію учасників справи, переглянувши відеозапис події, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3.б), 8.4.б) та 10.3 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, було тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 8.4.б) ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги
Відповідно до п. 10.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688481 від 09 червня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою місця ДТП від 09 червня 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП від 09.06.2026;
- дослідженим відеозаписом та іншими матеріалами справи, в їх сукупності.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  О.О. Вдовиченко