В И Р О К
іменем України

Справа № 126/789/26
Провадження № 1-кп/126/263/2026
"14" вересня 2026 р. | м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді         ОСОБА_1  
із секретарем ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026020100000015 від 06.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого:
- вироком Галиць кого районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2017 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений 07.11.2018 з Личаківської виправної колонії (№30) за відбуттям строку покарання;
- вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 07.08.2023 за ч.1 ст. 309 КК УКраїни до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн, який сплачено,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТ АНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, перебуваючи на замісній підтримувальній терапії, як наркозалежний, 14.01.2026 в кабінеті замісної терапії Комунального некомерційного підприємства «Уманська психіатрична лікарня», отримав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, що міститься у таблетках білого кольору, які почав зберігати з метою збуту.
Після цього, достовірно знаючи, що отриманий ним препарат, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на збут наркотичних засобів, попередньо домовився із ОСОБА_6 (особою зі зміненими анкетними даними), який діє під контролем правоохоронних про продаж останньому наркотичних засобів за 1000 грн, які ОСОБА_6 мав передати під час зустрічі, а ОСОБА_4 збути останньому наркотичні засоби.
22.01.2026 близько 08:30  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрілися в с. Тернівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Центральна, де під час зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн. Того ж дня близько 19:30 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрілись знову, де під час зустрічі ОСОБА_4 збув за раніше отримані кошти ОСОБА_6 блістер із 3 таблетками білого кольору, загальною масою 1,5101 г, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, загальною масою 0,067 г.
У подальшому 23.01.2026 близько 14:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустірлись в с. Тернівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Центральна, де пі час зустрічі ОСОБА_4 збув за раніше отримані кошти ОСОБА_6 блістер із 6 таблетками білого кольору, загальною масою 3,0336 г, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, загальною масою 0,1347 г.
ІІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за:
- ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання,виготовлення та зберігання наркотичних засобів,без мети збуту; 
- ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів;
- ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення визнав частково, зокрема вказав, що наркотичні засоби дійсно віддавав, проте без наміру отримати за це кошти.
Свідок ОСОБА_7 , надала суду покази, в яких зазначи ла, що працює у Джулинській сільській раді та була працівниками поліції залучена понятою під час проведення слідчих дій, зокрема під час видачі грошових коштів ОСОБА_6 та під час його повернення від ОСОБА_4 та фіксації вилучення блістера з таблетками з назвою метадон.
Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_9 надала суду покази, в яких зазначила, що була залучена працівникам поліції понятою, під час проведення обшуку у с.Серебрія, у домоволодінні ОСОБА_4 , під час якого у гаражі виявлено сухі рослини, схожі на рослини коноплі. Також, в кишені ОСОБА_4 було виявлено 400 грн.
Свідок ОСОБА_10 надала суду покази, в яких зазначила, що була присутня в якості понятої, під час того як ОСОБА_6 було передано 1000 грн., а також коли останній повернувся від ОСОБА_4 та видав працівникам решту грошей, у сумі 600 грн., а також пакетик, у якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження.
Свідок ОСОБА_6 надав суду покази, в яких вказав, що в с.Тернівка познайомився з ОСОБА_4 , поспілкувавшись з яким з`ясував, що в нього можна придбати таблетки метадона, вартістю 100 грн. за 1 таблетку. Підтвердив, що співпрацював з працівниками поліції, за надані йому кошти купляв метадон та канабіс.
Докази подані стороною обвинувачення.
Згідно протоколу обшуку від 16.02.2026 було проведено обшук домоволодіння та підсобних приміщень, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено 2 стебла рослин, схожих на коноплю. До протоколу долучено відеозапис, проведеного огляду.
Згідно протоколу огляду грошових купюр від 22.01.2026 було проведено огляд грошових купюр в сумі 1000 (тисячу) грн., призначених для проведення оперативної закупки, зокрема встановлено, що ними являються купюра номіналом 500 грн. з серією та номером КА 2632451 та купюра номіналом 500 грн. з серією та номером ЛЄ 8069925. До протоколу долучено фотозображення купюр.
Згідно протоколу огляду покупця від 22.01.2026, в цей же день ОСОБА_6 видано для оперативної закупки наркотичних засобів, гроші в сумі 1000 грн., а саме купюра номіналом 500 грн. з серією та номером КА 2632451 та купюра номіналом 500 грн. з серією та номером ЛЄ 8069925.
Згідно протоколу огляду від 22.01.2026 було проведено огляд кімнати приміщення поліцейської станції ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою с.Джулинка Гайсинського району Вінницької області, по вул. Соборна, 1, де ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції частину блістера з надписом "Метадон 3-Н", у якому містилося три таблетки, які як він вказав придбав в с.Тернівка, у особи на ім`я ОСОБА_11 , за 1000 грн. До протоколу долучено відеозапис з відеозображення проведеного огляду.
Згідно протоколу огляду від 23.01.2026 було проведено огляд кімнати приміщення поліцейської станції ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: с.Джулинка Гайсинського району Вінницької області, по вул. Соборна, 1, де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції частину блістера з надписом "Метадон 3-Н", у якому містилося шість таблеток по 25 мг та які як він вказав придбав у особи на ім`я ОСОБА_11 . До протоколу долучено відеозапис з відеозображення проведеного огляду.
Згідно протоколу огляду від 16.02.2026 було проведено огляд кімнати приймальної, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції подрібнену речовину рослинного походження, яку придбав у чоловіка на ім`я " ОСОБА_11 ", в с. Серебрія, в його будинку за 400 грн. Крім того, ОСОБА_6 було видано грошові кошти, купюрами : 200 грн. із серією та номером БП 5494546, 200 грн. серією АТ 4950342, 100 грн. серією ЕД 8805752, 100 грн. серією ЗА 9423386.
Згідно протоколу огляду покупця від 16.02.2026, у ОСОБА_6 видано ля проведення оперативної закупки наркотичних засобів, гроші в сумі 1000 грн, а саме купюри номіналами: 200 грн. з серією та номером ГБ 2805375, 200 грн. з серією та номером БП 5494546, 200 грн. з серією та номером БЛ 9435145, 200 грн. з серією та номером АТ 4950342, 100 грн. з серією та номером ЗА 9423386 т а 100 грн. з серією та номером ЕД 8805752.
Згідно протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.01.2026, в цей же день ОСОБА_6 , дав згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів, а саме синтетичного опоїдного анальгетика "Метафін" (метадон) у громадянина ОСОБА_4 . Перед проведенням оперативної закупки, 22.01.2026 було проведено огляд грошових купюр, що призначені для оперативної закупки , а саме грошей у сумі 1000 грн., купюрами номіналами по 500 грн. з серією та номером КА 2632451 та купюра номіналом 500 грн. з серією та номером ЛЄ 8069925. Вказані купюри було с копійовано та роздруковані, їх копії скріплено підписами понятих, про що складено протокол огляду грошових купюр. Також перед проведенням оперативної закупки 22.01.2026, в кімнаті поліцейської станції ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою с.Джулинка, вул. Соборна, 1, проведено огляд покупця, який був одягнений в курт ку чорного кольору, штани джинсові чорного кольору, чоботи чорного та шапка чорного кольору, при собі мав мобільний телефон. В подальшому покупцеві було видано вищевказані гроші в сумі 1000 грн., для проведення оперативної закупки. 22.01.2026 в кімнаті поліцейської станції ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою с.Джулинка, вул. Соборна, 1, покупець в присутності понятих добровільно надав блістер з 3 таблетками білого кольору, на якому наявний надпис "Метадон ЗН".
Згідно протоколу про хід проведення НСРД ауді - відео - контролю особи від 30.01.2026, вбачаються обставини проведення 22.01.2026 закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_6 у ОСОБА_4 , зокрема в першій половині дня обговорюється час зустрічі та ціна, вечором безпосередня передача таблеток та домовленість про зустріч на наступний день. До протоколу долучено відеозображення, вказаних у протоколі дій.
Згідно протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.02.2026 ОСОБА_6 дав згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 . Крім того, перед проведенням оперативної закупки було проведено огляд грошових купюр, що призначенні для оперативної закупки, а саме грошей в сумі 1000 грн. (200 грн. з серією та номером ГБ 280535, 200 грн. з серією та номером БП 5494546, 200 грн. з серією та номером БЛ 9435145, 200 грн. з серією та номером АТ4950342, 100 грн. з серією та номером ЗА 9423386 та 100 грн. з серією та номером ЕД 8805752. 
Згідно протоколу про хід проведення НСРД ауді - відео - контролю особи від 20.02.2026, вбачаються, що 16.02.2026 ОСОБА_6 приїхав до домоволодіння ОСОБА_4 , де отримав від останнього прозорий згорток із поліпропелену, при цьому розмова стосувалася про покурити. Крім того, далі діалог побудований про домовленість між ними, а саме, що ОСОБА_12 привезе ОСОБА_4 грошові кошти на закупку "Дєміка", що і було зроблено, зокрема надано 400 грн. До протоколу долучено відеозображення, вказаних у протоколі дій.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2026, в цей же день, о 14:30 в с.Серебрія, по вул. Молодіжній, 8, ОСОБА_4 збув наркотичний засіб громадянину ОСОБА_12 за 400 грн, внаслідок чого його було затримано. Під час затримання було вилучено грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами по 200 грн. серії ГБ 2805375 та серії БЛ 9435145, мобільний телефон, який повернуто власнику та 11 таблеток метадону.
Згідно протоколу огляду грошових купюр від 16.02.2026, в приміщенні Шляхівського старостинського округу, за адресою6: с.Шляхова, по вул. Кавуна, 1, здійснено огляд грошових купюр в сумі 100 грн., призначених для проведення оперативної закупки та встановлено, наступні купюри: 200 грн. з серією та номером ГБ 2805375, 200 грн. з серією та номером БП 5494546, 200 грн. з серією та номером БЛ 9435145, 200 грн. з серією т а номером АТ 4950342, 100 грн. з серією т а номером ЗА 9423386 та 100 грн. з серією та номером ЕД 8805752.
Згідно висновку експерта №СУ -19/102-26/1547-НЗПАП від 29.01.2026 в наданих на експертизу 3 таблетках міститься наркотичний засіб - метадон.
Згідно висновку експерта №СЕ -19/102-26/1614 - НЗПРАП від 29.01.2026 в наданих на експертизу 6 (шести) таблетках міститься наркотичний засіб - метадон.
Згідно висновку експерта №СЕ -19/102-26/3120 - НЗПРАП від 17.02.2026 - надана на дослідження речовина рослинного походження, є канабісом, маса якого становить 3,280 г.
Згідно висновку експерта №СЕ -19/102-26/3124 - НЗПРАП від 17.02.2026 - надані на дослідження фрагменти стебел трав`янстої рослини зеленого кольору, які супроводжуються листям та верхівковими частинами є наркотичним засобом - канабісом, масою 21,98 г.
Аналізуючи досліджені під час судового розгляду письмові доказами у їх сукупності та взаємозв`язку під час встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що вони є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.
Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та вважає, що його дії правильно кваліфіковані:
- ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання,виготовлення та зберігання наркотичних засобів,без мети збуту; 
- ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів;
- ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.
IV.Мотиви зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.
V.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд не визнає пом`якшуючими обставинами каяття обвинуваченого, як це було встановлено в ході досудового розслідування, виходячи з наступного.
Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Як встановлено судом ОСОБА_4 на протязі судового розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні вину в повному обсязі не визнавав, а навпаки стверджував що мети продавати наркотичні засоби не мав, хоча вказане було доведено належними та допустимими доказами.
Відтак, обставин що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжуюють покарання судом також не встановлено.
VІ.Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
За викладених обставин, проаналізувавши поведінку обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, суд дійшов до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання за санкціями ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі та ч.1, ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацію усього належного йому на праві власності майна, так як обвинувачений мав корисливий умисел та мотиви.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 390, ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Згідно з протоколом затримання від 16.02.2026 року ОСОБА_4 був затриманим 16.02.2026 року та 18.02.2026 Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Так, як обвинувачений ОСОБА_4 з 16.02.2026 року був затриманим та перебував під вартою, то останньому з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України варто зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
VII.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Оскільки підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, то вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно продовжити до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_4  винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Призначити  ОСОБА_4 покарання:
- за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити  ОСОБА_4  покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту його затримання, а саме з 16.02.2026 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_4  рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.
Запобіжний захід  ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 14708,10 (чотирнадцять тисяч сімсот вісім грн. десять коп.) грн. за проведення судових експертиз.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26.01.2026 на  блістер з 3 (трьома) таблетками білого кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29.01.2026 на блістер з 6 (шістьма) таблетками білого кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.02.2026 наподрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до спеціального пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ICR 0197332; грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, грошові кошти у сумі 400 грн., два стебла рослин ззовні схожої на рослини коноплі.
Речові докази:
- блістер з трьома таблетками білого кольору, блістер з 6 (шістьма) таблетками білого кольору, подрібнену речовину рослинного походження - канабіс, масою 3,280, фрагмент стебел трав`янистої рослини зеленого кольору, які супроводжуються листям т а верхівковими частинами - канабіс, масою 21,98, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити;
- грошові кошти в сумі 600 грн. купюрами номіналом 200 грн. з серією та номером БП 5494546, 200 (двісті) грн. з серією та номером АТ 4950342, 100 (сто) грн. з серією та номером ЗА 9423386 та 100 (сто) грн. з серією та номером ЕД 8805752, які знаходяться на зберіганні у АБ "Укргазбанк" - повернути на відповідний рахунок ГУНП у Вінницькій області.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя                 ОСОБА_1