Справа № 577/4444/26
Провадження № 2-о/577/203/26  

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

26 серпня 2026 року 

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.,
при секретарі Скляр О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотопа, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
встановив: 

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що їй належить архівна довідка, видана Борзнянським міським трудовим архівом № 02-16/437 від 21.05.2026 на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). 
Вимоги обгрунтовує тим, що 02.07.2026 вона досягла пенсійного віку. Їй належить трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 , відкрита на « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспортних даних. Після укладенні шлюбу, заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_3 », тому в трудовій книжці наявний запис про нове прізвище « ОСОБА_3 ». З метою призначення пенсії , 10.06.2026 через вебпортал електронних послуг вона звернулась до Пенсійного фонду України, подавши відповідні документи, в тому числі на підтвердження страхового стажу архівну довідку, видану Борзнянським міським трудовим архівом № 02-16/437 від 21.05.2026., де відображено кількість відпрацьованих людино-днів за рік. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 18.06.2026 року № 182950013179 їй відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Також зазначає, що в тексті рішення при посилання на довідку допущено помилку : замість «21.05.2026» вказано «31.05.2026». До страхового стажу не враховано період роботи з 1985 по 1994, згідно вказаної довідки, оскільки ім`я заявника в довідці « ОСОБА_6 » не відповідає імені за паспортом « ОСОБА_7 ». У зв`язку з цим заявниця не може підтвердити стаж роботи згідно записів її трудової книжки та вищезазначених довідок, і відповідно не може отримати пенсію. Іншим шляхом ніж судовий усунути розбіжності не виявляється за можливе, що і змусило звернутися до суду. 
Ухвалою суду від 04.08.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. 
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Подали пояснення на заяву, в якому просять при ухваленні рішення врахувати такі, справу розглянути без їх участі. 
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, що ґрунтуються на повному і об`єктивному розгляді справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданого 15.09.2011р., ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пекарі Конотопського району Сумської області. (а.с. 5-9).
Відповідно до свідоцтва про народження при народженні заявниця мала прізвище ОСОБА_8 та ім`я ОСОБА_9 (а.с. 13). Надалі внаслідок реєстрації шлюбу 26.01.1985р. її прізвище було змінено на « ОСОБА_4 » (а.с. 14).
Після розірвання шлюбу 11.02.1988р. зазначене прізвище збережено (а.с. 15), а після укладення 13.05.2000р. року шлюбу з ОСОБА_10 прізвище заявниці змінено на « ОСОБА_3 » (а.с. 16).
Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи документами про державну реєстрацію актів цивільного стану.

З копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 вбачається, що вона оформлена на ім`я ОСОБА_5 та містить відомості про трудову діяльність заявниці, у тому числі про її роботу у колгоспі «Перше Травня». На титульному аркуші трудової книжки також міститься відмітка про подальшу зміну прізвища заявниці на « ОСОБА_3 ».(а.с. 9-12).
Матеріали справи містять архівну довідку Борзнянського міського трудового архіву № 02-16/437 від 21.05.2026 року, складену за документами архівного фонду СТОВ «Прачівське», у якій наявні відомості про кількість відпрацьованих людино-днів за 1985–1994 роки на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ). Саме зазначення в цій довідці імені « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 » стало підставою для неврахування Пенсійним фондом відповідного документа при вирішенні питання про призначення заявниці пенсії. (а.с. 17).
Водночас іншими дослідженими судом документами підтверджується, що відомості, наведені у спірній архівній довідці, фактично стосуються саме заявниці.
Так, архівною довідкою Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області № К-1065 від 09.07.2026 року підтверджено, що в архівному фонді колгоспу «Перше Травня» міститься рішення правління від 30.03.1985 року про прийняття ОСОБА_5 на роботу до колгоспу «Перше Травня» помічником бригадира бригади № 3 з 11 березня 1985 року. (а.с. 19).
Ці відомості узгоджуються із записами трудової книжки заявниці щодо початку її роботи у колгоспі «Перше Травня» у березні 1985 року.
Крім того, архівною довідкою № К-567 від 22 квітня 2026 року підтверджено реорганізацію колгоспу «Перше Травня» у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прачівське».
Отже, між документами у справі простежується послідовний та взаємоузгоджений зв`язок: ОСОБА_5 працювала у колгоспі «Перше Травня» з 1985 року, зазначене господарство надалі було реорганізоване у СТОВ «Прачівське», у фонді цього товариства збереглися первинні документи, за якими Борзнянським міським трудовим архівом і видано довідку № 02-16/437 від 21 травня 2026 року.
Таким чином, у трудовій книжці, архівних документах та спірній довідці збігаються прізвище заявниці « ОСОБА_4 », її наступне прізвище « ОСОБА_3 », по батькові « ОСОБА_11 », місце роботи, період роботи та дані щодо трудової діяльності. Єдина істотна розбіжність полягає у зазначенні в архівній довідці імені « ОСОБА_6 » замість правильного імені заявниці « ОСОБА_7 ».
З огляду на наведене суд доходить висновку, що зазначена розбіжність має характер помилки у первинних архівних документах або при відтворенні відомостей із них та не свідчить про те, що архівна довідка стосується іншої особи.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 18 червня 2026 року № 182950013179 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю страхового стажу. При цьому період роботи, підтверджений архівною довідкою № 02-16/437, не враховано саме через невідповідність зазначеного у довідці імені « ОСОБА_6 » паспортним даним заявниці « ОСОБА_7 ».
Отже, встановлення належності зазначеної архівної довідки має для заявниці юридичне значення, оскільки усуває існуючу розбіжність у її персональних даних та надає їй можливість використовувати цей документ при реалізації права на пенсійне забезпечення.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.
Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України до справ окремого провадження віднесено справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 сформульовано критерії, за яких юридичний факт може встановлюватися у порядку окремого провадження: такий факт повинен породжувати юридичні наслідки; законом не має бути передбачено іншого порядку його встановлення; заявник не повинен мати іншої можливості отримати або відновити документ, що посвідчує цей факт; установлення факту не повинно бути пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Цей підхід продовжує застосовуватися Верховним Судом і в новішій практиці.
Згідно з пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа суд повинен з`ясувати, чи належить цей документ заявникові та чи має організація, яка його видала, можливість внести до нього відповідні виправлення.
Аналогічний підхід відображений у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 641/1386/18, де наголошено, що суд при розгляді таких справ має оцінити докази належності документа заявникові та можливість виправлення відповідної помилки органом, який видав документ.
Оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що архівна довідка Борзнянського міського трудового архіву № 02-16/437 від 21 травня 2026 року, видана на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), фактично належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, іншого ефективного способу усунути розбіжність у персональних даних архівного документа матеріалами справи не встановлено, а заявлена вимога не пов`язана з вирішенням у цьому провадженні спору про право.
За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 260, 263-265, 273, 315 ч.1 п.6, 354-355 ЦПК України, - 

ухвалив :

Заяву задовольнити. 
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , архівної довідки Борзнянського міського трудового архіву № 02-16/437 від 21 травня 2026 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне найменування сторін:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, ЄДРПОУ – 20551088. 

Суддя Логін Є.  В.