Справа №735/548/26р.
Провадження по справі № 3/735/132/2026р. 

ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Балаби О.А., за участю секретаря судового засідання – Редько А.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 (с-ще Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , є студентом 2-го курсу Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674220, 24.05.2026 о 12 год 40 в селищі Короп по вулиці Вознесенській, буд. 82, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом MUSSTANG MT200 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17.12.2025 у справі 735/1596/25, чим порушив п. 2.1а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та показав, що у вказаний у протоколі час та місці мотоциклом не керував, оскільки не має посвідчення водія. Сидів за кермом, але не керував.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-авід 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, при розгляді даної категорії справ, відсутність доказів керування транспортним засобом дорівнює відсутності складу адміністративного правопорушення.
Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним мотоциклом не зафіксували, тобто матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що поліцейськими безпосередньо цей транспортний засіб зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування мотоциклом. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Наведене вказує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею. 
Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, заперечення особи, яка притягається до аміністративної відповідальності проти обставин, які викладені у протоколі не спростовані, а тому факт вчинення адміністративного правопорушення не доведений.
У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 126, 221, 283, 284, 285 КУпАП України суд,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Повний текст постанови складено 24.07.2026.

Суддя: О.А. Балаба