Справа № 303/5778/26
Провадження № 3/303/1199/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року       м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В :
25 червня 2026 року о 08 годині 01 хвилин, на автомобільній дорозі М06 183км-25м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 450 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з цистерною «Мерсерон», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з трактором із номерним знаком НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 13.3. ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвокат Співак О.М. у судовому засіданні заперечив щодо правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того захисником — Співак О.М. 10.08.2026 подано клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивоване наступним.
25.06.2026 мала місце дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження автомобілі ДАФ, д/н. НОМЕР_4 з цистерною д/н. НОМЕР_5 та трактор Беларус-892, д/н. НОМЕР_3 . Водіями транспортних засобів були відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
На місці події, після з`ясування обставин події працівники поліції склали відносно гр. ОСОБА_1 адміністративний протокол ЕПР1№702328 за кваліфікацією ст.124 КУпАП та порушення вимог п.13.3 ПДР України.
По суті події ОСОБА_1 пояснює, що 25 червня 2026 року о 08 годині він рухався автодорогою М-06 Київ-Чоп з м.Ужгорода в напрямку м.Мукачево на автомобілі ДАФ, д/н. НОМЕР_4 з цистерною д/н. НОМЕР_5 . В районі 783 км несподівано з поля на автодорогу виїхав трактор з причіпом. Під час об`їзду несподіваної перешкоди та в момент коли тягач ДАФ вже проїхав трактор ОСОБА_1 почув удар в праву бокову частину бензоцистерни д/н.А07282ХР.
Після зупинки на місці ДТП було встановлено, що причиною ДТП стало пошкодження тягово-зчіпного механізму трактору під дією різкого навантаження під час повороту. А саме пошкодження з`єднувального “пальця” між трактором та причепом. В результаті відкидання причепу на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулось контактування між причепом трактору та цистерною. Внаслідок зіткнення транспортні засоби-учасники отримали механічні пошкодження.
Всі зазначені обставини не відповідають схемі ДТП, а також в матеріалах справи не міститься жодного доказу щодо фабули порушення зазначеного в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_4 ..
Працівниками поліції не належним чином складено адміністративний протокол ЕПР1 №702328.
Також, згідно наявної фабули порушення, водій ОСОБА_5 не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з трактором...” кваліфіковано як порушення вимог п. 13.3 ПДР України (порушення правил зустрічного роз`їзду).
Вказує, що визначений кут зіткнення свідчить про те, що автомобіль ДАФ, д/н. НОМЕР_4 з цистерною д/н. НОМЕР_5 вже перебував в стадії обгону на момент початку маневрування трактором Беларус-892, д/н. НОМЕР_3 .
У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №702328 зазначено вимоги Правил дорожнього руху (порушення при зустрічному роз`їзді), які фактично не відповідають обставинам справи.
В той же час, на підставі наявних матеріалів ДТП можна встановити, що саме в діях іншого водія ОСОБА_3 наявні грубі порушення вимог ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Враховуючи вищезазначене, просив закрити провадження у справі по адміністративному протоколу ЕПР1 №702328 від 25.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. При цьому безпечний інтервал – це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Таким чином, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідним є встановлення факту порушення конкретної вимоги Правил дорожнього руху, вини особи, наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та причинного зв`язку між допущеним порушенням і такими наслідками.
 Судом установлено, що 25 червня 2026 року приблизно о 08 годині 01 хвилині на 783 км+25 м автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 450 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з цистерною «Мерсерон», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з трактором «Беларус-892», державний номерний знак НОМЕР_3 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
 Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702328 від 25.06.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .
Вказані докази у своїй сукупності узгоджуються між собою щодо основних обставин дорожньо-транспортної пригоди, факту зіткнення транспортних засобів, місця його виникнення та характеру наслідків.
Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним чином, оскільки в ньому зазначено п.13.3 ПДР України, який, на думку сторони захисту, стосується виключно правил зустрічного роз`їзду, суд вважає безпідставними.
 Таке твердження ґрунтується на неправильному тлумаченні положень п.13.3 ПДР України, оскільки зазначена норма прямо встановлює обов`язок дотримуватися безпечного інтервалу не лише під час зустрічного роз`їзду, а й під час обгону, випередження та об`їзду перешкоди. Отже, саме по собі зазначення у протоколі п.13.3 ПДР України не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину саме недотримання безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом. Тобто зазначене у протоколі посилання на п.13.3 ПДР України є достатньо конкретним для встановлення характеру інкримінованого порушення та узгоджується з диспозицією цієї норми Правил дорожнього руху.
 Не може бути підставою для закриття провадження і довід захисту про те, що зіткнення відбулося на правій смузі руху та що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 нібито вже перебував у стадії обгону.
Сам по собі факт перебування транспортного засобу у процесі обгону не звільняє водія від обов`язку дотримуватися безпечного бокового інтервалу. Навпаки, положення п.13.3 ПДР України прямо передбачає необхідність дотримання такого інтервалу саме під час обгону.  Отже, обставина щодо характеру маневру, який здійснював ОСОБА_1 , не спростовує, а навпаки підтверджує застосовність положень п.13.3 ПДР України до встановлених правовідносин.
 Доводи захисника про те, що причиною ДТП стало пошкодження тягово-зчіпного механізму трактора, а саме з`єднувального пальця між трактором та причепом, унаслідок чого причіп нібито відкинуло на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 , суд оцінює критично.
 Зазначена версія є позицією сторони захисту та не підтверджена належними і допустимими доказами, зокрема висновком відповідної судової автотехнічної експертизи або іншим об`єктивним дослідженням технічного стану тягово-зчіпного механізму трактора безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою.
При цьому сам факт наявності механічного пошкодження зчіпного механізму після ДТП не доводить, що саме його технічна несправність була первинною та безпосередньою причиною виникнення зіткнення, а також не виключає можливості порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
Так само не можуть бути покладені в основу висновку про відсутність вини ОСОБА_1 наведені захисником припущення щодо механізму ДТП, зроблені на підставі виключно візуальної оцінки фотографій транспортних засобів.
Посилання сторони захисту на те, що пошкодження на правій частині цистерни свідчать про те, що ОСОБА_1 вже завершував обгін, також не спростовує встановлених судом обставин. Навіть за умови здійснення обгону водій зобов`язаний обрати таку траєкторію руху та забезпечити такий боковий інтервал, який виключав би створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що трактор раптово виїхав на дорогу, а причіп унаслідок несправності зчіпного механізму відкинуло на смугу руху автомобіля, суд оцінює як спосіб захисту від пред`явленого адміністративного обвинувачення. При цьому зазначена версія не узгоджується в повному обсязі з іншими дослідженими доказами та не підтверджена об`єктивними даними, які б давали суду підстави визнати її достовірною.
Суд також враховує, що відповідно до ст.252 КУпАП докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи необхідно з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Досліджені у судовому засіданні докази є взаємопов`язаними та у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з причепом-цистерною, під час здійснення маневру не забезпечив безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з трактором та спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.
 Таким чином, між порушенням ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР України та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів наявний прямий причинний зв`язок, що утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими даними, зокрема, можуть бути протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, схема місця ДТП та інші документи.
 Суд не встановив передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставин, які б свідчили про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, доводи клопотання захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
 Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 Відтак клопотання захисника Співака О.М. про закриття провадження у справі слід залишити без задоволення, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає альтернативні види стягнення – штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З огляду на конкретні обставини вчиненого правопорушення, характер його наслідків та відсутність даних про необхідність застосування більш суворого виду адміністративного стягнення, суд вважає достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 124, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_6 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Оплату адміністративного штрафу в розмірі 850 гривень провести на рахунок отримувача – UA538999980313030149000007001, отримувач коштів – ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_6 ) в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 гривень.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, пункт 5.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського 
міськрайонного суду    Владислав СІДУН