Справа № 185/8829/26
Провадження № 3/185/2659/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

23 липня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 8 управління ДВКР СБ України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, 
установив:
21 травня 2026 року оперуповноважений 2 сектору 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України, старший лейтенант ОСОБА_2 , в ході виконання завдань, визначених статтею 2 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» N?374-IV від 26 грудня 2002 року, а також відповідно до розпорядження командира 9 армійського корпусу N?119/2/1009 дск від 22.04.2026 року, в приміщенні чергового роти безпілотних авіаційних комплексів який розгорнутий у тимчасовому командному пункті військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , виявив триваюче порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, з боку ОСОБА_1 .
Порушення полягає у тому, що безпосередньо в приміщенні чергового роти безпілотних авіаційних комплексів який розгорнутий у тимчасовому командному пункті військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , використовуючи персональний комп`ютер марки ASUS TUF Gaming A15 ( НОМЕР_3 ), який належить йому на праві приватної власності, не є власністю держави в особі 3С України та не призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі «для службового користування», здійснив збереження до пам?яті персонального комп?ютера документу, а саме: Файл «1224дск.doc»;
Зокрема, під час проведення огляду службової електронно-обчислювальної техніки, що знаходиться в приміщенні чергового роти безпілотних авіаційних комплексів який розгорнутий у тимчасовому командному пункті військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , було виявлено персональний комп?ютер, яким користується громадянин ОСОБА_1 . У ході проведення огляду виявлено, що персональний комп?ютер ASUS TUF Gaming A15 ( НОМЕР_3 ) має постійне підключення до мережі Інтернет. ОСОБА_1 було збережено до нього файл «1224дск.doc», з грифом обмеження доступу «Для службового користування». 
У судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував проти складеного щодо нього протоколу. Пояснив, що виявлений файл є лише шаблонним зразком документа, який використовується у службовій діяльності, а відомості, що містилися в ньому, не є актуальними та не містять дійсної інформації.
Разом із тим судом встановлено, що ОСОБА_1 зберігав на службовому комп`ютері файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування», при цьому зазначений комп`ютер мав підключення до мережі Інтернет, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 212-5 КУпАП відповідальність настає у разі порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що дії ОСОБА_1 призвели до розголошення інформації, яка містилась у файлі з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
На думку суду сам факт того, що комп`ютер має з`єднання з мережею Інтернет, не може свідчити про розголошення інформації без належних і допустимих доказів того, що було доведення службової інформації до відома хоча б однієї особи, яка не мала законних підстав або службової необхідності бути з нею ознайомленою, внаслідок порушення встановленого порядку обліку, зберігання чи використання відповідних документів або інших матеріальних носії.
Визнання ОСОБА_1 своєї вини у письмових поясненнях доданих до матеріалів справи, не має для суду наперед установленої сили та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, наявними у справі. Визнання особою фактичних обставин, викладених у протоколі, саме по собі не усуває обов`язку суду перевірити, чи містять установлені обставини всі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою закону.
Само по собі порушення ОСОБА_1 . Порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, якщо відсутні докази того, що такі дії призвели до розголошення такої інформації.
Відповідно до ст. 247 КУпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що внаслідок порушення порядку зберігання файла службова інформація стала відомою хоча б одній особі, яка не мала законних підстав або службової необхідности для ознайомлення з нею. Сам по собі доступ службового комп`ютера до мережі Інтернет не доводить факту розголошення інформації. Отже, обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, не встановлена.
За відсутності доказів розголошення інформації, яка містилась у файлі з грифом обмеження доступу «Для службового користування», провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 212-5, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ухвалив:
Закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          І. Г. Чернявська