Справа № 199/10069/26
(3/199/2463/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
14 серпня 2026 року         місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В. при секретарі судового засідання Капацин Ю.В., розглянувши в режимі дистанційного судового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області, із вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої головним бухгалтером у КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
за участю: прокурора – Федорцова М.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) та її захисника – адвоката Трофімчука В.В. 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.11.2024, перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання подання № 386 від 29.11.2024 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування у листопаді 2024 року, за сумлінну працю, високий професіоналізм, активну життєву позицію, у розмірі 100% посадового окладу згідно штатного розпису, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.11.2024, перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання № 386 від 29.11.2024 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування, за сумлінну працю, високий професіоналізм, активну життєву позицію, у розмірі 100% посадового окладу згідно штатного розпису, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 30.12.2024, перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання подання № 401 від 30.12.2024 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи за 2024 рік, у розмірі 30% посадового окладу згідно штатного розпису, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 30.12.2024, перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання № 401 від 30.12.2024 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи за 2024 рік, у розмірі 30% посадового окладу згідно штатного розпису, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 30.01.2025, перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання подання № 41/1 від 30.01.2025 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у січні 2025 року, у розмірі 70% посадового окладу згідно штатного розпису, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 30.01.2025, перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання № 41/1 від 30.01.2025 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у січні 2025 року, у розмірі 70% посадового окладу згідно штатного розпису, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 23.05.2025, перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання подання № 235 від 23.05.2025 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у травні 2025 року, у розмірі 50% посадового окладу згідно штатного розпису, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 23.05.2025, перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання № 235 від 23.05.2025 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у травні 2025 року, у розмірі 50% посадового окладу згідно штатного розпису, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнала частково та пояснила, що дійсно вона обіймає посаду головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, в її службові обов`язки входить здійснення бухгалтерського обліку підприємства. Станом на теперішній час, у зв`язку із без пековою ситуацією в Донецькій області, вона вимушена була евакуюватися в м. Лозову Харківської області, однак продовжує виконувати свої службові обов`язки дистанційно. Вона зазначила, що питання щодо преміювання працівників підприємства вирішувалось на підставі Положення про преміювання, затвердженого Колективним договором між Адміністрацією і трудовим колективом КП «Благоустрій» на 2023-2028 роки. Питання про преміювання посадових осіб підприємства, зокрема директора, вирішувалось на підставі Положення про умови, порядок та розміри преміювання посадових осіб КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, затвердженого наказом директора підприємства від 01.08.2023 № 2. Відповідно до вказаного Положення вона мала право підпису подання про преміювання директора підприємства. Окрім неї право підпису подання також мали і інші посадові особи підприємства, а саме: начальник кадрової служби, головний інженер та головний економіст. Підпис у поданні ставила будь-яка посадова особа, яка на моменту необхідності такого підпису перебувала на робочому місці. Конкретного визначення посадової особи, яка буде підписувати подання про преміювання директора, положення не містить. Їй відомо, що окрім неї подання про преміювання директора також підписувались головним інженером підприємства, який також підпорядковується директору. Преміювання працівників підприємства, зокрема директора, здійснювалось у разі економії фонду заробітної плати на підставі подання, яке направлялось для погодження керівництву Військової адміністрації. Наявність економії фонду розраховували економісти разом з бухгалтерами КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, який погоджували з Військовою адміністрацію. Який чином вираховувався відсоток преміювання їй не відомо. Відсоток преміювання всім працівникам, зокрема директору підприємства, встановлювався однаковий. Текст подання із зазначення розміру премії директора готували працівники кадрової служби підприємства, вона лише ставила в ньому свій підпис. Якби вона не підписала би дані подання та не направили би їх для погодження до Військової адміністрації, директор підприємства не отримав би премію. Розмір премій директору підприємства ОСОБА_2 з працівниками кадрової служби вона на обговорювала, пропозицій не вносила. Накази про преміювання директора підприємства ОСОБА_2 вона не підписувала. Жодного впливу під час підписання подання про преміювання зі сторони ОСОБА_2 на неї здійснено не було. З вимогами антикорупційного законодавства вона ознайомлена. Вона розуміла, що під час підписання подання про преміювання директора в її діях був наявний конфлікт інтересів, однак жодного умислу на вчинення даних правопорушень вона не мала, оскільки діяла відповідно до вимог Положення про преміювання директора. Просила суд врахувати, що підприємство працює у вкрай тяжких умовах, у безпосередній близькості до ліній бойового зіткнення, не дивлячи на це працівники підприємства надають весь спектр комунальних послуг мешканцям селища, у зв`язку з чим просила застосувати відносно неї положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на те, що під час підготовки документів на преміювання вона лише виконувала свої обов`язки, передбачені Положенням про преміювання посадових осіб КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, затвердженого наказом директора підприємства від 01.08.2023 № 2.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що з 2023 року по теперішній час він обіймає посаду директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, з особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 він знайомий, вона обіймає посаду головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, тобто є його підлеглою, відносини між ними службові. Так, протягом 2024-2025 років працівникам КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради виплачувалась премія, враховуючи виконання своїх посадових обов`язків в безпосередній близькості до лінії фронту. Питання щодо преміювання працівників підприємства вирішувалось на підставі Положення про преміювання, затвердженого Колективним договором між Адміністрацією і трудовим колективом КП «Благоустрій» на 2023-2028 роки. Питання про преміювання посадових осіб підприємства, зокрема директора, вирішувалось на підставі Положення про умови, порядок та розміри преміювання посадових осіб КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, затвердженого наказом директора підприємства від 01.08.2023 № 2. Підставою для винесення ним, як директором підприємства, наказу про преміювання посадових осіб підприємства, до яких відноситься зокрема директор, було подання, яке погоджується з начальником Військової адміністрації. Відповідно до Положення про умови, порядок та розміри преміювання посадових осіб КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради підписувати подання про преміювання директора підприємства мали право: головний бухгалтер, його заступник, начальник кадрової служби, головний інженер. Підписати таке подання могла будь-яка посадова особа підприємства із вищеперерахованих, яка на момент необхідності підписання подання перебувала на робочому місці. Розмір премії вираховували працівники бухгалтерії, який узгоджували з керівництвом Військової адміністрації. Головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 особисто не визначала та не затверджувала розмір його премії, вона могла лише підписати подання про його преміювання, яке направити до Військової адміністрації для погодження. Якби ОСОБА_1 не підписала подання, то йому не було б виплачено премію. Преміювання посадових осіб підприємства здійснювалось лише після погодження з Військовою адміністрацією, оскільки на розрахункових рахунках підприємства знаходяться комерційні кошті, зароблені підприємством за надання послуг. На його думку в діях головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки вона не мала дискреційних повноважень на зміну рішення Військової адміністрації про встановлення йому, як директору підприємства, розміру преміювання. ОСОБА_1 діяла виключно на підставі Положення про умови, порядок та розміри преміювання посадових осіб КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, затвердженого наказом директора підприємства від 01.08.2023 № 2.
На питання сторони захисту свідок ОСОБА_2 зазначив про те, що під час виготовлення наказу від 28.11.2024 № 101аг про преміювання КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради допущено технічну помилку, натомість вірною датою винесення даного наказу є 29.11.2024, оскільки саме 29.11.2024 було підписано подання про його преміювання, яке цього ж дня було погоджено керівництвом Військової адміністрації, а без такого погодження винести наказ про преміювання директора підприємства було неможливо. 

Прокурор Федорцов М.А. підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, які об`єднані в одне провадження, та просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Захисник – адвокат Трофімчук В.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки в діях головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 відсутні ознаки реального конфлікту інтересів.
Зокрема, сторона захисту зазначила, що порядок преміювання посадових осіб КП «Благоустрій», визначений Положенням про умови, порядок та розміри преміювання посадових осіб та інших працівників КП «Благоустрій», затверджений наказом директора підприємства від 01.08.2023 № 2, відповідно до п. 1.5. якого преміювання керівника (директора) підприємства здійснюється на підставі відповідного Подання (пропозиції) про преміювання, що містить обґрунтування розміру виплат. 
Згідно з пунктом 1.6 Положення №2 обов`язки щодо підготовки та оформлення Подання про преміювання покладаються на фінансово-економічну службу та посадових осіб підприємства. Право підпису Подання надається: а) головному бухгалтеру (або його заступнику); б) економісту; в) начальнику відділу кадрів (інспектору з кадрів); г) юристу; д) головному інженеру. Кожна з цих осіб діє самостійно або за дорученням директора. Підпис будь-якої з перелічених посадових осіб є легітимним і достатнім для подальшого проходження документа. Особливим та обов`язковим етапом процедури матеріального заохочення керівника (директора) підприємства є зовнішнє погодження. Сформоване та підписане уповноваженою посадовою особою (згідно з пунктом 1.6 Положення) Подання про преміювання директора КП «Благоустрій» в обов`язковому порядку направляється на розгляд до органу управління. 
Відповідно до пункту 1.8 Положення №2 підставою для нарахування та виплати премії керівнику (директору) Підприємства є накладення позитивної письмової резолюції (візи) начальником Новодонецької селищної військової адміністрації на відповідному Поданні. Лише після отримання Подання із візою начальника СВА на підприємстві готується, підписується директором внутрішній наказ про преміювання директора КП «Благоустрій».
Подання № 386 від 29.11.2024, № 401 від 30.12.2024, № 41/1 від 30.01.2025 та № 235 від 23.05.2025 містять пропозиції щодо преміювання директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 та головного інженера КП ОСОБА_3 в однаковому розмірі. Підписуючи вищевказані подання,  ОСОБА_1 не приймала рішення про визначення кола осіб, які підлягали преміюванню, не визначала безпосереднього розміру премії для директора та головного інженера підприємства, а також надавала жодних переваг директору ОСОБА_2 у порівнянні з головним інженером КП ОСОБА_4 . Отже у вказаному випадку реального конфлікту інтересів бути не може, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку прокурора та доводи захисника – адвоката Трофімчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали об`єднаних в одне проваджень справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а її вина у вчиненні даних правопорушень знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.
Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правилспівжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності передсуспільством.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали щодо вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 118 від 11.05.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 119 від 11.05.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 120 від 11.05.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 121 від 11.05.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 122 від 11.05.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 123 від 11.05.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 124 від 11.05.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 11.05.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- розпорядженням начальника Новодонецької селищної військової адміністрації № 42к від 20.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, з 21.07.2023 по 20.07.2024, уклавши з останнім строковий трудовий договір (контракт) строком на 1 рік без конкурсного відбору;
- контрактом між Новодонецької селищною радою в особі начальника Новодонецької селищної військової адміністрації та ОСОБА_2 від 21.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, з 21.07.2023 по 20.07.2024 без конкурсного відбору. Крім того, відповідно до п. 3.2. вказаного контракту, у випадку належного виконання директором умов контракту та забезпечення ефективної прибуткової господарської діяльності підприємства, директору може виплачуватися: премія за підсумки роботи за квартал відповідно до умов, показників та розмірі преміювання, затверджених Засновником/Роботодавцем; премія за підсумки роботи за рік відповідно до умов, показників та розмірі преміювання, затверджених Засновником/Роботодавцем. Вище перелічені виплати здійснюються за відповідним погодженням з начальником Новодонецької селищної військової адміністрації; 
- розпорядженням начальника Новодонецької селищної військової адміністрації №108к від 18.07.2024, відповідно до якого продовжено строк дії контракту, укладеного між Новодонецькою селищною військовою адміністрацією та директором КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 , починаючи з 21.07.2024 по 20.07.2025 включно, але не довше ніж на період дії воєнного стану;
- додатковою угодою № 1 до контракту, укладеного між Новодонецької селищною радою в особі начальника Новодонецької селищної військової адміністрації та директором КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 від 18.07.2024, відповідно до якого у зв`язку із продовженням строку дії контракту, укладеного між Новодонецькою селищною військовою адміністрацією та директором КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 , в преамбулі контракту слова «з 21 липня 2023 року по 20 липня 2024 року, але не довше ніж на період воєнного стану» замінено на слова « з 21 липня 2023 року по 20 липня 2025 року, але не довше ніж на період дії воєнного стану»;
- розпорядженням начальника Новодонецької селищної військової адміністрації №152к від 18.07.2025, відповідно до якого продовжено строк дії контракту, укладеного між Новодонецькою селищною військовою адміністрацією та директором КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 , починаючи з 21.07.2025 по 20.07.2026 включно, але не довше ніж на період дії воєнного стану;
- додатковою угодою № 1 до контракту, укладеного між Новодонецької селищною радою в особі начальника Новодонецької селищної військової адміністрації та директором КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 від 18.07.2025, відповідно до якого у зв`язку із продовженням строку дії контракту, укладеного між Новодонецькою селищною військовою адміністрацією та директором КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 , в преамбулі контракту слова «з 21 липня 2023 року по 20 липня 2025 року, але не довше ніж на період воєнного стану» замінено на слова « з 21 липня 2023 року по 20 липня 2026 року, але не довше ніж на період дії воєнного стану»;
- поданням головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 від 29.11.2024, відповідно до якого остання порушує перед начальником Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області питання щодо преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування у листопаді 2024 року, за сумлінну працю, високий професіоналізм, активну життєву позицію, у розмірі 100% посадового окладу згідно штатного розпису;
- поданням головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 від 30.12.2024, відповідно до якого остання порушує перед начальником Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області питання щодо преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи за 2024 рік, у розмірі 30% посадового окладу згідно штатного розпису;
- поданням головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 від 30.01.2025, відповідно до якого остання порушує перед начальником Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області питання щодо преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у січні 2025 року, у розмірі 70% посадового окладу згідно штатного розпису;
- поданням головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 від 23.05.2025, відповідно до якого остання порушує перед начальником Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області питання щодо преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у травні 2025 року, у розмірі 50% посадового окладу згідно штатного розпису;
- Статутом КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради (ЄДРПОУ - 45216779), затвердженого розпорядженням начальника Новодонецької селищної військової адміністрації № 34р від 24.08.2023, відповідно до якого КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради утворене на комунальній власності Новодонецької селищної територіальної громади і діє у відповідності до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України та є унітарним підприємством. КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Новодонецькій селищній раді;
- наказом КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради № 4-к від 23.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 з 23.01.2024 переведено на посаду головного бухгалтеру КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради;
- посадовою інструкцію головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, затвердженою директором ОСОБА_2 01.08.2023, відповідно до якої головний бухгалтер належить до професійної групи «Керівники», який забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради. Головний бухгалтер безпосередньо підпорядковується директору КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради; 
- положенням про умови, порядок та розміри преміювання посадових осіб та інших працівників КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, який наказом затверджено директором підприємства від 01.08.2023 № 2, згідно з яким преміювання директора підприємства здійснюється на підставі відповідного Подання про преміювання, що містить обґрунтування розмірів виплат. Обов`язки щодо підготовки та оформлення Подання про преміювання покладається на фінансово-економічну службу та посадових осіб підприємства. Право підпису подання надається: головному бухгалтеру або його заступнику, економісту, начальнику відділу кадрів (інспектору з кадрів), юристу чи головному інженеру. Підставою для нарахування та виплати премії директору підприємства є накладення позитивної письмової резолюції (візи) начальником Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області на відповідному поданні. Після отримання подання із візою начальника військової адміністрації на підприємстві готується, підписується директором та вводиться в дію внутрішній наказ про преміювання директора підприємства, що є фінальним документом для здійснення бухгалтерських фактичних виплат.
Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера Комунального підприємства «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права, та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.11.2024, 30.12.2024, 30.01.2025 та 23.05.2025 перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання подання № 386 від 29.11.2024, № 401 від 30.12.2024, № 41/1 від 30.01.2025 та № 235 від 23.05.2025 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування у листопаді 2024 року, за сумлінну працю, високий професіоналізм, активну життєву позицію, у розмірі 100% посадового окладу згідно штатного розпису; за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи за 2024 рік, у розмірі 30% посадового окладу згідно штатного розпису; за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у січні 2025 року, у розмірі 70% посадового окладу згідно штатного розпису та за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у травні 2025 року, у розмірі 50% посадового окладу згідно штатного розпису.
Також, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.11.2024, 30.12.2024, 30.01.2025 та 23.05.2025, перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання № 386 від 29.11.2024, № 401 від 30.12.2024, № 41/1 від 30.01.2025 та № 235 від 23.05.2025 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування у листопаді 2024 року, за сумлінну працю, високий професіоналізм, активну життєву позицію, у розмірі 100% посадового окладу згідно штатного розпису; за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи за 2024 рік, у розмірі 30% посадового окладу згідно штатного розпису; за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у січні 2025 року, у розмірі 70% посадового окладу згідно штатного розпису та за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у травні 2025 року, у розмірі 50% посадового окладу згідно штатного розпису.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за:
- ч. 1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;
- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд критично відноситься до тверджень сторони захисту, які були виказані адвокатом Трофімчуком В.В. під час судових дебатів, про те, що в матеріалах об`єднаної в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не містять доказів наявності в діях головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 ознак реального конфлікту інтересів, оскільки головний бухгалтер КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо преміювання директора підприємства не встановлювала розміру преміальних директору, а діяла виключно на підставі Положення про умови, порядок та розміри преміювання посадових осіб та інших працівників КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, який наказом затверджено директором підприємства, а також до показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який вважав, що в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо його преміювання відсутні ознаки реального конфлікту інтересів, оскільки такі твердження сторони захисту та покази свідка ОСОБА_2 у вказаній частині спростовуються як показами самої ОСОБА_1 , яка в ході допиту не оспорювала факту підписання подання № 386 від 29.11.2024, № 401 від 30.12.2024, № 41/1 від 30.01.2025 та № 235 від 23.05.2025 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», зокрема і директора ОСОБА_2 із зазначенням конкретних розмірів премій таким працівникам, зокрема і директору, та зазначала, що з вимогами антикорупційного законодавства вона ознайомлена. Вона розуміла, що під час підписання подання про преміювання директора в її діях був наявний конфлікт інтересів, однак жодного умислу на вчинення даних правопорушень вона не мала, оскільки під час підготовки документів на преміювання вона лише виконувала свої обов`язки, передбачені Положенням про преміювання посадових осіб КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, затвердженого наказом директора підприємства від 01.08.2023 № 2, так і дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи, зокрема розпорядженням начальника Новодонецької селищної військової адміністрації № 42к від 20.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, з 21.07.2023 по 20.07.2024, уклавши з останнім строковий трудовий договір (контракт) строком на 1 рік без конкурсного відбору, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз розпорядженням начальника Новодонецької селищної військової адміністрації №152к від 18.07.2025, відповідно до якого продовжено строк дії контракту, укладеного між Новодонецькою селищною військовою адміністрацією та директором КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 , починаючи з 21.07.2025 по 20.07.2026 включно, але не довше ніж на період дії воєнного стану; наказом КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради № 4-к від 23.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 з 23.01.2024 переведено на посаду головного бухгалтеру КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради; посадовою інструкцію головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, затвердженою директором ОСОБА_2 01.08.2023, відповідно до якої головний бухгалтер належить до професійної групи «Керівники», який забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради. Головний бухгалтер безпосередньо підпорядковується директору КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради; положенням про умови, порядок та розміри преміювання посадових осіб та інших працівників КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, який наказом затверджено директором підприємства від 01.08.2023 № 2, згідно з яким преміювання директора підприємства здійснюється на підставі відповідного Подання про преміювання, що містить обґрунтування розмірів виплат. Обов`язки щодо підготовки та оформлення Подання про преміювання покладається на фінансово-економічну службу та посадових осіб підприємства. Право підпису подання надається: головному бухгалтеру або його заступнику, економісту, начальнику відділу кадрів (інспектору з кадрів), юристу чи головному інженеру. Підставою для нарахування та виплати премії директору підприємства є накладення позитивної письмової резолюції (візи) начальником Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області на відповідному поданні. Після отримання подання із візою начальника військової адміністрації на підприємстві готується, підписується директором та вводиться в дію внутрішній наказ про преміювання директора підприємства, що є фінальним документом для здійснення бухгалтерських фактичних виплат; поданням головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 від 29.11.2024, відповідно до якого остання порушує перед начальником Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області питання щодо преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування у листопаді 2024 року, за сумлінну працю, високий професіоналізм, активну життєву позицію, у розмірі 100% посадового окладу згідно штатного розпису; поданням головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 від 30.12.2024, відповідно до якого остання порушує перед начальником Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області питання щодо преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи за 2024 рік, у розмірі 30% посадового окладу згідно штатного розпису; поданням головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 від 30.01.2025, відповідно до якого остання порушує перед начальником Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області питання щодо преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у січні 2025 року, у розмірі 70% посадового окладу згідно штатного розпису; поданням головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 від 23.05.2025, відповідно до якого остання порушує перед начальником Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області питання щодо преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у травні 2025 року, у розмірі 50% посадового окладу згідно штатного розпису. 
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та твердження її захисника - адвокатаТрофімчука В.В., надані останніми в судовому засіданні, відповідно до яких сторона захисту наголошує, що в матеріалах об`єднаної в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не містять доказів наявності в діях головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 ознак реального конфлікту інтересів, оскільки головний бухгалтер КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо преміювання директора підприємства не встановлювала розміру преміальних директору, а діяла виключно на підставі Положення про умови, порядок та розміри преміювання посадових осіб та інших працівників КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, який наказом затверджено директором підприємства, слід зазначити наступне.
Відповідно до абз. 11 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Склад правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати діяння як конкретне правопорушення. Кожний склад правопорушення обов`язково складається з таких елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу правопорушення, що виключає відповідальність особи за вчинене нею діяння.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Розглядаючи дані справи, які об`єднані в одне провадження, суд виходить з того, що норма ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
За змістом п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому зумовлений особистими, сімейними, дружними чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Згідно наказу КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради № 4-к від 23.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 з 23.01.2024 переведено на посаду головного бухгалтеру КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради.
Відповідно до Статуту КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради (ЄДРПОУ - 45216779), затвердженого розпорядженням начальника Новодонецької селищної військової адміністрації № 34р від 24.08.2023, відповідно до якого КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради утворене на комунальній власності Новодонецької селищної територіальної громади і діє у відповідності до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України та є унітарним підприємством. КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Новодонецькій селищній раді.
Статтею 81 ЦК України передбачено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
З урахуванням викладеного, ДНЗ «Білицький професійний ліцей» є юридичною особою публічного права.
Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права - є голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, є посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальна за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Як вбачається з вищевикладених положень, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, нерозривно пов`язана з таким елементом як приватний інтерес, його суперечність з службовими повноваженнями, внаслідок чого виникає реальний конфлікт інтересів. Слід зауважити, що реальний конфлікт інтересів має бути чітко вираженим, конкретизованим та простежуватися на основі визначення того, який приватний інтерес переслідує особа у даному випадку, та яким чином цей приватний інтерес вступає у суперечність з службовими інтересами.
У свою чергу реальний конфлікт інтересів безпосередньо впливає на рівень об`єктивності та неупередженості особи при прийнятті рішень, вчиненні або не вчиненні певних дій, що відносяться до її службових або представницьких повноважень. Тобто, реальний конфлікт інтересів перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з прийнятим рішенням, внаслідок чого останнє не може вважатися неупередженим та об`єктивним.
Крім того, ознакою об`єктивної сторони зазначених правопорушень є саме реальний, а не потенційний конфлікт інтересів, тобто саме суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями особами. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. 
Разом з тим, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.
Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Отже, констатація наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є можливою лише у тому випадку, коли реальний конфлікт інтересів впливає на реалізацію посадовою особою своїх дискреційних повноважень.
Право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд передбачає можливість його дискреції, тобто право вибору між декількома діями чи рішеннями, що однаково є правомірними та передбачені чинним законодавством.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Наявність дискреції (розсуду) посадової особи є визначальною та необхідною умовою для вирішення питання про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, адже у випадку, коли особа у відповідності до імперативних вимог чинного законодавства має діяти у чітко визначений спосіб, чітко визначених межах та формі або повинна утримуватися від певних дій і в неї немає жодного власного розсуду стосовно виду та характеру можливого рішення, дій чи бездіяльності, то в такому випадку реальний конфлікт інтересів не впливає на об`єктивність та неупередженість рішень, дій чи бездіяльності посадової особи, оскільки остання позбавлена будь-якої можливості діяти в будь-який інший спосіб, ніж написано у законі. Отже, наявність дискреційних повноважень є необхідною передумовою вирішення питання про наявність у діях особи реального конфлікту інтересів.
Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, можливе лише за сукупності умов: наявності у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; повноважень на прийняття рішення; факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Відповідно до п.п. 1.2.) та 2.1.) посадової інструкції головний бухгалтер КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради належить до професійної групи «Керівники», який забезпечує ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». 
Таким чином, головний бухгалтер КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права. 
Згідно розпорядження начальника Новодонецької селищної військової адміністрації № 42к від 20.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, з 21.07.2023 по 20.07.2024, уклавши з останнім строковий трудовий договір (контракт) строком на 1 рік без конкурсного відбору, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз розпорядженням начальника Новодонецької селищної військової адміністрації №152к від 18.07.2025, відповідно до якого продовжено строк дії контракту, укладеного між Новодонецькою селищною військовою адміністрацією та директором КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 , починаючи з 21.07.2025 по 20.07.2026 включно, але не довше ніж на період дії воєнного стану.
Відповідно до п. 1.4.) посадової інструкції головний бухгалтер КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради за своїми посадовими обов`язками безпосередньо підпорядковується директору підприємства. 
За таких обставин, головний бухгалтер КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 безпосередньо підпорядковується керівнику підприємства, а саме директору КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 і перебуває в залежності від прийняття рішень керівника відносно неї. 
Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Абзац 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» вказує, що приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Згідно п. 2.1. Методичних рекомендацій НАЗК №13 від 21.10.2022 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» - основними складовими конфлікту інтересів є сукупність таких факторів:
- у особи є приватний інтерес;
- у особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому у неї наявний приватний інтерес;
- такі службові повноваження мають дискреційний характер, тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень. 
Відповідно до п. 2.4 Методичних рекомендацій НАЗК №13 від 21.10.2022 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, у особи є конфлікт інтересів. 
За відсутності принаймні однієї із складових – службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу – конфлікт інтересів не виникає. 
Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов. 
Практично це означає, що кожен службовець (посадова особа) при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу. 
Також не слід виходити з того, що джерелом приватного інтересу можуть бути лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати й зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо.
При питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень, як складової конфлікту інтересів, слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язку особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення. 
Однією з типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу є – відносини прямого підпорядкування. Як правило, підпорядковані працівники схильні діяти в інтересах керівника. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь керівника, підпорядкована особа може розраховувати або на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, або на уникнення негативної реакції керівника, застосування дисциплінарного стягнення/ініціювання дисциплінарного стягнення щодо підпорядкованого працівника тощо. В свою чергу керівник прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес керівника. 
Так, 29.11.2024 головний бухгалтер ОСОБА_1 за особистим підписом направила подання № 386 начальнику Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області щодо преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування у листопаді 2024 року, за сумлінну працю, високий професіоналізм, активну життєву позицію, у розмірі 100% посадового окладу згідно штатного розпису.
30.12.2024 головний бухгалтер ОСОБА_1 за особистим підписом направила подання № 401 начальнику Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області щодо преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи за 2024 рік, у розмірі 30% посадового окладу згідно штатного розпису.
30.01.2025 головний бухгалтер ОСОБА_1 за особистим підписом направила подання № 41/1 начальнику Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області щодо преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у січні 2025 року, у розмірі 70% посадового окладу згідно штатного розпису.
23.05.2025 головний бухгалтер ОСОБА_1 за особистим підписом направила подання № 235 начальнику Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області щодо преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у травні 2025 року, у розмірі 50% посадового окладу згідно штатного розпису.
За таких обставин встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 є підпорядкованою посадовою особою своєму безпосередньому керівнику – директору КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 , яка приймає рішення, що можуть задовольнити особисті інтереси керівника, який в рамках своїх повноважень може приймати стосовно неї рішення про призначення на посаду та звільнення з посади, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень тощо, має приватний інтерес, зумовлений бажанням здобути прихильність керівника та зберегти добрі відносини з ним, який виник під час реалізації нею дискреційних службових повноважень, пов`язаних із вирішенням питання щодо визначення конкретного розміру премії.
Наявність у головного бухгалтера ОСОБА_1 дискреційних повноважень підтверджується пунктом 2.3.2 Методичних рекомендацій НАЗК №13 від 21.10.2022 року, відповідно до якого участь особи у підготовці, погодженні або ініціюванні документів, що впливають на прийняття управлінських рішень, свідчить про реалізацію дискреційних повноважень.
Суперечність між приватним немайновим інтересом ОСОБА_1 полягала в тому, що остання має приватний немайновий інтерес у формі бажання збереження добрих відносин між нею, як головним бухгалтером та безпосереднім керівником – директором КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, оскільки ОСОБА_1 , як посадова особа юридичної особи публічного права повинна була діяти об`єктивно і неупереджено, виключаючи можливість впливу конфлікту інтересів.
Однак, відносини прямої організації залежності ОСОБА_1 від директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, породжують наявність конфлікту інтересів в діянні ОСОБА_1 під час прийняття рішень щодо встановлення розміру премій відносно свого керівника ОСОБА_2 , який займає посаду директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, оскільки від дій та рішень останнього залежить ОСОБА_1 , як головний бухгалтер, так як директором вказаного підприємства ОСОБА_2 приймаються рішення про притягнення або не притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, зокрема головного бухгалтера ОСОБА_1 , встановлення премії, додаткових виплат та їх розміру на користь тих чи інших працівників підприємства, в тому числі й головного бухгалтера ОСОБА_1 . 
Отже, у головного бухгалтера КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 , яка перебуває у організаційно-правовій залежності від директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 , а тому не може об`єктивно та неупереджено розглядати питання щодо визначення розміру преміювання керівника, під час прийняття рішення щодо встановлення розміру премії був наявний реальний конфлікт інтересів, який потребував врегулювання в порядку, визначеному Законом України «Про запобігання корупції». 
У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд критично відноситься до тверджень захисника – адвоката Трофімчука В.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не відповідають диспозиції вказаної статті, оскільки такі твердження сторони захисту є неслушними та не узгоджуються з положеннями Закону. 

Щодо посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвокат Трофімчука В.В. про те, що головний бухгалтер ОСОБА_1 не приймала рішення та не підписувала накази про виплату директору КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 премії з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування у листопаді 2024 року, а також за підсумками роботи за 2024 рік та за січень і травень 2025 року, суд відхиляє, оскільки як встановлено в ході розгляду об`єднаних в одне провадження справ, головний бухгалтер КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 не повідомила Новодонецьку селищну військову адміністрацію Краматорського району Донецької області у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та особисто підписала подання щодо необхідності призначення вказаних виплат своєму безпосередньому керівнику – директору КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, із визначенням їх розміру, які були скеровані до Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, що в подальшому стало підставою для винесення наказів про виплату директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради премій з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування у листопаді 2024 року, за підсумками роботи за 2024 рік, а також за січень та травень 2025 року за сумлінне виконання посадових обов`язків, особистого вкладу в загальні результати роботи у вказаних в поданнях головного бухгалтера ОСОБА_1 розмірах, що вказує про порушення останньою вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст 172-7 КУпАП.
Разом з тим, суд зауважує, що головний бухгалтер ОСОБА_1 , направляючи за особистим підписом подання № 386 від 29.11.2024, № 401 від 30.12.2024, № 41/1 від 30.01.2025 та № 235 від 23.05.2025 із визначенням розміру премії, до Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області для подальшого узгодження, що передбачено нормами положення про умови, порядок та розміри преміювання посадових осіб та інших працівників КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, який наказом затверджено директором підприємства від 01.08.2023 № 2, жодним чином не спростовує порушення останньою вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст 172-7 КУпАП. 
Узагальнюючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що такі твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Трофімчука В.В., суд розцінює, як спосіб захисту ОСОБА_1 від пред`явленого обвинувачення (в даному випадку складання матеріалів справ, які об`єднані в одне провадження за вищевказаними статтями Закону) та подальшого уникнення від відповідальності. На переконання суду вказане не потребує детального аналізу, оскільки правова оцінка та мотиви суду викладені вище.

Крім того, суд зазначає, що стороною обвинувачення головному бухгалтеру КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, зокрема в тому, що вона, будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.11.2024, перебуваючи на робочому місці, не повідомила у встановленому Законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання подання № 386 від 29.11.2024 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування у листопаді 2024 року, за сумлінну працю, високий професіоналізм, активну життєву позицію, у розмірі 100% посадового окладу згідно штатного розпису, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, та згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.11.2024, перебуваючи на робочому місці, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання № 386 від 29.11.2024 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування, за сумлінну працю, високий професіоналізм, активну життєву позицію, у розмірі 100% посадового окладу згідно штатного розпису, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Однак, під час судового розгляду об`єднаних в одне провадження справ захисником – адвокатом Трофімчуком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено копію наказу директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради № 101аг «Про преміювання працівників з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування за листопад 2024 року», який датований 28.11.2024.
Долучаючи до матеріалів справи копію вказаного наказу директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради захисник – адвокат Трофімчук В.В. ставив під сумнів дату вчинення головним бухгалтером ОСОБА_1 інкримінованих останній адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, мотивуючи це тим, що подання, підписане ОСОБА_1 29.11.2024 про преміювання співробітників КП «Благоустрій», в тому числі і директора ОСОБА_2 , з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування у листопаді 2024 року сформоване та в подальшому погоджене керівництвом Новодонецької селищної військової адміністрації на один день пізніше, ніж винесено наказ директором КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради № 101аг «Про преміювання працівників з нагоди свята – Дня місцевого самоврядування за листопад 2024 року».
З метою перевірки зазначених захисником – адвокатом Трофімчуком В.В. протиріч, в судовому засіданні було допитано у якості свідка директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_5 , який повідомив, що під час виготовлення наказу від 28.11.2024 № 101аг про преміювання КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради допущено технічну помилку, натомість вірною датою винесення даного наказу є 29.11.2024, оскільки саме 29.11.2024 було підписано подання про його преміювання, яке цього ж дня було погоджено керівництвом Військової адміністрації, а без такого погодження винести наказ про преміювання директора підприємства було неможливо. 
Таким чином, враховуючи покази директора КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради ОСОБА_5 , отримані безпосередньо в судовому засіданні, згідно з якими встановлено, що під час виготовлення наказу від 28.11.2024 № 101аг про преміювання КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради допущено технічну помилку, натомість вірною датою винесення даного наказу є 29.11.2024, суд вважає, що посадовою особою УСР в Донецькій області під час складання протоколів № 118 та № 119 (епізоди № 1 та № 2) відображено вірну дату вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст 172-7 КУпАП саме 29.11.2024. 

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому учасник провадження оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.
У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , про порушення норм права суд належним чином перевірив. 
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведеності вини у їй вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу сторона захисту реалізовувала свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Трофімчук В.В., якому суд надав змогу упродовж слухання справи здійснювати ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, подавати клопотання, чим останній і скористався.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Суд зауважує, що боротьба з корупцією – важливий напрям політики кожної держави. Профілактика правопорушень, пов`язаних з корупцією, в загально визначеній політиці держави має попереджувальних та преюдиціальний характер в такому вкрай негативному для суспільства явищі, як корупція, тому вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не можуть визнаватися малозначними, з огляду на положення ст. 22 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування такого заходу як усне зауваження не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню ОСОБА_1 вчиненню нових правопорушень, у зв`язку із чим клопотання особи, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про її звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбаченихст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не вбачається.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП не вбачається.
На день розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплинули.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника ОСОБА_1 , яка свою вину фактично не визнала, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. За перелічених фактичних обставин, суд, враховуючи, що працівники КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради з 2023 року працюють у безпосередній близькості до лінії бойового зіткнення (подекуди 15 км), дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_6 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу, згідно мінімальних санкцій ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 252, 283, 284 КУпАП, суд -.
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу:
- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень;
- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень. 
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко
14.08.2026