Справа № 560/1802/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

08 липня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення яке оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.01.2026 №1/в, про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із поданими документами про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька-військовослужбовця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період дії воєнного стану, пов`язаною із захистом Батьківщини.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув батько позивача - ОСОБА_4 , під час виконання обов`язків військової служби у період дії воєнного стану/виконуючи бойове завдання по захисту Батьківщини в районі населеного пункту Малі Щербаки Запорізької області та забезпечуючи здійснення захисту національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку російської федерації.
Позивач вказує, що має право на виплату одноразової грошової допомоги за загибель батька військовослужбовця ОСОБА_4 , оскільки відкликав заяву-відмову від 08.10.2024 та просив вважати її такою, що не має юридичної сили.
Разом з тим, рішенням яке оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.01.2026 №1/в, позивачеві відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 06.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та залучено до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідач 18.02.2026 подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує. Зазначає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню редакція статті 16-1 Закону №2011-ХІІ, чинна на 10.09.2023 року.
Вказує, що у зазначеній редакції право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мали батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, неповнолітні діти та утриманці загиблого. Повнолітні діти мали право на отримання допомоги лише за умови підтвердження статусу утриманця у розумінні законодавства про пенсійне забезпечення у разі втрати годувальника.
Зазначає, що позивач не надав доказів перебування на утриманні загиблого військовослужбовця станом на дату його смерті. Відтак передбачені законом умови для набуття права на одноразову грошову допомогу на момент її виникнення були відсутні.
У задоволенні позову просить відмовити. 
Від третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, у яких зазначають, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнають та підтримують в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби у період дії воєнного стану/виконуючи бойове завдання по захисту Батьківщини в районі населеного пункту Малі Щербаки Запорізької області та забезпечуючи здійснення захисту національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку російської федерації.
Позивачем 08.10.2024 було подано заяву про відмову від належної йому частки одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022 року, після смерті його батька ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначена заява посвідчена приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявським О.В. та зареєстрована в реєстрі за № 2594.
ОСОБА_1 27.08.2025 складено нотаріальну заяву, посвідчену приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявським О.В. та зареєстровану в реєстрі за № 1882, у якій позивач повідомив про відкликання заяви-відмови від 08.10.2024 та просив вважати її такою, що не має юридичної сили.
У вказаній заяві позивач також просив розглянути його заяву щодо надання йому частки одноразової грошової допомоги після смерті його батька - ОСОБА_4 , зазначивши, що спір між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутній, а питання щодо перерозподілу коштів між ними вирішеному добровільному, позасудовому порядку, спору немає.
У серпні 2025 року позивачем подано до ІНФОРМАЦІЯ_4 документи для отримання належної позивачеві частки одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .
Рішенням, яке оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.01.2026 №1/в, позивачеві відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 .
Підставою відмови зазначено, що "з огляду на те, що ОСОБА_1 08.10.2024 подано нотаріально завірену заяву про відмову від призначення та виплати одноразової грошової допомоги, його право на отримання такої допомоги відповідно до постанови №168 вважається втраченим". 
Позивач вважає протиправним рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.01.2026 №1/в, яким йому відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , а тому звернувся до суду з цим позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ч.2 ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII (далі – Закон № 2011-XII) одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.
Згідно п. "а" ч.1 ст. 16-2 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста у випадках, зазначених у підпунктах 2-3 пункту 2 статті 16 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 16-3 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога у випадках, передбачених підпунктами 1 - 3 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою чи заявою їх законних представників. У разі відмови якоїсь з осіб, зазначених у статті 161 цього Закону, від призначення та отримання одноразової грошової допомоги, або якщо одна із зазначених осіб у строк, встановлений пунктом 8 цієї статті, не реалізувала своє право на призначення та отримання такої допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги. Особам, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, її виплата здійснюється незалежно від реалізації права на призначення та отримання такої допомоги будь-якою з осіб, зазначених у статті 161 цього Закону.
Відповідно до ч.8 ст. 16-3 Закону № 2011-XII особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем зазначено, що "з огляду на те, що ОСОБА_1 08.10.2024 подано нотаріально завірену заяву про відмову від призначення та виплати одноразової грошової допомоги, його право на отримання такої допомоги відповідно до постанови №168 вважається втраченим". 
Разом з тим, при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем не враховано нотаріальну заяву, посвідчену приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявським О.В. та зареєстровану в реєстрі за № 1882, у якій позивач повідомив про відкликання заяви-відмови від 08.10.2024 та просив вважати її такою, що не має юридичної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що відповідачем оскаржуване рішення прийняте з урахуванням того, що позивач не надав доказів перебування на утриманні загиблого військовослужбовця станом на дату його смерті не вказані в оскаржуваному рішенні.
Суд наголошує, що в межах розгляду даної адміністративної справи судом не надається правова оцінка щодо наявності або відсутності права позивача на отримання одноразової грошової допомоги.
Разом з тим, оскільки підставою для відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 зазначено подання нотаріально завіреної заяви про відмову від призначення та виплати одноразової грошової допомоги, яка позивачем відкликана 27.08.2025, суд приходить до висновку про протиправність рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.01.2026 №1/в, про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Відтак, з метою захисту прав позивача необхідно зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 із поданими документами про призначення ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька-військовослужбовця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період дії воєнного стану, пов`язаною із захистом Батьківщини, з урахуванням висновків суду.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1331,20 грн, тому ці витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.01.2026 №1/в, про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 із поданими документами про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька-військовослужбовця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період дії воєнного стану, пов`язаною із захистом Батьківщини, з урахуванням висновків суду.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Міністерство оборони України (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03049 , код ЄДРПОУ - 00034022) 	
Треті особи:	ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )  ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) 	

Головуючий суддя 		О.О. Михайлов