Справа № 638/25393/25
Провадження № 2/638/4428/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року     м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Цвіри Д.М.,
за участю секретаря судового засідання – Мажукіної Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №321249191 від 10.02.2019, у загальному розмірі 14350,00 грн та витрати за сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.02.2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №321249191, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, відповідно до умов кредитного договору.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача з а кредитним договором № 321249191.
03.01.2019 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20190103, відповідно до умов якого від ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату перейшли права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Реєстру прав-вимоги № 7 від 26.12.2019 до Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 14350,00, з яких:
- 5 000,00 грн сума заборгованості по осноному боргу (тіло кредиту);
- 9 350,00 грн заборгованість по відсоткам.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим позивач звертається до суду.
Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.12.2019 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив суд про розгляд справи за його відсутності, та ухвалити заочне рішення.
29.01.2026 представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Королем В.А. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. На обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що позивач не довів набуття права вимоги за кредитним договором № 321249191, оскільки, хоча й посилається на Договір факторингу № 28/1118-01, однак не надав належних доказів переходу права вимоги, зокрема реєстру боржників. Крім того, на думку відповідача, позивачем не подано доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги кожним із кредиторів, доказів направлення таких повідомлень, а також належних доказів фактичної оплати за договором відступлення права вимоги від ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідач також зазначив, що про вимоги позивача дізнався лише після звернення останнього до суду. Також відповідач посилався на недоведеність факту надання йому кредитних коштів. На його думку, первісним кредитором - ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» - не надано належних доказів перерахування кредитних коштів, зокрема платіжних документів із відміткою банку про виконання платежу, реквізитами отримувача, повним номером платіжної картки та іншими обов`язковими реквізитами первинного банківського документа, які могли б бути використані як докази відповідно до статті 78 ЦПК України. Відповідач зазначив, що додані до позовної заяви копії кредитного договору та інших документів не містять власноручних чи електронних підписів сторін станом на дату їх укладення. На його думку, довідки, алгоритми та інші документи, складені ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», за відсутності інших належних доказів не підтверджують факту підписання саме наданого суду тексту договору відповідачем. Відповідач також вказував, що QR-код, розміщений у тексті договору, не є електронним підписом, а надані позивачем копії документів не відповідають вимогам законодавства щодо форми електронного правочину, оскільки не містять електронних підписів сторін як електронних даних, а сторони попередньо не погоджували застосування аналога власноручного підпису чи іншого способу підписання електронного правочину.
03 лютого 2026 року від представника позивача Омельянової Є.Ю., яка діє на підставі довіреності від 30.12.2025, надійшла відповідь на відзив, в якій наполягає на позовних вимогах, просить задовольнити в повному обсязі з підстав, аналогічно викладених в позовній заяві. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. у відповіді на відзив зазначено, що розгляд справи просять здійснювати за відсутність представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Матеріали справи свідчать, що 10.02.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір №321249191, за умовами якого товариство надає клієнту у власність грошові кошти у розмірі 5 000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. У графіку платежів сторони погодили, що термін платежу за договором наступає 12.03.2019 у розмірі суми кредиту 5 000 гривень, нарохованими процентами 2550,00 гривень. До сплати 7550,00 гривень. Сукупна вартість Кредиту складає 151,00% від суми кредиту: проценти за користування кредитом 51,00% від суми кредиту.
Кредитний договір між відповідачем та між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено 10.02.2019 на 30 днів.
Відповідно до п.4.4. цього кредитного договора зазначено, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразового ідентифікатора.
Проте, позивачем не доведено факт наявності між сторонами договірних (кредитних) правовідносин, виписка з особового рахунку позичальника у матеріалах справи відсутня, чи проводилася верифікація позичальника первісним кредитором невідомо, первинні банківські (або прирівняні до них електронних) документи про перерахування первинним кредитором своїх грошових коштів на рахунок позичальника (меморіальні ордери, акцептовані платіжні інструкції, виписки з банківських рахунків кредитора тощо), відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», у матеріалах справи відсутні, докази авторизації та акцепту: Логи системи, що фіксують дату, час, IP-адресу, пристрій, з якого здійснено вхід, а також факт надсилання та введення одноразового паролю, підтверджують, що позичальник прийняв пропозицію укласти договір (акцепт), позначка часу АЦСК позивачем до позовної заяви не додано.
Жодного розрахунку заборгованості не представлено; з чого складається ця сума, за який період нараховано прострочення і таке інше інформації немає.
Позивачем на підтвердження переходу права вимоги за таким кредитним договором до матеріалів справи додані такі договора факторингу:
28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.
03.01.2019 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20190103, відповідно до умов якого від ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату перейшли права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.
Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фавору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та. передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 4.1 Договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог у формі встановленій у Додатку до цього Договору.
Відповідно до Реєстру прав-вимоги № 7 від 26.12.2019 до Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 14350,00грн, з яких:
- 5 000 гривень сума заборгованості по осноному боргу (тіло кредиту);
- 9 350 гривень заборгованість по відсоткам.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору
У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1 ст. 633 ЦК України).
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.
У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення ч. 1 ст. 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній уповноважений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.
Спірний кредитний договір №321249191 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено 10.02.2019.
Договор факторингу №28/1118-01 укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - 28.11.2018, тобто до укладення кредитного договору №321249191 від 10.02.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 та від 03.01.2019, боргові зобов`язання за кредитним договором №321249191 від 10.02.2019 ще не існували, а тому не могли бути передані новому кредитору, на час укладення договорів відступлення права вимоги від 28.11.2018.
Доказів на підтвердження оплати за договором факторингу №20190103, укладеним між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 03.01.2019 позивачем не надано.
Вбачається також, що на час укладення договорів факторингу між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за №28/1118-01 від 28.11.2018, а також між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за №20190103 від 03.01.2019, сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином.
Із цього вбачається, що вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» щодо ОСОБА_1 на момент укладення договорів факторингів ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за №28/1118-01 від 28.11.2018, а також між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за №20190103 від 03.01.2019 - не було, та сторони не могли передбачити, що 10.02.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 буде укладено кредитний договір №321249191.
Отже між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а також між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на час укладення договорів факторингу від 28.11.2018 та від 03.01.2019, не були погоджені істотні умови в частині обсягу вимог за кредитним договором №321249191 від 10.02.2019, що перейшли до нового кредитора, і вочевидь, договорами не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення таких договорів факторингу.
Суд звертає увагу, що доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань (Постанова КГС ВС від 22.08.2024 у справі № 916/735/23).
У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 752/17604/15-ц (провадження № 61-14780св23) міститься висновок, «що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором».
Відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості за договором надання грошових коштів у позику, а також первинних бухгалтерських документів позбавляє суд можливості з`ясувати дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, що є обов`язковим при вирішенні питання про стягнення боргу.
Також позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявність у позивача правонаступництва щодо переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором №321249191 від 10.02.2019.
За таких обставни позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст. 1, 2, 4, 12, 76, 77, 78, 81, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Харківського апеляційного суду.

Суддя Д.М. Цвіра