10.07.26
33/812/301/26
Справа № 475/350/21
Провадження № 33/812/301/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,
за участю захисника Мотальової-Кравець В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 , подану адвокатом Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2021 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
24 червня 2026 року захисник  ОСОБА_1 – адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2021 року. На обґрунтування вказаного клопотання зазначала, що  ОСОБА_1 хоча і був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови, але не отримував її копію в передбачений ст. 285 КУпАП строк за адресою місця реєстрації, а тому строк на оскарження вказаної постанови ним пропущено з поважних причин.
В судовому засіданні захисник Мотальова-Кравець В.Ю. підтримала доводи і вимоги клопотання. 
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 07 травня 2021 року.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.
Останнім днем подачі апеляційної скарги є 16 травня 2021 року.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 07 травня 2021 року була подана 24 червня 2026 року (більш ніж через 5 років), тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Мотальова-Кравець В.Ю. посилається на те, що  ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови.
Проте поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини. 
З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 07 травня 2021 року за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та в цей же день було оголошено постанову суду, роз`яснено строк та порядок її оскарження. 
Посилання в апеляційній скарзі захисника Мотальова-Кравець В.Ю. на те, що десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови, не свідчить про те, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин.
Так, діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду. 
Інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ніж неотримання оскаржуваної постанови, апелянтом не зазначено. 
Слід звернути увагу на те, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі №580/1225/20. 
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).
Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, який починається з дня її винесення, а наведені у клопотанні причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення. При цьому апеляційний суд враховує, що будучі обізнаним про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протягом тривалого часу із заявою про надання йому копії постанови до суду першої інстанції не звертався.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити  ОСОБА_1  в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Коломієць В.В.