Справа № 716/887/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді Пухарєвої О.В.
за участю секретаря судового засідання Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Юніт Капітал», в особі представника – Кукси К.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 21.03.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №410597971 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. За загальними умовами кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на суму 11 500 грн на умовах строковості, платності користування та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданих йому кредитних коштів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.
ОСОБА_1 не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.
28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №410597971.
В подальшому, 04.12.2025 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 04/1225-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 410597971 перейшло до ТОВ «Юніт капітал».
Так, відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 за Договором факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025, до Позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 60 087,50 грн, з яких 11 500 грн - заборгованість по тілу кредиту, 42 837,50 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 5 750 грн – заборгованості за штрафними санкціями. 
На підставі вищевикладеного, позивачем не заявлено вимог про стягнення штрафних санкцій, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 410597971, яка становить 54 337,50 грн, а також судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєвої О.В. від 01.06.2026 по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в тому числі шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи доходить таких висновків.
Судом встановлено, що між сторонами склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договором кредиту та договорами факторингу.
Так, 21.03.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №410597971 від 21.03.2024 у формі електронного документа.
ОСОБА_1 за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт
Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід?ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску останній заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім?я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.
Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі
Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність.
Закон «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа.
Правилами до Кредитного зобов`язаний вказати повні, точні договору передбачено, що Позичальник у Заявці та достовірні особисті дані, які необхідні Товариству для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту. Позичальник також зобов?язаний оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше 3-х календарних днів з дня виникнення змін в таких даних.
За результатами заповнення Заявки здійснюється своєчасна перевірка дійсності та аутентифікація Платіжної картки Позичальника згідно з стандартами відповідних платіжних систем. Рішення про надання чи відмову у наданні кредиту приймається Товариством на підставі обробки персональних даних Позичальника, зазначених в Заявці, та будь-якої додаткової інформації, наданої Позичальником, чи отриманої Товариством з інших джерел (Розділ 3 Правил).
Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані ОСОБА_1 , а і платіжну картку з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику.
Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора PUUU. Зокрема, 21.03.2024 18:27:41 год ОСОБА_1 ввів ідентифікатор у відповідне поле
інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до п.п. 2.1. Договору Кредитодавець зобов?язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 11 500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов?язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов Договору, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
Згідно з п 2.3. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 11 500 грн 21.03.2024 (що є датою надання Кредиту).
Пунктом 7.3 Договору встановлена кінцева дата повернення (виплати) Кредиту – 20.04.2029.
Таким чином, судом встановлено, що 21.03.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №410597971 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписаний накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
При цьому, кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 11 500 грн на платіжну картку 5355-28ХХ-ХХХХ-3731, вказану відповідачем у заявці на отримання кредитних коштів. На підтвердження дійсного переказу коштів згідно зазначеного договору відповідачу суду надано платіжне доручення від 21.03.2024 на суму 11 500 грн (а.с.10).
Також на виконання ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.06.2026 АТ «ПУМБ» надано відповідь № КНО-07.8.5/10499БТ від 12.06.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була випущена банківська картка № НОМЕР_2 , на яку за період 21.03.2024 здійснено переказ грошових коштів у сумі 11 500 грн.
Проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження повернення коштів повному обсязі на погашення зобов`язань. Зокрема, відповідач не був позбавлений процесуальної можливості на спростування обставин щодо не перерахування йому коштів, надавши відповідну виписку по рахунку.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Нормами ч. 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Також встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01.
31 грудня 2020 року, укладено Додаткову угоду №26 до зазначеного Договору факторингу № 28/1118-01, якою строк його дії продовжено до 31 грудня 2021 року.
31 грудня 2023 року укладено додаткову угоду №32 від 31.12.2023 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2024 року.
На виконання вимог договору факторингу № 28/1118-01, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон плюс» реєстр прав вимоги № 2 від 04.12.2025 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 зокрема, щодо кредитного договору №410597971 від 21.03.2024. Отже ТОВ «Таліон плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка допомога» на момент відступлення права вимоги 25.06.2024.
В подальшому, 04.12.2025 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 04/1225-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №410597971 від 21.03.2024 перейшло до ТОВ «Юніт капітал».
Так, відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 за Договором факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025, до Позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 60 087,50 грн, з яких 11 500 грн - заборгованість по тілу кредиту, 42 837,50 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 5 750 грн – заборгованість за штрафними санкціями.
Уклавши договір факторингу, ТОВ «Юніт капітал» у встановленому законом порядку набуло право вимоги до відповідача за кредитними зобов`язаннями за договором №410597971 від 21.03.2024 в розмірі 60 087,50 грн відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 (а.с.40).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №410597971 від 21.03.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що відповідач здійснив оплату за кредитом 20.04.2024 на суму 1 035 грн до зарахувань процентів за кредитом (а.с. 28). 
Доказів того, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором №410597971 від 21.03.2024, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.
Крім того суд звертає увагу на те, що вимога щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, тому загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 54 337,50 грн.
Враховуючи вище викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 54 337,50 грн, з яких 11 500 грн - заборгованість по тілу кредиту, 42 837,50 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.
Крім того, позивач у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати по сплаті судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2 662 грн 40 коп. Отже з ОСОБА_1 , за умови задоволення позову, підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Також позивач, у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати які складають із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, Додаткова угода № 25771520262 до Договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 на загальну суму 7 000 грн, довіреність від 12.02.2026, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4267/10.
Враховуючи повне задоволення позову, суд вважає, що сума судових витрат позивача, понесених на оплату правничої допомоги, підлягає до повного відшкодування відповідачем у сумі 7 000 грн.
Згідно з ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання, призначене на 12:00 год 02.07.2026 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 07.07.2026 (в межах строку, встановленого ч.6 ст. 259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 07.07.2026.
На підставі викладеного, керуючись 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК УКраїни ст. 206, ст.ст.258 - 260,263 265, 280, 282 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) заборгованість за кредитним договором № 410597971 від 21.03.2024 в розмірі 54 337,50 грн, з яких 11 500 грн - заборгованість по тілу кредиту, 42 837,50 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн та судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту заочного рішення суду до Чернівецького апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Повний текст рішення складено 07.07.2026.

Суддя Олена ПУХАРЄВА