Справа № 639/5614/26
Провадження № 3/639/1382/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року   м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691730 від 13.06.2026, водій ОСОБА_1 13.06.2026 о 05 год. 35 хв. у м. Харків, вул. Академіка Грищенка, 40, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 16.06.2026 о 05 год. 35 хв. транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 керував не він, а ОСОБА_2 , що також підтвердив останній.
Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 , підтвердив, щовін був присутнім під час складання щодо ОСОБА_1 адмінпротоколусерії ЕПР1 № 691730 від 13.06.2026 (саме він зафіксований на долученому до цього адмінпротоколу відеозаписі з бодікамери 475549) й саме він керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 .
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ключник О. М. звертав увагу, що на долучених до протоколу матеріалах, а саме на відео з реєстратора 70маі та бк 475549, не зафіксовано факту керування саме  ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , а також наявність передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав зупинки цього транспортного засобу.

Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 03.08.2026 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення у зв`язку із тим, що усупереч значеним нормам та вимогам ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 не долучено повний безперервний відеозапис, на якому зафіксовано факт керування саме  ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , а також наявність передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав зупинки цього транспортного засобу, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691730 від 13.06.2026.

21.08.2026 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 691730 від 13.06.2026) надійшов у провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д. В.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ключник О. М. у судовому засіданні підтримали раніше подані ними пояснення, зокрема про недоведеність належними та допустимими доказами статусу ОСОБА_1 як водія, просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691730 від 13.06.2026,складений інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Піскловою В. А.;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2026 (складений інспектором 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Харченком В. С.), відповідно до якого  ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП ХОР ОКПЛ№3 від 13.06.2026 (складений командиром 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Пономарем Д.), відповідно до якого  ОСОБА_1 до вказаного медичного закладу не доставлявся;
- довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області про те, що  ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.03.2015;
- рапорт інспектора 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Харченка В. С. від 13.06.2026 про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 та складення щодо останнього адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписи з місця події від 13.06.2026 з реєстратора 70маі та бк 475549.
- довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області, відповідно до якої на виконання постанови Новобаварського районного суду міста Харкова від 03.08.2026 по справі № 639/5614/26 додається рапорт старшого лейтенанта поліції Пономаря Д., командира 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області. Просить суд розглядати матеріал відповідно наданих доказів;
- рапорт командира 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Пономаря Д. про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 та складення щодо останнього адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Дослідивши усі надані до суду докази як окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691730 від 13.06.2026 складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що 13.06.2026 о 05 год. 35 хв. у м. Харків, вул. Академіка Грищенка, 40, водій   ОСОБА_3 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Разом із цим, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з місця події від 13.06.2026 з реєстратора 70маі, який триває лише 4 секунди, а саме початок 13.06.2026 о 05:35:09, закінчення 13.06.2026 о 05:35:13 зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , зроблений позаду автомобіля, але цей відеозапис не містить інформацію, хто саме керував в цей період транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 .
На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з бодікамери 475549. запис відео починається 13.06.2026 о 05:37:13, закінчення 13.06.2026 року о 06.12:20. Цей відеозапис починається з того моменту, коли ОСОБА_1 вже стоїть на вулиці позаду автомобілю разом з іншим чоловіком ( ОСОБА_2 ), до ОСОБА_1 підходить працівник поліції та просить показати водійське посвідчення, а потім повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється.
Також суд бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він був присутнім під час складання щодо ОСОБА_1 адмінпротоколусерії ЕПР1 № 691730 від 13.06.2026 (саме він зафіксований на долученому до цього адмінпротоколу відеозаписі з бодікамери 475549) й саме він керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 .
Належні докази, які б спростовували версію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо керування автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 (як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691730 від 13.06.2026) до матеріалів справи не долучено. Долучені до цього адмінпротоколу рапорти працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути єдиним доказом вчинення особою правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 13.06.2026 о 05 год. 35 хв., тобто порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691730 від 13.06.2026 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя    Д. В. Мілов