УХВАЛА

13 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 202/11299/23
провадження № 61-8740ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Межова Ксенія Павлівна , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до Донецького національного медичного університету, ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Донецького національного медичного університету, ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 21 березня 2025 року у задоволенні позову відмовив. 

Дніпровський апеляційний суд постановою від 15 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Тимошенко А. А. задовольнив.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року скасував. 

Позов ОСОБА_3 задовольнив. Визнав незаконним та скасував наказ № 12/17/2-з від 17 грудня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_3 ». 

Поновив ОСОБА_3 на посаді першого проректора з науково-педагогічної роботи в Донецькому національному медичному університеті з 04 січня 2022 року.

Стягнув з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 січня 2022 по 25 березня 2025 року у розмірі 1 412 909,56 грн. 

Допустив негайне виконання рішення в частині виплати заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 

10 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Межова К. П., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2026 року в указаній справі. 

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2026 року. 

Клопотання мотивоване тим, що стягнута на користь позивача оскаржуваним судовим рішенням апеляційної інстанції сума є значною для державного закладу вищої освіти, який фінансується за рахунок бюджетних коштів. Виконання рішення до завершення касаційного перегляду може істотно вплинути на фінансову діяльність університету та виконання ним своїх статутних функцій та у разі скасування постанови апеляційного суду поворот її виконання може бути істотно ускладнений. Отже, існує реальний ризик безповоротного виконання судового рішення до завершення його касаційного перегляду. У даному випадку тимчасове зупинення виконання постанови до завершення її касаційного перегляду не порушує балансу інтересів сторін, оскільки має виключно тимчасовий характер і спрямоване на забезпечення реальної ефективності касаційного провадження. Натомість негайне виконання постанови може спричинити істотні негативні наслідки для заявника та значно ускладнити відновлення його прав у разі задоволення касаційної скарги
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Межова Ксенія Павлівна , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2026 року.
Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 202/11299/23 за позовом  ОСОБА_3 до Донецького національного медичного університету, ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Межова Ксенія Павлівна , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 13 серпня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву
та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко