ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2026 р. | Справа №160/26843/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову у справі №160/26843/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

31.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Самарівської міської ради щодо неоприлюднення інформації про намір коригування тарифу на перевезення (вивезення) побутових відходів на офіційному вебсайті Самарівської міської ради;
- визнати протиправним та нечинним Рішення Виконавчого комітету Самарівської міської ради від 25 травня 2026 року № 359/0/6-26 “Про встановлення тарифів ТОВ “КОМСІТІ” з перевезення (вивезення) побутових відходів для населення, бюджетних установ, інших споживачів на території м. Самар”.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у адміністративній справі №160/26843/26 та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання у справі №160/26843/26 призначено на 16 вересня 2026 року о 14:30.
08.09.2026 року до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі №160/26843/26, з вимогами про:
- зупинити дію рішення відповідача №359/6-26 від 25 травня 2026 року «Про встановлення тарифів ТОВ «Комсіті» з перевезення ( вивезення) побутових відходів для населення, бюджетних установ, інших споживачів на території м. Самар» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Заяву від імені ОСОБА_1 підписано Хархардіним Вадимом Петровичем та на підтвердження повноважень додано довіреність на справу №160/26843/26 від 03.09.2026 року.
Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Статтями 5 та 160 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно ст. 57 КАСУ представником у суді може бути адвокат чи законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених КАСУ, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 КАСУ має адміністративну процесуальну дієздатність. Органи або інші особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи являються стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником або декількох позивачів, або декількох відповідачів, або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.
При цьому суд звертає увагу, що законодавцем встановлено процесуальні обмеження відносно допуску представника за довіреністю без підтвердження статусу адвоката до слухання справ, що розглядаються в порядку загального позовного провадження.
Адміністративну справу №160/26843/26 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 16 вересня 2026 року о 14:30.
При дослідженні заяви про забезпечення позову поданої від імені ОСОБА_1 судом встановлено, що останню підписано Хархардіним Вадимом Петровичем та на підтвердження повноважень додано довіреність на справу №160/26843/26 від 03.09.2026 року.
Посвідчення на право заняття адвокатською діяльністю Хархардіним Вадимом Петровичем до заяви не було додано, а також відсутні відомості відносно цієї особи в Єдиному реєстрі адвокатів України.
З викладеного слідує висновок, що позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.
Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має права її підписувати.
За наведених обставин, враховуючи факт підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, суд прийшов до висновку, що дану заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 59, 60, 169, 171, 242, 248 КАС України, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про визнання повноважень представника ОСОБА_2 – відмовити.
Заяву про забезпечення позову у справі №160/26843/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, у справі залишити копію.
Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя О.С. Рябчук