ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2372/26 Справа № 201/2499/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, працює головним бухгалтером КП «Музей історії Дніпра» Дніпровської міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
на постанову судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-
В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 (тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятисот) гривень. 
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що при здійсненні моніторингу закупівлі «Створення онлайн-платформи-репозиторію у рамках культурно-мистецького проекту «Online digital-галерея Музею історії Дніпра»» за кодом ДК 021:2015:72410000-7: Послуги провайдерів, ідентифікатор закупівлі ID: UA-2025-07-01-007389-а, яка проведена комунальним підприємством "Музей історії Дніпра" Дніпровської міської ради (далі Замовник), код ЄДРПОУ 37807980 (висновок про результати моніторингу при процедури закупівлі від 18 серпня 2025 року, в електронній системі закупівель оприлюднено 21 серпня 2025 року за юридичною та фактичною адресою: 49049, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мільмана, будинок 63 Б) виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості) що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18 серпня 2025 року.
Моніторингом встановлено, що за результатами оцінки та розгляду тендерна пропозицій переможцем процедури закупівлі Замовник визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДВІН ГЛОБАЛ" і в електронній системі закупівель 10 липня 2025 року опублікував повідомлення про намір укласти договір. Водночас, переможець процедури закупівель Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДВІН ГЛОБАЛ" у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (до 14 липня 2025 року включно), не надав шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.
Отже, тендерна пропозиція переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВІН ГЛОБАЛ" підлягала відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей.
Проте, на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВІН ГЛОБАЛ" із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель та уклав з ним Договір про надання послуг від 21.07.2025 №21.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  не погоджується з оскаржуваною постановою та вказує, що вона є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що суд безпідставно не застосував вимоги ч. 9 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та перебирав на себе повноваження контролюючого органу.
Так, в оскаржуваній постанові суд зробив висновок про те, що підстави для застосування вимог ч.9 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні, оскільки виявлені недоліки не можуть бути усунені, а притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення не підтверджує виконання нею вимог встановлених висновком про результати моніторингу закупівлі ЦА-2025-07-01 -007389-а і не може слугувати підставою для застосування спеціальної норми закону, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності за наявності певних умов, зокрема, усунення виявлених під час перевірки порушень.
Судом встановлено, що Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав притягнути до відповідальності винних осіб та здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
При цьому, норма ч. 9 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» регламентує, що у разі підтвердження органом державного Фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби Ходирєвою Л.М. виявлено порушення вимог абз. 3 пп. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості №1178), зокрема, в частині не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДВІН ГЛОБАЛ» за процедурою закупівлі № UA-2025-07-01-007389-a (короткий № 28388041).
Порушення, про яке йдеться, було відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2025-07-01-007389-а від 21.08.2025, у якому Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав притягнути до відповідальності винних осіб та здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
25.08.2025 Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено інформацію та документ, які свідчать про виконання вимог, викладених у висновку Східного офісу Держаудитслужби. Зокрема, Замовником зазначено, що на виконання вимог Висновку державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2025-07- 01-007389-а від 21.08.2025 з огляду на встановленні порушення законодавства у сфері закупівель Комунальним підприємством «Музей історії Дніпра» Дніпровської міської ради притягнуто до відповідальності винних осіб та здійснено заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, а саме накладено стягнення у вигляді оголошення догани уповноваженій особі відповідальній за організацію та проведення спрощених закупівель ОСОБА_1 (наказ № 114 від 25.08.2025).
29.10.2025 Східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель визнано усунення виявлених порушень, про що зроблено проставлення відмітки «усунуто» у відповідних графах «опис» та «результат» та накладено кваліфікований та удосконалений електронний підпис (Підписувач: ОСОБА_2 ).
Таким чином, контролюючий орган визнав вимоги, висунуті ним же виконаними, а порушення усунутим, що безпідставно не враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови. Однак судом першої інстанції, без посилань на будь-які норми чинного законодавства, всупереч вимогам ч. 9 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», змінено висновок контролюючого органу з «усунуто» на «вказані недоліки не можуть бути усунені», що є грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
До того ж, судом першої інстанції взагалі не враховано того факту, що договір за результатами проведеної процедури закупівель № UА-2025-07-01-007389-а було укладено та оприлюднено в електронній системі закупівель 21.07.2025, тобто, до початку проведення моніторингу, який було розпочато 28.07.2025 згідно наказу «Про початок здійснення моніторингу процедур закупівель/закупівель» № 217, а висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UА- 2025-07-01-007389-а від 21.08.2025 не містить жодних вимог щодо здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором або усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору про закупівлю, оскільки документи, передбачені пп 3. 5, 5, 12 п. 47 Особливостей № 1178 вже були розміщені Учасником в електронній системі закупівель та були чинними на момент укладання договору, що в повній мірі свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
При цьому, у Висновку Держаудитслужби вказано, що відсутні нанесені збитки бюджету.

Суд першої інстанції не здійснював аналіз наданих документів та інформації, через що не встановив наявність підстав для закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Зокрема, відповідно Висновку державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-07-01-007389-а від 21.08.2025, переможець процедури закупівлі ТОВ «ЕДВІН ГЛОБАЛ» у строк, що не перевищує 4 дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (до 14.07.2025 включно), не надав шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, б і 12 пункту 47 Особливостей.
Як зазначає Держаудитслужба у цьому ж Висновку, відповідні документи завантажені учасником ТОВ «ЕДВІН ГЛОБАЛ» під час подання своєї тендерної пропозиції та відповідали вимогам, встановленим розділом «Перелік документів для переможця процедури закупівель, що надаються для підтвердження відсутності підстав визначених пунктом 47 Особливостей» Додатку №2 до тендерної документації Замовника та пунктом 2 «Документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей (Додаток № 2) Додатку №7 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Переможцем процедури закупівлі» до тендерної документації Замовника.
Таким чином, Держаудитслужба фактично визначаючи наявність всіх необхідних документів для укладення договору з ТОВ «ЕДВІН ГЛОБАЛ», припустилась формалізму при підході до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не було враховано судом першої інстанції.
Також суд першої інстанції формально поставився до тверджень сторони захисту про те, що джерелом фінансування закупівлі № UА-2025-07-01-007389-а були кошти УКФ, тобто зовнішня фінансова допомога, а не прямий державний бюджет, задля чого між КП «Музей історії Дніпра» Дніпровської міської ради та Українським культурним фондом було укладено договір від 02.06.2025 № 8СUН11-31416 про надання гранту зі строком реалізації до 30.10.2025.
В свою чергу безпідставне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДВІН ГЛОБАЛ» за процедурою закупівлі № UA-2025-07-01-007389-a призвело б до втрати фінансування Замовником та неможливості реалізувати грантовий проект «Online digital-галерея Музею історії Дніпра» у встановлені терміни за договором про надання гранту з Українським культурним фондом, а скасування проекту призвело б до відсутності можливості збереження та введення до наукового обігу локальної української культурної спадщини - колекції Музею історії Дніпра, що є частиною Музейного фонду України, а також відсутності доступу до неї дослідників та широкої публіки шляхом інноваційної онлайн-платформи-репозиторію https://onlinereDositorv.com.ua/.
Також судом не враховано, що вимоги про усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором або усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору про закупівлю Держаудитслужбою не висунуто.
На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом першої інстанції не враховано, що до матеріалів справи додано листи від 17.12.2025. 22.01.2026, адресовані Комунальному підприємству «Музей історії Дніпра» Дніпровської міської ради без жодних доказів направлення таких.
При цьому, на запит Східного офісу Держаудитслужби від 22.01.2026 ГУ ДМС у Дніпропетровській області було надано відповідь від 28.01.2026 із зазначенням, в т.ч. адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення розпочато задовго до встановлення місця реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим грубо порушено її право на надання заперечень та пояснень під час складання останнього.
Протокол було складено без присутності апелянта, про час та місце складання протоколу її повідомлено не було, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз`яснені.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 04.03.2026 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просила постанову суду першої інстанції щодо неї скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Додатково суду пояснила, що копію протоколу про адмінправопорушення вона не отримувала та він був складений без її участі. Викликів з Держаудитслужби вона не отримувала. 
Також зазначила, що всі документи під час проведення тендерних закупівель були перевірені та на момент визначення переможця і виконання робіт зауважень з боку Держаудитслужби не було, тому стверджує, що порушень законодавства нею допущено не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положень ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.
На думку апеляційного суду зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано у повному обсязі, виходячи з наступного.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 №04/0009/2026пр, дату вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у ньому не зазначено, натомість вказано, що порушення виявлено станом на 18.08.2025, особу виявлено 12.02.2026 (а.с.1-2).
Матеріали даної справи свідчать про те, що 29.07.2025 уповноважена особи Східного офісу Держаудитслужби звернулась до уповноваженої особи КП «Музей історії Дніпра» ДМР з вимогою про надання пояснень з приводу того, що КП «Музей історії Дніпра» ДМР проведено процедуру закупівлі «Створення онлайн-платформи-репозиторію у рамках культурно-мистецького проекту «Online digital-галерея Музею історії Дніпра»» за кодом ДК 021:2015:72410000-7: Послуги провайдерів, ідентифікатор закупівлі ID: UA-2025-07-01-007389-а. 
У межах проведення Східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України мотінорингу закупівлі встановлено, що відповідно до Протоколу (рішення) уповноваженої особи від 10.07.2025 б/н ТОВ «Едвін Глобал» визнано переможцем процедури торгів та укладено з ним Договір про надання послуг від 21.07.2025 № 21, при тому, що на порушення вимог п.47 Особливостей, документи переможця торгів у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель не оприлюднені. У зв`язку з викладеним уповноважена особа Держаудитслужби просила надати пояснення, чому тендерну пропозицію переможця ТОВ «Едвін Глобал» не було відхилено Замовником, відповідно до вимог пп.3 п.44 Особливостей (а.с.20).
01.08.2025 уповноваженою особою КП «Музей історії Дніпра» ДМР ОСОБА_1 на адресу Держаудитслужби було направлено пояснення на запит від 29.07.2025, в яких зазначено, що під час укладання та оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель нею, як уповноваженою особою КП «Музей історії Дніпра» ДМР допущено помилку, а саме: не перевірено вчасність завантаження запитуваних документів переможцем торгів. В свою чергу переможцем при укладенні договору повідомлено про виникнення збою в системі електронних закупівель, що унеможливило підписання запитуваних документів кваліфікованим електронним ключем; фактично учасником не було завантажено документи, які повинні були бути оприлюднені згідно вимог законодавства; документи були надані переможцем нарочним способом разом з договором про закупівлю. Також ОСОБА_3 зазначила, що розуміючи всі наслідки прийнятого нею рішення, вона приймає до уваги зауваження від органів Держаудитслужби та очікує закінчення моніторингу для викання прийнятого рішення; розуміє всю відповідальність, покладену на неї, як на уповноважену особу при здійсненні публічних закупівель та у подальшому зобов`язується бути більш уважною (а.с.21-22).
Відповідно до висновку про результати моніторингу закупівлі, дата початку моніторингу здійснення замовником — Комунальним підприємством «Музей історії Дніпра» Дніпропетровської міської ради процедури закупівлі — 28 липня 2025 року; дата закінчення моніторингу — 18 серпня 2025 року (а.с.25-28).
Наведене дає підстави для висновку, що станом на 18.08.2025 уповноваженій особі Східного офісу Держаудитслужби були відомі дані про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а саме не відхилення замовником - КП «Музей історії Дніпра» ДМР, у порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, тендерної пропозиції переможця - ТОВ "ЕДВІН ГЛОБАЛ", яка підлягала відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей, та укладення з ним договору про надання послуг №21 від 21.07.2025; відомо уповноважену особу КП «Музей історії Дніпра» ДМР — ОСОБА_1 , відповідно до наданих нею 01.08.2025 пояснень на запит Східного офісу Держаудитслужби.
Згідно вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Між тим протокол про адміністративне правопорушення № 04/0009/2026пр щодо ОСОБА_1 , складений уповноваженою особою лише 12 лютого 2026 року ( майже через шість місяців ), тобто з порушенням порядку, встановленого КУпАП.
Крім того, з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була опитана, їй не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не була ознайомлена з пред`явленим їй звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї було складеного за її відсутності.
Наявні в матеріалах справи запрошення відповідальної (уповноваженої) особи КП «Музей історії Дніпра» ДМР до Східного офісу Держаудитслужби для надання інформації та складання протоколу, направлені на адресу керівника КП «Музей історії Дніпра» ДМР 17.11.2025 (а.с.42-46), 17.12.2025 (а.с.36-40), 22.01.2026 (а.с.30-34), 17.02.2026 (а.с.48-52), не впливають на вищенаведені висновки апеляційного суду, оскільки в матеріалах справи немає відповідних доказів про вручення поштового відправлення саме ОСОБА_1 , а отже слід констатувати, що їй не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим. 
Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення та виявлення адміністративного правопорушення, при цьому його оформлення відбулось без присутності такої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в результаті чого їй не були роз`яснені її процесуальні права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, що мало місце у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не було складено відразу після виявлення відповідного протиправного діяння уповноваженою особою. З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії уповноваженої особи Східного офісу Держаудитслужби непослідовними та та такими, що не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.
Положеннями ч.7 ст.38 КУпАП, чинними на момент вчинення адміністративного правопорушення визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Отже, оскільки на час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП сплили строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги, скасування постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 04.03.2026 та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визнання доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року, якою  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП — скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ        В.В. РУДЕНКО