Справа № 161/18353/25  Провадження №33/802/734/26 | Головуючий у 1 інстанції:Антіпова Т. А.
| Доповідач: Клок  О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
29 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., за участю секретаря судового засідання – Слапчука Д.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Мар`яш Л.В. (в режимі відеоконфренції), при розгляді апеляційної скарги захисника – адвоката Мар`яш Л.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2026 року,
В С Т А Н О В И В
У судовому засіданні захисник особи, щодо якої складено протокол – адвокат Мар`яш Л.В. подала письмову заяву про відвід судді Клока О.М.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що нею, як захисником Кондращука В.Ю., подано ряд клопотань по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 22 липня 2026 року суддею Клоком О.М відмовлено у задоволенні ряду клопотань заявлених нею, без належного правового обґрунтування. Вважає, що такі обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості та безсторонності судді, при розгляді даної справи у апеляційному суді, тобто позбавляють ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи об`єктивним і безстороннім судом.
Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді, заслухавши пояснення адвоката Мар`яш Л.В., доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, із таких мотивів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Положеннями чинного КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Також припущення захисником Мар`яш Л.В. щодо упередженості судді, не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями.
Тому, надавши оцінку доводам заявника щодо мотивів відводу у їх сукупності та, з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду даної справи, вважаю, що заявлений відвід судді Клоку О.М., є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях захисника, яка заявила заяву про відвід, у тому числі, і стосовно процесуальних дій судді, при розгляді даної справи.
Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви у його упередженості, вимогах закону, таких обставин із заявленого усного клопотання не убачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Окремо акцентую увагу на тому, що в суді апеляційної інстанції не передбачено можливість передачі заяви про відвід іншому складу суду і такого роду питання вирішуються судом, який розглядає справу по суті.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
У задоволенні заяви захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Л.В. про відвід судді Клока О.М. та передачу заяви про відвід судді - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: