Справа № 638/5844/25
Провадження № 2/638/1264/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року     м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – Шамраєва М.Є.,
секретаря судового засідання – Пухно М.С.,
представника позивачів – адвоката Розумовського О.С.,
представника відповідача – адвоката Леонової Т.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача: Приватний заклад освіти "Харківський ліцей "Школа Ліберті" Харківської області" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди,-
У С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Приватним закладом освіти «Харківський ліцей «Школа Ліберті» Харківської області», оформлений листом № 51 від 07 лютого 2025 року по односторонньому достроковому розірванню Договору № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг від 01 липня 2024 року, укладеного між Приватним закладом освіти «Харківський ліцей «Школа Ліберті» Харківської області» та ОСОБА_1 , а також стягнути з Приватного закладу освіти «Харківський ліцей «Школа Ліберті» Харківської області» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн..
В обґрунтування заявленого позову, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, посилаються на те, що 01 липня 2024 року ПЗО «ШКОЛА ЛІБЕРТІ» запропонувало ОСОБА_1 , що є батьком їхнього сина ОСОБА_3 укласти договір № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг строком дії до 01.06.2025 року; що ОСОБА_1 не пам`ятає саме в якій редакції було підписано договір № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг строком дії до 01.06.2025 року; що хоч ПЗО «ШКОЛА ЛІБЕРТІ» не надав другий примірник договору підписаний з ОСОБА_1 , останній не заперечує уклаладання та підписання договору, але саме в якій редакції договір був підписаний ОСОБА_1 невідомо, оскільки підписана редакція ОСОБА_1 надана не була; що 04 лютого 2025 року ОСОБА_2 отримала лист № 38 від 04.02.2025 року, в якому адміністрація ПЗО «ШКОЛА ЛІБЕРТІ» повідомляє, що за рішенням педагогічної ради їй пропонується розірвати Договір про надання освітніх послуг на 2024/2025 навчальний рік з 07.02.2025 року; що 07 лютого 2025 року мною було отримано лист № 51 від 07 лютого 2025 року, яким адміністрація ПЗО «ШКОЛА ЛІБЕРТІ» повідомляє, що Договір про надання освітніх послуг на 2024/2025 навчальний рік щодо навчання її дитини, розірвано; що 19 лютого 2025 року на адресу ПЗО «ШКОЛА ЛІБЕРТІ» було направлено Претензію від 19.02.2025 року з вимогою поновити договір № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг, укладений між ОСОБА_1 , що є батьком мого сина ОСОБА_3 та ПЗО «ШКОЛА ЛІБЕРТІ» Харківської області», натомість відповідь на претензію надана не була.
Вважають, що листом № 51 від 07 лютого 2025 року адміністрація ПЗО «ШКОЛА ЛІБЕРТІ» здійснила відвертий незаконний односторонній правочин, вчинений ПЗО «ШКОЛА ЛІБЕРТІ», оформлений листом № 51 від 07 лютого 2025 року по односторонньому достроковому розірванню (припиненню) Договору № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг без зазначення, яким чином Замовником та/або Дитина систематичного (три і більше рази) порушила Правила закладу освіти та умов Договору.
Крім того вказують, що оскільки ПЗО «ШКОЛА ЛІБЕРТІ», внаслідок одностороннього правочину розірвала договір, матір ОСОБА_2 вимушена була швидко шукати новий навчальний заклад та відповідно до довідки № 42 від 13.02.2025 року Приватний заклад освіти Харківський ліцей «Авторська школа Бойка» Харківської області зарахували ОСОБА_3 , 31.05.2012 року до 7 класу на навчання у дистанційному режимі.
Тож, на переконання позивачів, внаслідок неповаги до ОСОБА_2 та її сина та учня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був учнем ПЗО «ШКОЛА ЛІБЕРТІ» та навчався у 7 класі і якого було всупереч умов договору відраховано з навчального закладу по середині року і мати була вимушена шукати новий навчальний заклад, то враховуючи приписи постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" другий позивач об`єктивно вважає характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких вона зазнала та об`єктивно оцінює розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, який має бути стягнений з відповідача 
Ухвалою суду від 09.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що 01.07.2024 між ОСОБА_1 , який діяв в інтересах свого сина ОСОБА_3 (далі -Замовник), та Приватним закладом освіти «Харківський ліцей «Школа Ліберті» Харківської області» (далі - Виконавець), укладено Договір №7L20240701/3, предметом якого є надання приватним закладом освіти освітніх послуг, визначених п.п.1.1.2 Договору; що відповідно до п.п.3.2.2 до обов`язків Замовника належить забезпечити обізнаність Дитини щодо Правил закладу освіти, а згідно з п.п.3.2.3 Договору Замовник зобов`язаний дотримуватись Правил закладу освіти та умов Договору; що в силу п.п.3.4.1 Виконавець зобов`язаний ознайомити Замовника та його Дитину з Правилами закладу освіти, а факт ознайомлення Замовника та Дитини з такими правилами підтверджується фактом підписання Договору; що відповідно до п.6.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 01.06.2025, а порядок розірвання (припинення) Договору врегульовано п.6.2, зокрема, підпунктом 6.2.2 Договору передбачено, що Договір може бути розірваний за ініціативою Виконавця у разі систематичного (три і більше рази) порушення Замовником та/або Дитиною Правил закладу освіти, умов Договору; що пунктом 12 Правил внутрішнього розпорядку закладу освіти (розміщених у загальному доступі: https://libertyschool.com.ua/#about-us) передбачено, що у школі недопустимі будь-які види агресії з боку студентів чи їх батьків стосовно інших учнів, викладачів школи чи її адміністрації, а відповідно до пункту 1 Правил, студенти зобов`язані: поважати честь та гідність інших учасників учбового процесу; дотримуватися Статуту і правил школи, правил поведінки студентів, а також виконувати законні вимоги працівників школи; що пунктом 3 Правил передбачено, що за рішенням Ради школи за здійснення протиправних дій, грубі та чисельні порушення Статуту школи і передбачених правил навчання учнем/ученицею або батьками, школа залишає за собою право відмовити у наданні подальших навчальних послуг без повернення здійсненої оплати; що відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про освіту» здобувачі освіти зобов`язані, окрім іншого: поважати гідність, права, свободи та законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, дотримуватися етичних норм; дотримуватися установчих документів, правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, а також умов договору про надання освітніх послуг (за його наявності).
Указує, що протягом навчання ОСОБА_4 достатньо тривалий час питання складностей у комунікації, відсутності конструктивної взаємодії з оточенням, складність поведінкових реакцій дитини була предметом обговорення та вирішення в педагогічному колективі та з батьками; що індивідуальна психологічна діагностика дитини, проведена 18.04.2023, виявила наявність складностей учня у комунікації, відсутність конструктивної взаємодії з оточенням, нестабільність поведінки, її протестний характер; що недотримання сином Позивачів Правил закладу освіти, порушення дисципліни, лайлива та образлива поведінка стали підставою для складання доповідних записок вчителів закладу освіти на ім`я директора приватного навчального закладу та протягом жовтня 2024-січня 2025 року директором отримано 4 доповідні записки вчителів закладу щодо порушення дисципліни, допущення грубих та образливих висловлювань, недотримання етичних норм учнем ОСОБА_5 ; що індивідуальна психологічна діагностика дитини, проведена 24.01.2025, встановила наявність ознак дезадаптації, погіршення комунікації, виражений супротив будь-яким формам взаємодії. 
Як приклад особливостей поведінки ОСОБА_3 до відзиву відповідач додав роботу дитини з англійської мови, в якій висловлені твердження, транслювання яких суперечить моральним засадам суспільства, Правилам закладу та негативно впливає на інших учнів. Тож у зв`язку з тим, що вищевказана поведінка носила систематичний характер, рішенням педагогічної ради Приватного закладу освіти «Харківський ліцей «Школа Ліберті» Харківської області», оформленим Протоколом №3 від 04.02.2025 ухвалено рішення щодо розірвання Договору №7L20240701/3 від 01.07.2024.
На переконання відповідача Договір №7L20240701/3 від 01.07.2024 розірваний на підставі п.п.6.2.2 п.6.2 Договору у зв`язку з порушенням дитиною Правил закладу освіти.
Позивач у відповіді на відзив відхилив наведені відповідачем у відзиві заперечення з таких мотивів: ОСОБА_1 не пам`ятає, саме в якій редакції було підписано договір № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг строком дії до 01.06.2025 року, а наданий відповідачем договір № 4AL202105218 від 21 травня 2021 року про надання освітніх послуг, який діяв до 01.06.2022 року, не має до справи жодного відношення, оскільки він закінчив свою дію і сторонами здійснені правочин не оспорюються; що надані накази про зарахування та заява про зарахування, мають відношення до справи лише тим, що дитина 12 липня 2021 року сумлінно навчалася та у вчителів не було жодних претензій до дитині; що сторонами був підписаний договір № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг строком дії до 01.06.2025 року, однак в якій редакції позивач не може довести, оскільки зі сторони відповідача такого договору надано не було і лише є примірник підписаний відповідачем; що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань то керівником Приватний заклад освіти «Харківський ліцей «Школа Ліберті» Харківської області» є ОСОБА_6 , а підписантом ОСОБА_7 ; що грошові кошти за навчання другий позивач сплачувала за наданими відповідачем реквізитами на ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується платіжними інструкціями 0.0.3962560076.1 від 22.10.2024 року, 0.0.4024939086.1 від 22.11.2024 року, 0.0.4091305349.1 від 24.12.2024 року; 1.86951091.1 від 26.01.2025 року.
Відповідач правом на подання заперечень не скористався.
Ухвалою суду від 07.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також викликано другого позивача для допиту її як свідка.
У судовому засіданні представники сторін підтримали викладені в заявах по суті справи пояснення та аргументи.
Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
Згідно із Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – позивачів у справі.
Як убачається з Особової справи № П-43 (П-11) ОСОБА_3 , останній з 31.08.2021 був зарахований до Приватного закладу освіти «Харківський ліцей «Школа Ліберті» Харківської області», де навчався до лютого 2025 року; згідно з Оцінкою успішності та поведінки – достатньо успішно та без зауважень щодо поведінки.
Згідно із Доповідною запискою від 18.10.2024 вчительки географії ОСОБА_8 , адресованою директору відповідача ОСОБА_9 , учень 7-А класу ОСОБА_10 порушував дисципліну на уроці географії: заважав працювати іншим дітям, влаштував істерику, відмовився виконувати завдання, лаявся та ображав присутніх; на прохання опанувати себе та дати можливість проводити урок не реагував.
Згідно із Доповідною запискою від 11.11.2024 учителя англійської мови ОСОБА_11 , адресованою директору відповідача ОСОБА_9 , учень 7-А класу ОСОБА_10 порушував дисципліну на уроці англійської мови: відмовлявся виконувати завдання, писати, голосно висловлював небажання працювати на уроці, зневажливо ставився до вчителя та заважав працювати дітям, на реагував на зауваження, нецензурно лаявся.
Згідно із Доповідною запискою від 20.01.2025 вчительки географії ОСОБА_8 , адресованою директору відповідача ОСОБА_9 , учень 7-А класу ОСОБА_10 порушував дисципліну на уроці «Лідер у мені»: висміював вчителів, звинувачував вчительку англійської в невисоких оцінках з предмету, говорив в її бік зневажливі речі, висловлював неповагу до цієї вчительки, висловлював лайливі образи; на прохання припинити образи не реагував, а навпаки агресивно поводився, чим заважав працювати іншим дітям.
Згідно із Доповідною запискою від 20.01.2025 учителя англійської мови ОСОБА_11 , адресованою директору відповідача ОСОБА_9 , учень 7-А класу ОСОБА_10 порушував дисципліну на уроці англійської мови: протягом уроку демонстрував неповагу до викладача та класу, заважав працювати дітям, на реагував на зауваження, нецензурно лаявся, відмовлявся виконувати завдання, писати.
Відповідно до протоколів індивідуальної психологічної діагностики ОСОБА_3 від 18.04.2023 виявлено наявність складностей учня у комунікації, відсутність конструктивної взаємодії з оточенням, нестабільність поведінки, її протестний характер; від 24.01.2025 - встановилено наявність ознак дезадаптації, погіршення комунікації, виражений супротив будь-яким формам взаємодії. 
Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку, розміщених на сайті відповідача за УРЛ-адресою: https://libertyschool.com.ua/#about-us, розділ «Правила поведінки учнів»: 1. Студенти зобов`язані: 1.1 поважати честь та достоїнство інших учасників учбового процесу; 1.2 дбайливо ставитися до шкільного майна. У випадку псування шкільного майна батьки зобов`язуються компенсувати школі заподіяні матеріальні збитки згідно до діючого законодавства; 1.3 дотримуватися Статуту і правил школи, правил поведінки студентів, а також виконувати законні вимоги працівників школи; 1.4 підтримувати чистоту на робочому місці; 1.5 дотримуватися правил безпеки та внутрішнього розпорядку під час учбового процесу; 1.6 при отриманні 3-х (трьох) червоних магнітів (див. систему попереджень), залишитися вдома та самостійно опанувати теми навчальних дисциплін за розкладом та виконати домашнє завдання. 2. При порушенні правил безпеки на екскурсіях, прогулянках, поїздках, тощо учень/учениця відстороняється від участі на наступні позашкільні заходи. 3. За рішенням Ради школи за здійснення протиправних дій, грубі та чисельні порушення Статуту школи і передбачених правил навчання учнем/ученицею або батьками, школа залишає за собою право відмовити у наданні подальших навчальних послуг без повернення здійсненої оплати.
Розділ «Права та обов`язки школи»: 11. Школа має право рекомендувати батькам консультаційні зустрічі з психологом.
Відповідно до протоколу № 3 засідання педагогічної ради відповідача від 04.02.2025 з порядком денним «Про необхідність внесення пропозиції щодо розірвання Договору № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг від 01.07.2024»: 
-Слухали директора ліцею Яркіну Л.А., яка повідомила про систематичні порушення студентом ПЗО «Харківський ліцей «Школа ліберті» Харківської області» ОСОБА_5 , учнем 7-а класу обов`язків здобувача освіти, визначених ст. 53 ЗУ «Про освіту», Статуту та правил внутрішнього розпорядку ліцею щодо дотримання етичних норм, поваги, гідності, прав, свобод та законних інтересів усіх учасників освітнього процесу. Зокрема, неодноразове допущення грубих, лайокових та образливих висловлювань на адресу учасників освітнього процесу, що суперечать принципу діяльності ліцею, закладеним у його Статуті та Правилах, а також ЗУ «Про освіту» та ЗУ «Про повну загальну середню освіту». 
-Виступили вчителі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , які запропонували звернутись до батьків студента ОСОБА_14 з пропозицією розірвати Договір № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг від 01.07.2024 року з 07.02.2025 року. 
-Постановили схвалити рішення про звернення до батьків студента ОСОБА_14 з пропозицією розірвати Договір № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг від 01.07.2024 року з 07.02.2025 року.
Згідно з листом № 38 від 04.02.2025 відповідача, адресованим другому позивачеві, останню повідомлено про вказане рішення педагогічної ради та запрпоновано розірвати договір № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг на 2024/2025 навчальний рік з 07.02.2025 щодо навчання дитини ОСОБА_4 та висловлено прохання надати довідку про можливість зарахування дитини до іншого навчального закладу.
Як убачається з листа № 51 від 07.02.2025 відповідача, адресованим другому позивачеві, останню повідомлено про розірвання договору № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг на 2024/2025 навчальний рік з 07.02.2025 щодо навчання дитини ОСОБА_4 , повідомлено, що з 10.02.2025 освітні послуги надаватися не будуть та висловлено прохання повернути до школи видані підручники та надати довідку про можливість зарахування дитини до іншого навчального закладу.
Згідно з Довідкою вих. № 42 від 13.02.2025 Приватного закладу освіти Харківського ліцею «Авторська школа Бойка» Харківської області ОСОБА_3 буде зарахований до 7 класу Приватного закладу освіти Харківського ліцею «Авторська школа Бойка» Харківської області в дистанційному режимі.
Як убачається із заяви другого позивача директору відповідача від 14.02.2025, ОСОБА_2 , посилаючись на положення Договору № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг від 01.07.2024 року, просила видати їй на руки особову справу сина – ОСОБА_3 .
Допитана в судовому засіданні за її згоди як свідок другий позивач ОСОБА_2 пояснила, що отримала лист про розірвання договору про надання освітніх послуг; що договір був укладений із її чоловіком, який на той момент вже проходив військову службу; що у зв`язку із цим дитина перебувала в напруженому психологічному стані; що син навчався в школі декілька років і жодних претензій щодо його невідповідності умовам школи не було; що про жодні доповідні записки від вчителів їй відомо не було; що після закінчення семестру зустрічались із класним керівником і жодних претензій до її сина не було; що спілкувалась щодо поведінки лише з класним керівником; що не знає чому був розірваний договір про надання освітніх послуг; що не отримувала від школи жодних претензій щодо поведінки сина; що в попередніх роках також претензій до сина не було; що зараз дитина навчається в Школі Бойка і жодних претензій до поведінки також немає; що дитина та вона відчували стрес у зв`язку із відрахуванням та переходом до іншої школи; що син повідомляв про конфлікти із викладачем англійської мови. 
Позивачами надано не підписану сторонами роздруківку договору №7L20240701/3 від 01.07.2024 про надання освітніх послуг.
Відповідачем надано копію вказаного договору, підписаного лише з його боку.
Оцінюючи аргументи сторін та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ( ст. 638 ЦК України).
З урахуванням обставин цієї справи, ненадання сторонами примірника підписаного з обох сторін договору №7L20240701/3 від 01.07.2024 про надання освітніх послуг та заперечення позивачами факту укладення договору саме в редакції, наданій відповідачем, суд виснує, що вказаний договір є неукладеним.
Водночас факт здійснення позивачами оплати за надані послуги, що підтверджується зокрема платіжними інструкціями 0.0.3962560076.1 від 22.10.2024 року, 0.0.4024939086.1 від 22.11.2024 року, 0.0.4091305349.1 від 24.12.2024 року; 1.86951091.1 від 26.01.2025 року, свідчить про існування між сторонами правовідносин щодо надання послуг.
За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін; порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Як визначено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тож суд вважає, що з урахуванням недоведення факту укладення договору про надання освітніх послуг на тих умовах, що заявлені відповідачем, у останнього були відсутні підстави для розірвання договору про надання послуг шляхом односторонньої відмови від нього, відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.
Водночас суд критично оцінює надані відповідачем докази на підтвердження обставин неодноразового порушення учнем ОСОБА_15 Правил внутрішнього розпорядку, оскільки такі докази є внутрішніми документами відповідача, складеними підлеглими на ім`я керівника, що викликає сумнів в їх достовірності, водночас матеріали справи не містять доказів повідомлення про такі порушення батьків учня, а допитана як свідок другий позивач спростувала факт повідомлення її про порушення сином Правил внутрішнього розпорядку або претензій до його поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про освіту» учасниками освітнього процесу є: здобувачі освіти; педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники; батьки здобувачів освіти; фізичні особи, які провадять освітню діяльність; інші особи, передбачені спеціальними законами та залучені до освітнього процесу у порядку, що встановлюється закладом освіти.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Закону України «Про освіту» батьки здобувачів освіти мають право, зокрема: захищати відповідно до законодавства права та законні інтереси здобувачів освіти; завчасно отримувати інформацію про всі заплановані у закладі освіти та позапланові педагогічні, психологічні, медичні, соціологічні заходи, дослідження, обстеження, педагогічні експерименти та надавати згоду на участь у них дитини; брати участь у розробленні індивідуальної програми розвитку дитини та/або індивідуального навчального плану; отримувати інформацію про діяльність закладу освіти, результати навчання своїх дітей (дітей, законними представниками яких вони є), результати оцінювання якості освіти в закладі освіти та його освітньої діяльності.
Як визначено ч. 3 ст. 53 Закону України «Про освіту» здобувачі освіти зобов`язані, зокрема виконувати вимоги освітньої програми (індивідуального навчального плану за його наявності), дотримуючись принципу академічної доброчесності, та досягти результатів навчання, передбачених стандартом освіти для відповідного рівня освіти; поважати гідність, права, свободи та законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, дотримуватися етичних норм; дотримуватися установчих документів, правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, а також умов договору про надання освітніх послуг (за його наявності).
Суд погоджується із доводами відповідача про те, що додана до матеріалів справи робота дитини з англійської мови, містить твердження, транслювання яких суперечить моральним засадам суспільства. Натомість зазначений доказ не свідчить про систематичність порушення дисципліни с боку дитини ОСОБА_3 .
Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 постанови Пленуму ВСУ).
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що другим позивачем не доведено, що її та її сина негативні емоції сягнули такого рівня страждання або приниження, що потребує грошової сатисфакції, не доведений причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та шкодою позивачу. Також позивачем жодним чином не обґрунтований розмір моральної шкоди.
Тож за встановлених у цій справі обставин, суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача: Приватний заклад освіти "Харківський ліцей "Школа Ліберті" Харківської області" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.
Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Приватний заклад освіти «Харківський ліцей «Школа Ліберті» Харківської області» (м. Харків, вул. Космічна, б. 4, код ЄДРПОУ 43921800), оформлений листом № 51 від 07 лютого 2025 року по односторонньому достроковому розірванню Договору № 7L20240701/3 про надання освітніх послуг від 01 липня 2024 року, укладеного між Приватним закладом освіти «Харківський ліцей «Школа Ліберті» Харківської області» (м. Харків, вул. Космічна, б. 4, код ЄДРПОУ 43921800) та ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
У задоволенні вимоги про стягнення з Приватного закладу освіти «Харківський ліцей «Школа Ліберті» Харківської області» (м. Харків, вул. Космічна, б. 4, код ЄДРПОУ 43921800) на користь ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) моральної шкоди у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн – відмовити.
Стягнути з Приватного закладу освіти «Харківський ліцей «Школа Ліберті» Харківської області» (м. Харків, вул. Космічна, б. 4, код ЄДРПОУ 43921800) на користь ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя       М.Є. Шамраєв