Справа№ 953/7543/26 
н/п 3/953/1457/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"11" серпня 2026 р. 

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
УСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕПР1 № 682499 03.06.2026 о 03:00 год. у м. Харків по вул. Винниченка, 2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Kia Sorento EDSC22 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Відповідно до довідки ОСОБА_1 видавалось водійське посвідчення ВХІ769969
Згідно з довідкою про транспортний засіб Kia Sorento EDSC22 належить ОСОБА_3 .
Відповідно до відеозаписів "export-2vwgl.mp4", "export-srkht.mp4" зафіксовано спілкування водія з працівниками патрульної поліції. Патрульний повідомляє водію про наявність ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я. Водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Поліцейський роз`яснює права та обов`язки та пропонує пройти. Після чого патрульний переходить до складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з актом огляду такий не проводився, у зв`язку з відмовою водія.
Дергачівський районний суд Харківської області постановою від 11.12.2025 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування строком на один рік.
Постанова набрала законної сили 23.12.2025.
Оболонський районний суд м. Києва постановою від 26.03.2026 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування строком на три роки.
Постанова набрала законної сили 06.04.2026.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕПР1 № 682503 03.06.2026 о 03:00 год. у м. Харків по вул. Винниченка, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento EDSC22 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, сим порушив п. 2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2026 серії ЕНА № 6576582 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.1.А ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначав справи до розгляду на 23.06.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження. 
Розгляд справ відкладався з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2026 справи про адміністративне правопорушення № 953/7543/26 (н/п 3/953/1457/26), № 953/7544/26 (н/п 3/953/1458/26) об`єднано в одне провадження № 953/7543/26 (н/п 3/953/1457/26)
11.08.2026 у судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи особа повідомлялась належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлено, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України були надіслані повістки за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу 1 Інструкції).
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є окремим складом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Kia Sorento EDSC22, його відмова від проходження огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕПР1 № 682499, відеозаписами "export-2vwgl.mp4", "export-srkht.mp4"; працівник поліції встановив такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мляве мовлення. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду за наявності у поліцейського обґрунтованої підозри) підтверджується наявними у справі доказами.
Факт притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративного стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду) підтверджується такими доказами:
-постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2025, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування строком на один рік. Постанова набрала законної сили 23.12.2025;
-постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2026, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування строком на три роки. Постанова набрала законної сили 06.04.2026.
За таких обставин, суд кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вказана особа відмовилась від проходження огляду і двічі протягом року притягувалась до адміністративного стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду).
Також, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ЕПР1 № 682503 03.06.2026 о 03:00 год. у м. Харків по вул. Винниченка, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento EDSC22 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, сим порушив п. 2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2026 серії ЕНА № 6576582. Тобто ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він був позбавлений права керування і протягом року притягався до відповідальності за таке ж правопорушення.
Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до довідки про належність транспортного засобу, Kia Sorento EDSC22 належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим питання про конфіскацію транспортного засобу вирішити неможливо.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 126, 130, 245, 256, 268, 276, 277, 283 – 285, 289, 294 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
1.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя           Роман ВІТЮК