ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/979/26 Справа № 932/20068/25 | | Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лучко А.С. на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 29 січня 2026 року, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

за участю:
представника особи, 
яка притягається до адміністративної відповідальності - Лучка А.С.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаною від продажу предметів торгівлі та стягнуто судовий збір.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 29.11.2025 року о 16.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску по вул. Б. Кротова, 1-б у м. Дніпро, здійснила продаж табаку для кальяну «Creepy Citrus» за 300 грн., який був без марок акцизного податку, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України. 
В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, та закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- посадова особа, яка склала акт не навела, якою самою нормою права встановлюється заборона роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов”язковою складовою об”єктивної сторони правопорушення;
- в матеріалах справи відсутні доказина підтвердження факту здійснення торгівлі тютюну для кальяну без марок акцизного податку;
- відсутній факт отримання грошей від продажу;
- не зафіксовано факту реалізації товару;
- не отримано чеків з РРО про таку реалізацію;
- грошові кошти під час складання акту не вилучалися;
- судом першої інстанції не надано належної оцінки відсутності в матеріалах справи доказів здійснення роздрібної торгівлі тютюну для кальяну без наявних марок акцизного збору;
- у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб”єктом правопорушення;
- наголошує, що у магазині здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 лише проходила стажування на посаду комірника;
- ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю не займається та не є суб”єктом господарювання.
В апеляційному суді представник підтримав вимоги апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 та її представник не приймали участі під час розгляду справи, а з рішенням представник отримав лише 17 лютого 2026 року та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП)
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, який ОСОБА_1 підписала та зауважень не мала; письмовими показаннями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 29.11.2025 року, придбав у кіоску, розташованому по вул. Б.Кротова, 1-б у м. Дніпро, табак для кальяну без марок акцизного податку.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів торгівлі товаром, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску по вул. Б. Кротова, 1-б у м. Дніпро, здійснила продаж табаку для кальяну «Creepy Citrus», який був без марок акцизного податку, протокол підписала власноруч та зауважень не мала (а.с.1) Такий факт теж підтверджують долученими до протоколом огляду відповідно до якого товар був без марок акцизного податку.
Необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, оскільки такі доводи апелянта є хибними. Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Твердження про те, що не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, грошові кошти під час складання акту не вилучалися, не спростовують висновки суду першої інстанції та не може слугувати підставою для скасування постанови суду.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лучко А.С. строк апеляційного оскарження Шевченківського районного суду м.Дніпра від 29 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лучка А.С.на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 29 січня 2026 року-  залишити без задоволення.
Постанову  Шевченківського районного суду м.Дніпра від 29 січня 2026 року, якого визнано  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за 1 ст. 156 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста