справа №2-102/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

1 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Романова П.Ф..,
з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним (квартиру АДРЕСА_1 ),- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача–виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним (квартиру АДРЕСА_1 ) мотивуючи позовні вимоги тим, що 31 грудня 1998 року його батьками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була приватизована названа вище квартира, загальною площею 66,8 м.2 В свідоцтво про право власності на житло були включені батьки позивача, його неповнолітня сестра ОСОБА_5 та позивач, якому на день приватизації квартири виповнилось 11 років. Вважає, що відповідно до ст..8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду`передача квартир / будинків/ здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі. Однак позивач згоди на приватизацію житла не давав і його батьками не було враховано настання відповідних наслідків, а тому були допущені порушення чинного законодавства з приватизації житла. Наявність у позивача частки житлової площі не дає йому змоги поліпшити його житлові умови в м.Києві, де він працює після закінчення вищого учбового закладу. Просив суд визнати свідоцтво про право власності на житло, видане 31 грудня 1998 року Бюро по приватизації житлового фонду виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради з розпорядженням органу приватизації виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 24.12.1998 року за № 3551, частково недійсним в частині приватизації квартири на ім`я ОСОБА_1 .
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовільнити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі. По даному питанню судом винесена ухвала від 1.02.2013 року про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову ОСОБА_1 , як такого, що протирічить Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, вирішення даного питання передав на розгляд суду.
Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.5 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду`кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз, а ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду`передбачено. що передача займаних квартир / будинків / здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в даній квартирі / будинку/ з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири / будинку/.
Позивач, його неповнолітня сестра ОСОБА_4 , їх батьки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживали в квартирі АДРЕСА_1 . 31 грудня 1998 року батьками позивача була приватизована названа вище квартира, загальною площею 66,8 кв.м. В свідоцтво про право власності на житло включено четверо осіб ( серед них двоє неповнолітніх дітей -позивач та його неповнолітня сестра ОСОБА_4 )Викладене підтверджено поясненням сторін, копією свідоцтва про право власності на житло / л.с.4 /
За поясненням батьків позивача при приватизації квартири вони надали в орган приватизації Могилів-Подільської міської ради письмову згоду на приватизацію житла. Письмової згоди малолітніх або неповнолітніх членів сім`ї наймача на приватизацію житлового фонду Законом України «Про приватизацію Державного житлового фонду`не передбачено. Їх інтереси відповідно до ч.2 ст.14 СМ України здійснювали їх батьки, як законні представники, що і зробили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 при приватизації квартири.
При дослідженні цих доказів суд не знайшов порушень закону при приватизації квартири сторін по справі, приватизація житлового фонду проведена відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Даний факт підтвердили і відповідачі по справі.
Суд не приймає до уваги твердження позивача, що він при приватизації квартири не надав свою письмову згоду, чим були порушені його права в майбутньому, оскільки вищеназваний закон про приватизацію житла не передбачає письмової згоди неповнолітніх при приватизації житла, їх інтереси в цей період захищають їх законні представники-батьки.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача безпідставні і задоволенню не підлягають.
Крім того, позивач пропустив строки позовної давності звернення до суду для захисту свого цивільного права або інтересу, який встановлений тривалістю у три роки, і не ставив питання перед судом, про поновлення строку позовної давності, що також є підставою для відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст. 2, 3, 5.8 Закону України «Про Приватизацію державного житлового фонду», ст. 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд, - 

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним (квартиру АДРЕСА_1 ). 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 

Головуючий: