Справа № 560/9367/26
РІШЕННЯ
іменем України

01 вересня 2026 року | м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UА400000/2025/000342/2 від 29.12.2025.
Позов мотивований тим, що відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення, адже подані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товарів.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення винесене на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень.
Хмельницька митниця заявила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає та враховує наступне.
Частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи те, що ця справа є незначної складності та характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання слід відмовити.
До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що надані позивачем під час митного оформлення товару документи повністю спростовують будь-який сумнів відповідача щодо наявності розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Також, представником відповідача подано заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що документи, подані декларантом разом з митною декларацією на виконання частини 2 статті 53 МК України містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а тому рішення про коригування митної вартості товарів є правомірними.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.
01.05.2025 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та компанією "Tianjin DKF TRADING Co. Ltd", Китай (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №UA2025-05-01, відповідно до якого предметом є те, що продавець доставляє, а покупець приймає та оплачує встановлений набір, в асортименті та кількості відповідно до відповідних додатків, підписаних сторонами, які є невід`ємними частинами цього договору.
На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №UA2025-05-01 від 01.05.2025 позивачем здійснено поставку, згідно Рахунку-фактури (інвойсу) №DKF-AV-2503 від 06.10.2025 покупець придбав у продавця товар вартістю 29120,55 доларів США.
З метою митного оформлення вказаного товару позивач 29.12.2025 подав до Хмельницької митниці електронну митну декларацію №25UA400040030472U6 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов.1 – Інші меблі для сидіння з металевим каркасом, оббиті. Стільці кухонні DC-7206F, ніжки (каркас) з металу, верх з ДСП, оббиті тканиною, 804 шт., тов. 2 - Меблі дерев`яні, що використовуються на кухнях. Столи кухонні (стільниця МДФ та кераміка, ніжки з дерева).
Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №25UA400040030472U6 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) №UA2025-05-01 від 01.05.2025;
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 20.08.2025;
- Рахунок-фактура (iнвойс) №DKF-AV-2503 від 06.10.2025;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару №MUR 154 від 02.09.2025;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару №MUR 158 від 17.11.2025;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №80 від 22.12.2025;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №81 від 22.12.2025;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №82 від 22.12.2025;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №83 від 22.12.2025;
- Довідка про транспортні витрати №1 від 22.12.2015;
- Довідка про транспортні витрати №2 від 22.12.2015;
- Довідка про транспортні витрати №3 від 22.12.2015;
- Довідка про транспортні витрати №4 від 22.12.2015;
- Коносамент №SZ250902773 від 13.10.2025;
- Автотранспортна накладна №8773275 від 22.12.2025;
- Автотранспортна накладна №8774271 від 22.12.2025.
За наслідками опрацювання наданих документів Хмельницька митниця надіслала повідомлення про необхідність надати додаткові документи, оскільки надані відповідно до частини 2 статті 53 МК України документи для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують усіх складових митної вартості. Зокрема: - заявлений рівень митної вартості окремих товарів (1, 2) не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби; - в банківських платіжних документах відсутні обов`язкові реквізити банку, передбачені формою документа; - особа, яка надає інформацію про вартість перевезення відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування є експедитором та надає транспортно-експедиторські послуги, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка не включена до складових митної вартості товарів; - до митного оформлення не надано заявки на перевезення, передбачені договорами транспортно-експедиторського обслуговування та банківські платіжні документи, оскільки даними договорами передбачено 100% передоплата за надані послуги; - пунктом 3.1 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що ціна товару включає витрати на упаковку та маркування, що не відповідає заявленим умовам поставки FОВ, відповідно до яких до ціни товару також входить завантаження, що ставить під сумнів включення витрат на завантаження до ціни імпортованого товару та суперечить положенню п. 6.1 контракту. Подані до митного оформлення документи не містять усіх інших визначних частиною 10 статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема: витрати на транспортування, експедиційної винагороди. Відповідно до ч.3 статті 53 МК України для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати наступні додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 7) копію митної декларації країни відправлення Консультацію проведено.».
На вимогу митного органу позивач надав витребувані документи: проформа-інвойс №DKF-AV-2503 від 20.08.2025.
29.12.2025 Хмельницькою митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000342/2, в графі 33 якого було вказано: "Документи, подані згідно частини 2 та частини 3 статті 53 МК України містять розбіжності та не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:
- заявлений рівень митної вартості окремих товарів (1,2) не відповідає мінімальному рівню за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби;
- в банківських платіжних документах відсутні обов`язкові реквізити банку, передбачені формою документа;
- особа, яка надає інформацію про вартість перевезення відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування є експедитором та надає транспортно-експедиторські послуги, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка не включена до складових митної вартості товарів; 
- до митного оформлення не надано заявки на перевезення, передбачені договорами транспортно-експедиторського обслуговування та банківські платіжні документи, оскільки даними договорами передбачено 100% передоплата за надані послуги;
- пунктом 3.1 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що ціна товару включає витрати на упаковку та маркування, що не відповідає заявленим умовам поставки FОВ, відповідно до яких до ціни товару також входить завантаження, що ставить під сумнів включення витрат на завантаження до ціни імпортованого товару та суперечить положенню п 6.1 контракту.
Подані до митного оформлення документи не містять усіх інших визначних частиною 10 статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема: витрати на транспортування, експедиційної винагороди.
Таким чином, у митного органу є обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів та у відповідності до статті VIIГАТТ, є підстави вважати, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально.
Відповідно до частини 2, частини 3 статті 53 МК України для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати наступні додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту): 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 8) копію експортної МД країни відправлення. Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
У відповідь декларантом повідомлено про неможливість надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Згідно частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 4 статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пунктів 2, 3 статті 58 МК України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 МК України.
Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог статті 64 МК України на підставі інформації про визнану митним органом митну вартість подібних товарів. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 59 та 60 МК України) причині відсутності у митного органу інформації про вартість операції з ідентичними та подібними товарами, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 62 та 63 МК України) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. 
Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 22.10.2025 №25UА100160048738U3, згідно з якою здійснено оформлення подібних товарів «1 Меблі для сидіння з металевим каркасом оббиті (тканина, метал), розібрані: XS-21019 Стілець тканина, метал 63х50х87 - 100 шт, XS-21020 Стілець тканина, метал62х60х87 - 50 шт, XS-21021 Стілець барний тканина, метал 55х45х/09 - 100 шт, XS-C096 Стілець тканина, метал 86х44х44 -64 шт. Країна виробництва - CN Виробник - TIANJIN..», вагою 2779 кг, що імпортувались на умовах поставки FOB Xingang, згідно з якою здійснено митне оформлення подібних товарів за рівнем митної вартості 4,01 дол.США/кг. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів та не залежить від кількості та комерційних рівнів. Коригування на умови поставки не здійснювались, оскільки товар за МД від 22.10.2025 №25UA100160048738U3 поставлявся на таких же умовах поставки як і оцінюваний товар. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед аналогічних товарів, дата час яких є максимально наближеною до дати та часу ввезення оцінюваних товарів. Коригування на комерційні умови не здійснювалось, так як товар за вищевказаною МД поставлялася в рамках прямого контракту. Джерелом числового значення митної вартості товару №2 є МД від 24.11.2025 №25UA209170101296U5 , згідно з якою здійснено оформлення подібних товарів «1.Меблі дерев`яні, що використовуються на кухнях обідні столи. Торговельна марка GEMINATION Виробних NINGBO GEMINA TION IMPORT AND EXPORT CO., LTD Країна виробництва CN», вагою 1728 кг, згідно з якою здійснено митне оформлення подібних товарів за рівнем митної вартості 4,01 дол. США/кг. Коригувань на обсяг партії подібних товарів не здійснювалось, оскільки як джерело інформації обрано МД з мінімальним рівнем митної вартості та максимально наближеною вагою ввезених товарів. Коригування на умови поставки та комерційні умови не здійснювались, оскільки митницею використано інформацію щодо митної вартості подібних товарів з мінімальним рівнем митної вартості, які задекларовані з урахуванням вартості доставки товарів до місця ввезення їх на митну територію України. Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів, дата час яких є максимально наближеною до дати та часу ввезення оцінюваних товарів.».
Хмельницькою митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000872.
На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA400040030501U2 та 29.12.2025 вона була оформлена Хмельницькою митницею у митному відношенні та за даною митною декларацією ФОП сплачено податків у сумі 450414,02 грн.
Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинна була бути сплачена при оподаткуванні товару та була сплачена, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 114439,01 грн.
Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.
Згідно ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до статті 49 МК України визначено, що митна вартість товарів які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частиною 5 статті 54 МК України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
З наведених норм слідує, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Поряд з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка неодноразово викладалась Верховним Судом у його постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14 та ін.
В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначив наступне: документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, та не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів.
Також зазначено, що:
1. Заявлений рівень митної вартості окремих товарів (1,2) не відповідає мінімальному рівню за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
При цьому, митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.
Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи закріплені приписами пункту другого частини першої статті 57 Митного кодексу України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.
Отже при визначенні митної вартості, посадовою особою митниці не було дотримано вимог чинного законодавства, оскільки, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення у митниці була інформація про митне оформлення подібних товарів, відповідно застосування резервного методу було безпідставним.
Щодо посилання відповідача про те, що в банківських платіжних документах відсутні обов`язкові реквізити банку, передбачені формою документа, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги», платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.
Частиною 7 ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги», Національний банк України у своїх нормативно-правових актах визначає обов`язкові реквізити платіжних інструкцій, особливості їх оформлення, захисту, прийняття до виконання.
Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим Постановою Правління Національного банку України 28.07.2008 №216 (у редакції постанови Правління Національного банку України 25.08.2022 №189) (далі – Постанова №216), а саме Розділом 2 - Порядок оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, пунктом 14 передбачено обов`язкові реквізити, які має містити платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах, зокрема у підпункті 8 зазначено платіжна інструкція в іноземній валюті повинна містити найменування надавача платіжних послуг отримувача (для банку - SWIFT-код/(BIC) або інший ідентифікатор банку отримувача; для небанківського надавача платіжних послуг отримувача - SWIFT-код/(BIC) або інший ідентифікатор банку отримувача, у якого небанківський надавач платіжних послуг має відкритий розрахунковий рахунок та номер розрахункового рахунку небанківського надавача платіжних послуг).
У банківських платіжних документах №MUR 154 від 02.09.2025 та №MUR 158 від 17.11.2025 вказаний SWIFT-код банку отримувача, а саме: EVER CN BJ TJ1, що співпадає з SWIFT-кодом, зазначеному в рахунку-проформі №DKF-AV-2503 від 20.08.2025. Окрім того у Постанові №216 не вказано, що платіжна інструкція повинна містити обов`язковий реквізит - місцезнаходження надавача платіжних послуг отримувача та банка-кореспондента.
Також, у графі «Отримувач» банківського платіжного документа №MUR 154 від 02.09.2025 зазначено «75521488000128810», також у банківському платіжному документі №MUR 158 від 17.11.2025 зазначено IBAN: «75521488000128810», що повністю відповідає номеру рахунку, зазначеному в рахунку-проформі №DKF-AV-2503 від 20.08.2025.
У банківських платіжних документах №MUR 154 від 02.09.2025 та №MUR 158 від 17.11.2025 вказані зовнішньоекономічний контракт №UA2025-05-01 від 01.05.2025 року та рахунок-фактуру №DKF-AV-2503.
А тому, зазначені банківські документи можливо ідентифікувати із даною поставкою товарів.
Щодо доводів відповідача про те, що особа, яка надає інформацію про вартість перевезення відповідно до договору транспортно - експедиторського обслуговування є експедитором та надає транспортно - експедиторські послуги, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка не включена до складових митної вартості товарів, суд враховує наступне.
До митного оформлення декларантом подано рахунки на оплату №80 від 22.12.2025 на загальну суму 150 492,50 грн; №81 від 22.12.2025 на загальну суму 150 492, 50 грн; №82 від 22.12.2025 на загальну суму 109 980 грн та №83 від 22.12.2025 на загальну суму 109 980 грн, виставлені ТОВ «ОНЛАН». Пунктом 4 рахунків №80 від 22.12.2025 та №81 від 22.12.2025 передбачено транспортно - експедиторське обслуговування вартістю 1807 гривень, тобто наведене спростовує вищевказане зауваження посадової особи митниці.
У пункті 1 рахунків №82 від 22.12.2025 та №83 від 22.12.2025 зазначено: «Міжнародні автотранспортні послуги за маршрутом: п.Гданськ (Польща) - м.п Ягодин (Україна)» вартістю 76 986 гривень.
Суд зазначає, що зазначена сума включає в себе як вартість міжнародного перевезення вантажу, так і винагороду експедитора за організацію транспортування.
А тому, усі витрати на транспортно-експедиторські послуги включені до складових митної вартості товарів, імпортованих ФОП ОСОБА_1 ..
Крім того, експедитор за договором №01/04/2025 від 01.04.2025 ТОВ «ОНЛАН» надав Лист №1 від 21.01.2026, в якому зазначено, що рахунок на оплату №80 від 22.12.2025 на суму 150 492,50 грн, рахунок на оплату №81 від 22.12.2025 на суму 150 492,50 грн, рахунок на оплату №82 від 22.12.2025 на суму 109 980 грн, рахунок на оплату №83 від 22.12.2025 на суму 109 980 грн, та відповідно акт виконаних робіт (наданих послуг) №80, №81, №82, №83 від 30.12.2025, які включають: вартість міжнародного перевезення вантажу; винагороду експедитора за організацію транспортування.
Щодо посилання відповідача на те, що до митного оформлення не надано заявки на перевезення, передбачені договорами транспортно-експедиторського обслуговування та банківські платіжні документи, оскільки даними договорами передбачено 100% передоплата за надані послуги, суд враховує наступне.
Заявка - замовлення на перевезення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару. Також варто зазначити, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до договору. Частини 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України не визначають заявку на перевезення документом, що обґрунтовує заявлену митну вартість та повинен безумовно чи на вимогу митниці подаватися до митного контролю.
Згідно з ч.5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Крім того в обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано: Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №80 від 22.12.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №81 від 22.12.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №82 від 22.12.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №83 від 22.12.2025; Довідка про транспортні витрати №1 від 22.12.2015; Довідка про транспортні витрати №2 від 22.12.2015; Довідка про транспортні витрати №3 від 22.12.2015; Довідка про транспортні витрати №4 від 22.12.2015; Коносамент №SZ250902773 від 13.10.2025; Автотранспортна накладна №8773275 від 22.12.2025; Автотранспортна накладна №8774271 від 22.12.2025.
Також щодо посилання відповідача про те, що пунктом 3.1 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що ціна товару включає витрати на упаковку та маркування, що не відповідає заявленим умовам поставки FOB, відповідно до яких до ціни товару також входить завантаження, що ставить під сумнів включення витрат на завантаження до ціни імпортованого товару та суперечить положенню п 6.1 контракту, суд зазначає наступне.
За умовами поставки FOB (Free On Board) продавець зобов`язаний доставити товар у порт відвантаження і завантажити його на борт. Він бере на себе всю логістику і витрати до моменту, коли вантаж перетинає борт судна. Також за умовами поставки FOB витрати на упаковку і маркування товару входять до ціни товару, якщо вони є необхідними для виконання поставки згідно з контрактом.
Пунктом 3.1 зовнішньоекономічного контракту №UA2025-05-01 від 01.05.2025 року передбачено, що ціна товару включає витрати на упаковку, маркування в країні Продавця.
Пунктом 6.1 зовнішньоекономічного контракту №UA2025-05-01 від 01.05.2025 року передбачено, що перед завантаженням продукції буде сплачена загальна сума, включаючи фрахт.
Отже, витрати на упаковку, маркування та завантаження товару на борт судна включені в ціну товару, відтак жодних невідповідностей чи суперечності щодо умов поставки та положень зовнішньоекономічного договору немає.
Щодо посилання на те, що подані до митного оформлення документи не містять усіх інших визначених частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, зокрема: витрати на транспортування, експедиційної винагороди, суд зазначає наступне.
В обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано: Рахунок-фактура про надання транспортно - експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно - експедиційні послуги №80 від 22.12.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно - експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно - експедиційні послуги №81 від 22.12.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно - експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно - експедиційні послуги №82 від 22.12.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно - експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно - експедиційні послуги №83 від 22.12.2025; Довідка про транспортні витрати №1 від 22.12.2015; Довідка про транспортні витрати №2 від 22.12.2015; Довідка про транспортні витрати №3 від 22.12.2015; Довідка про транспортні витрати №4 від 22.12.2015; Коносамент №SZ250902773 від 13.10.2025; Автотранспортна накладна №8773275 від 22.12.2025; Автотранспортна накладна №8774271 від 22.12.2025.
Також, у рахунках на оплату №80 від 22.12.2025 та №81 від 22.12.2025 року, доданих до митного оформлення, чітко зазначено, що надана послуга є транспортно-експедиторським обслуговуванням. У рахунках окремим рядком виділено суму за це обслуговування — 1807 грн.
Отже, зауваження посадової особи митного органу про відсутність документального підтвердження умов надання транспортно - експедиторських послуг є необґрунтованим.
Таким чином, суд вважає, що митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Зважаючи на встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини 2 статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
В оскаржуваному рішенні відповідачем наведені формальні причини в обґрунтування неможливості застосування другорядних методів, що передують резервному, який застосований Хмельницькою митницею до позивача.
Такі загальні посилання на норми Митного кодексу України зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не є достатніми доводами обґрунтованості прийнятими суб`єктом владних повноважень рішень.
Враховуючи вищезазначене, рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА400000/2025/000342/2 від 29.12.2025 необхідно визнати протиправним та скасувати.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UА400000/2025/000342/2 від 29.12.2025.
Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: | Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач: | Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя | | Я.В. Драновський