Справа № 212/8546/26 
2/212/5983/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді – Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Попової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження, в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

встановив:
У червні 2026 року до суду надійшла позовна заява Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.
В обґрунтування позову зазначено, що 25.04.2022 відповідач звернувся до Управління із заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. До заяви додано довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 21.04.2022 № 1241-500127193. Рішенням Управління від 26.04.2022 Відповідачу, як особі з інвалідністю, призначено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам з 01.03.2022 у розмірі 3 000,00 грн. Виплата допомоги Відповідачу неодноразово подовжувалася автоматично до 31.08.2024. Так, управлінням з`ясовано, що згідно довідки до акту огляду МСЕК від 13.11.2019, інвалідність Відповідачу встановлена на строк до 01.12.2022. Документи або інші дані стосовно продовження строку інвалідності до Управління не надходило. Згідно інформації з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, допомогу на проживання ВПО ОСОБА_1 було призначено та виплачено з 01.03.2022 по 31.07.2024 у розмірі 3 000,00 грн щомісячно та з 01.08.2024 по 31.08.2024 у розмірі 2 000,00 грн. Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 25.09.2024 перетинав державний кордон України (08.01.2024 виїзд) інформація про повернення Відповідача до України відсутня. Так, всупереч вимогам п.6 та п.9 Порядку №332, Відповідач не повідомив Управління про факт перебування за кордоном більше ніж 30 календарних днів підряд у період отримання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, що призвело до неправомірної виплати йому допомоги за період з 01.03.2024 по 31.08.2024. Рішенням Управління від 13.09.2024 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги з 01.09.2024. Рішенням Управління від 01.10.2024 виставлено суму переплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 у розмірі 17 000 грн. Відповідачу було запропоновано в добровільному порядку повернути переплату у розмірі 17 000 грн, однак останній не скористався своїм правом, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом. Просить стягнути з відповідача на користь управління надміру нараховані кошти допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам в розмірі 17 000 грн та судовий збір у розмірі 3 328 грн. 
Ухвалою суду від 08.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача до суду не прибув. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом здійснення оголошення про виклик особи в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , довідка від 21.04.2022 №1241-5001271293 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.16).
ОСОБА_1 25.04.2022 звернувся до Центрального УСНЗДМР у Шевченківському районі із заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, у якій зазначив, що він є особою з інвалідністю (а.с.17).
Відповідно до копії довідки МСЕК Серії 12ААБ №584111 від 13.11.2019 ОСОБА_1 встановлена інвалідність третьої групи за загальним захворюванням, інвалідність встановлена до 01.12.2022, дата чергового переогляду 13.11.2022 (а.с.18).
Рішенням Центрального УСНЗ ДМР (Шевченківський район) від 26.04.2022 ОСОБА_1 призначена допомога ВПО з 01.03.2022 по 31.05.2022 у розмірі 3 000 грн (а.с.19).
Рішенням Центрального УСНЗ ДМР 1449031046-2024-1 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 01.08.2024 ОСОБА_1 призначена допомога ВПО, згідно постанови 332 з 01.08.2024 у розмірі 2 000 грн (а.с.22).
Згідно інформації Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.09.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 січня 2024 року перетнув державний кордон (виїзд). Іншої інформації немає (а.с.25).
Рішенням Центрального УСНЗ ДМР 1449031046-2024-2 від 13.09.2024 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги ВПО з 01.09.2024, через перебування за кордоном більше 30 календарних днів поспіль протягом шестимісячного отримання допомоги (а.с.26).
Рішенням Центрального УСНЗ ДМР про повернення надміру виплачених сум допомоги від 01.10.2024 №51201 встановлено, що ОСОБА_1 одержував допомогу на проживання ВПО в розмірі 2 000 грн щомісячно та встановлено, що за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 утворилася переплата в сумі 17 000 грн (а.с.27).
Відповідачу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися листи із пропозицією повернути надміру виплачені кошти на проживання ВПО у розмірі 17 000 грн , однак останній таким правом не скористався, кошти не повернув (а.с.28-36).
Механізм призначення та виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам регулюється Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» (далі - Порядок № 332).
Нарахування та виплата допомоги уповноваженій особі або отримувачу припиняється та більше не призначається/поновлюється у цьому шестимісячному періоді починаючи з місяця, що настає за місяцем, в якому стало відомо щодо її повернення до покинутого місця проживання, або з місяця виїзду за кордон на постійне проживання, або з місяця, що настає за місяцем, у якому строк перебування за кордоном перевищує 30 календарних днів підряд чи 60 календарних днів сукупно протягом шестимісячного періоду отримання допомоги, або 60 та 90 календарних днів відповідно, в разі прийняття рішення про збільшення зазначеного строку за наявності обґрунтованих причин (абз 2 п.8 Порядку №332).
Відповідно др п.9 Порядку №332 уповноважена особа зобов`язана протягом 14 календарних днів після виникнення змін, які впливають на визначення права на отримання допомоги, поінформувати про це засобами поштового/електронного зв`язку (за технічної можливості з накладенням електронного підпису або використанням засобів електронної ідентифікації з високим або середнім рівнем довіри відповідно до вимог Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”) орган Пенсійного фонду України, уповноважену особу виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або адміністратора центру надання адміністративних послуг.
П.6 Порядку №332 визначено, що якщо отримувач або уповноважена особа повернувся до покинутого місця проживання, виїхав на тимчасове чи постійне місце проживання за кордон або перебуває за кордоном більш як 30 календарних днів підряд чи більш як 60 календарних днів сукупно протягом шестимісячного періоду отримання допомоги, він зобов`язаний повідомити про такі обставини органу Пенсійного фонду України/уповноваженій особі виконавчого органу сільської, селищної, міської ради/адміністратору центру надання адміністративних послуг за місцем перебування на обліку або надіслати заяву з використанням засобів поштового/електронного зв`язку (за технічної можливості з накладенням кваліфікованого електронного підпису або використанням засобів електронної ідентифікації з високим або середнім рівнем довіри відповідно до вимог Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”). 
За наявності технічної можливості отримувач допомоги за наявності реєстраційного номера облікової картки платника податків подає повідомлення про відмову від допомоги засобами Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).
Так, відповідач не повідомив Управління соціального захисту населення про факт перебувангня за кордоном більше ніж 30 календарних днів поспіль у період отримання допомоги на проживання ВПО, що призвело до неправомірної виплати йому допомоги за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 у розмірі 17 000 грн. 
Відповідно до п.29 Порядку №332 у разі неправомірної або повторної виплати отримувачу допомоги за певний період суми такої виплаченої допомоги повертаються отримувачем добровільно або за вимогою органу Пенсійного фонду України.

Орган Пенсійного фонду України з моменту виявлення факту надміру перерахованої (виплаченої) допомоги визначає обсяг неправомірно або повторно отриманих коштів та протягом 30 робочих днів повідомляє про це уповноваженій особі або отримувачу шляхом надсилання повідомлення з використанням засобів поштового/ електронного зв`язку (із застосуванням засобів електронного сповіщення Єдиної системи (за технічної можливості)/засобами мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. 
У разі неповернення надміру виплачених коштів допомоги добровільно в установлені строки або неможливості утримання надміру виплачених коштів допомоги за рахунок наступних виплат орган Пенсійного фонду України вирішує питання про їх стягнення в судовому порядку.
За змістом ч. 1ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).
При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).
Згідно частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
У відповідності до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки на час розгляду справи сума надміру виплачених коштів допомоги у розмірі 17 000 грн. відповідачем до бюджету не повернута, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради суму надміру нарахованих коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам в розмірі 17 000 грн.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про доведеність пред`явлених позовних вимог, а тому вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 328 грн.
Керуючись ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89,141, 258-259, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України суд, - 
ухвалив:
Позов Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надміру нарахованих коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради судові витрати в розмірі 3 328 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок). 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 42788347, місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, буд. 39/41.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено та підписано 24 липня 2026 року.

Суддя:        О.  Н.  Борис