печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49569/25-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Щербака І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 18.09.2025 о 22 год. 30 хв. в м. Києві по бул. М. Міхновського, 42, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473629, №473612, №475455 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої пояснення в постанові від 03.12.2025, зазначивши, що 18.09.2025 о 21 год. 59 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався по смузі громадського транспорту, чим порушив ПДР, за що було складено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак не було. Пояснив, що після складення постанови він пішов до друзів на заправку. Через 30 хв. він повернувся до машини, і до нього як до пішохода підійшли працівники поліції, вказавши, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що за 30 хв., як до нього підійшли працівники поліції він випив з товаришами пляшку пива на заправці. Він нікуди не їхав та не збирався їхати. Не заперечив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», він не відмовлявся від цієї процедури, задувався з порушенням сім разів. Не пам`ятає, чи роз`яснювали йому працівники поліції, що це буде розцінюватись як відмова. Потім він просив працівників поліції проїхати до лікаря-нарколога, щоб перевірити стан сп`яніння. Його відвезли до лікарні, де він пройшов огляд, за результатами якого було складено висновок - 0, 31‰. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду та пройшов його.
Захисник Щербак І.І. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав свою позицію, яка викладена в постанові від 03.12.2025 та письмові заперечення від 16.04.2026, за змістом яких просив закрити справу за відсутності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не міг о 22:30:00 керувати автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується попередньо складеною постановою серії ЕНА №5752628 о 22:03:47 18.09.2025, у якій зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі у місті Києві по бульвару Миколи Міхновського в інший час - о 21:59:13 18.09.2025 на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР. Звернув увагу, що в рапорті поліцейського Ковтуна Р. підтверджується позиція ОСОБА_1 , що він прийшов до поліцейських з території АЗС, а не їхав. Це був автомобіль його друга - військослужбовця. У поліцейських відсутній відеозапис моменту керування ОСОБА_1 автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 о 22 год. 30 хв. 18.09.2025. Вказав на суперечність рапортів: у першому рапорті поліцейським вказується, що транспортний засіб БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР (ч. 3 ст. 122 КУпАП) і під час винесення постанови начебто вже було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, він відмовився, після чого було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП п. 2.5 ПДР України. У другому рапорті той самий поліцейський це спростовує, визнаючи, що ОСОБА_1 взагалі прийшов з території АЗС. Це підтверджує позицію, що о 22:30:00 ОСОБА_1 автомобілем не керував, а перебував на АЗС як пішохід (де вживав пиво), що готовий підтвердити свідок ОСОБА_2 . Відмови від проходження огляду зафіксовано не було.
Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «475455» від 18.09.2025: 
21:57:09 - працівник поліції підходить до автомобіля фари якого горять, за кермом якого сидить ОСОБА_1 ;
21:57:14 - працівник поліції повідомляє про порушення ОСОБА_1 ПДР України, ч. 3 ст. 122 КУпАП, штраф у розмірі 680 грн, роз?яснює права;
21:59:40 - ОСОБА_1 відходить на заправку;
22:02:25 - ОСОБА_1 повертається до автомобіля;
22:03:59 - працівник поліції повідомляє, що штраф 340 грн;
22:06:15 - працівник поліції: «не вживали?», на що ОСОБА_1 відповідає «ні, ні» (При цьому ОСОБА_1 не вказує, що вживав щось на заправці);
22:06:22 - працівник поліції: «огляд пройдете на Драгер?»;
22:07:13 -  ОСОБА_1 : «ви ж бачите що я пробіг, то воно може показати»;
22:07:22 -  ОСОБА_1 : «ми були на відпочинку, я напився, практично пив, я камбучу випив, я дійсно військовий, я з дівчиною, я адекватний»;
22:10:14 -  ОСОБА_1 : «по різному все може бути, я повністю тверезий, я вас буде прошу»;
22:10:20 - працівник поліції: «зараз привезуть Драгер, ви продуєтесь»;
22:10:31 - ОСОБА_1 : «хлопці ви не руйнуйте нічого, я вас дуже прошу» (відходить та спілкується з іншим працівником поліції);
22:15:55 -  ОСОБА_1 : «це все життя хлопці, я чуть не загинув»;
22:17:49 -  ОСОБА_1 : «ви щось запідозрили, я біжав звідти, все нормально, я шо веду себе неадекватно?;
22:17:59 - ОСОБА_1 : «я не п?яний взагалі»;
22:18:12 - працівник поліції: «ви вийшли, я чесно скажу коли ви пішли навіть до заправки, в мене навіть підозри не було, коли я вас ознайомлював із постановою, я почуствував от вас запах»;
22:19:26 - ОСОБА_1 : «я не вживав , да я пив алкоголь, ну тіпа комбучу, воно може показати»;
22:20:24 - ОСОБА_1 : «я просто ну зараз поїду в лікарню і там продуюсь і все буде»;
22:20:27 - ОСОБА_1 : «давайте я відмовлюсь та і все»;
22:20:32 - працівник поліції: «зараз приїде чоловік з Драгером, ми вас ознайомимо»;
22:20:36 - працівник поліції : «у вас три варіанти: ви можете пройти огляд на Драгер, якщо не згодні з Драгером поїхати до лікаря нарколога, а також маєте право відмовитись від проходження огляду, тоді на вас буде складено протокол за п. 2.5 ПДР за відмову»;
22:25:23 - ОСОБА_1 показує працівнику поліції документи в додатку Дія;
22:28:22 - ОСОБА_1 : «але це все життя, слухай хлопці, все окей, виноват»;
22:31:59 - ОСОБА_1 : «якщо я відмовляюсь, чи можу я сісти на свою машину, якщо я відмовлюсь, це дозволяється?»;
22:32:10 - працівник поліції : «на вас буде складено протокол про відмову, п.2.5 ст 130 ч. 1 КУпАП», на що ОСОБА_1 відповідає «добре»;
22:34:30 -  ОСОБА_1 : «я не буду проходити огляд»;
22:34:32 - працівник поліції: «відмовитесь на камеру і всьо»;
22:34:43 - працівник поліції: «якщо відмовляєтесь, ми сідаємо пишемо протокол про відмову»;
22:36:39 - працівник поліції: «ще раз запитую, будете проходити чи ні?»;
22:49:57 - працівник поліції який привіз Драгер: «попереджаю, що згідно ст. 40 ведеться відеофіксація. згідно ст. 369 ККУ є відповідальність за пропозицію в тому числі, на що Безніс відповідає «немає пропозицій»;
22:50:26 - працівник поліції який привіз Драгер: «готові пройти огляд?»;
22:57:13 - відео зупиняється.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відеозафіксовано, що ОСОБА_1 озвучив відмову від проходження огляду (Відео «475455» - 22:34:30), доопрацьованим матеріалом, а саме рапортом працівника поліції Ковтуна Р., за змістом якого інформація, що ОСОБА_1 перебував на АЗС близько 30 хв., де міг вживати алкогольні напої не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно відеозапису з нагрудної боді камери видно, що водій був відсутній нетривалий проміжок часу, а саме орієнтовно 3-5 хв. Після повернення з території АЗС водій не повідомляв працівникам поліції про факт вживання ним алкогольних напоїв у цей період, хоча мав реальну можливість це зробити, іншими матеріалами справи в їх сукупності. 
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП,  штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя    К.Е. Константінова