08.09.2026 
ЄУН 337/5327/26
Провадження № 3/337/928/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2026 о 17:30 год. в м. Запоріжжі на вул. Доблесна біля будинку №1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Geely FE 2, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 2,23 проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 14.08.2026 о 17:30 год. в м. Запоріжжі на вул. Доблесна біля будинку №1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely FE 2, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався у безпечності руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2113, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., 10.4. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою від 08.09.2026 справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подав.
Також суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.
Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).
Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 розділу I Інструкції №1452/735.
Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 14.08.2026 о 17:30 в м. Запоріжжі на вул.Доблесна, біля будинку №1, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745742 від 14.08.2026, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений;
- роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_1 14.08.2026 о 18:23 год. в м. Запоріжжя на вул. Доблесна біля буд.1, результат тесту 2,23 %, з результатом тесту ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом на роздруківці;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Dragеr 6820», відповідно до якого, огляд останнього проведений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння 2,23% проміле, що перевищує допустиму норму, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився, що засвідчено його власним підписом в акті;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що після прибуття працівників поліції на місце ДТП, яке мало місце 14.08.2026, зокрема, за участю транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останній не заперечував факту керування транспортним засобом; під час спілкування з учасниками ДТП, зокрема, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; на вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, останній погодився; також зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого склав 2,23 проміле; з результатом такого огляду ОСОБА_1 погодився;
- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , повторності за ст.130 КУпАП немає.
Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Долучений до протоколу відеозапис, з огляду на ст.251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.
Крім того вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними у рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Тимошенка О.О. від 14.08.2026.
Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.
Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.
На переконання суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735, а зафіксовані на відео події, наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи. 
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 14.08.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він, в порушення п.2.9а ПДР, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Також суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його вину, оскільки він, в порушення п.10.1, 10.4 ПДР, керуючи транспортним засобом перед зміною напрямку руху, а саме розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався у безпечності руху та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі.
Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. 
Вищевказані обставини повністю підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745763 від 14.08.2026, який складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП;
- схемою місця ДТП, на якій зафіксовані напрямки руху транспортних засобів, позначене положення транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення, наведені відомості, що характеризують місце ДТП. На зворотній стороні схеми міститься перелік механічних пошкоджень автомобіля Geely FE 2, номерний знак НОМЕР_2 : деформація передньої частини (бампер, крило, капот, фари ближнього світла) , та автомобіля ВАЗ 2113, номерний знак НОМЕР_3 : деформація правої частини ТЗ, капоту, заднього капоту, заднього бамперу. Дана схема підписана інспектором патрульної поліції, учасниками ДТП, в т.ч. ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. Також у схемі зазначені результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_3 -2,23 проміле. До протоколу та схеми додані фотознімки з місця ДТП;
- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбували під час оформлення працівниками патрульної поліції матеріалів ДТП, відібрання пояснень, збирання інших доказів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП – ОСОБА_4 . 
Суд вважає, що всі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративного правопорушення та винуватість в них ОСОБА_1 .
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.
У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених вище адміністративних правопорушень, він підлягає адміністративний відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33, 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. 
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя         М.В. Сидорова