Справа № 727/5488/26 
Провадження № 2/727/2109/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: 

головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Довженко А.Д. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європей-ська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі — ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі — відповідач) про стягнення забор-гованості за договором позики № 7288563 від 07.09.2025 у розмірі 12 777,93 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (первісний кредитор) та відповіда-чем у формі електронного документа укладено договір позики № 7288563, за умовами якого позичальнику надано грошові кошти (позику) в сумі 4 500,00 грн строком на 24 дні — до 30.09.2025 включно, зі сплатою процентів за користування позикою за фік-сованою процентною ставкою 0,01 % за кожен день користування коштами та комісії в розмірі 23,77 % від суми позики, що становить 1 069,65 грн. Договір підписано відпо-відачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов договору первіс-ний кредитор перерахував відповідачу суму позики, що підтверджується квитанцією про здійснення платіжної операції.
Відповідач узятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, у визначений договором строк позику не повернув та плату за користування нею в повному обсязі не сплатив, унаслідок чого утворилася заборгованість. У рахунок її погашення відпові-дачем 19.01.2026 сплачено 1 802,07 грн, які згідно з умовами договору зараховано в рахунок пені.
23.01.2026 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) укладено договір факторингу № 23012026/3, за умовами якого клієнт відступив факто-рові належне йому право грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідача, згідно з Реєстром боржників № 1 від 23.01.2026. Відповідно до зазначеного Реєстру (позиція 828) до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 7288563 у загальному розмірі 12 777,93 грн.
Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за договором пози-ки № 7288563 становить 12 777,93 грн, з яких: 4 500,00 грн — заборгованість за основ-ною сумою боргу (тіло позики); 10,35 грн — заборгованість за процентами; 0,00 грн — заборгованість за процентами за понадстрокове користування; 7 197,93 грн — заборго-ваність за пенею; 1 069,65 грн — заборгованість за комісією. Посилаючись на наве-дене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесе-ні судові витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.05.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного по-зовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухва-лення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідо-мив, відзив на позовну заяву у визначений судом строк не подав; заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.
Зі згоди позивача, керуючись частиною першою статті 280 ЦПК України, суд ух-валив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дій-шов таких висновків.
Судом установлено, що 07.09.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7288563, за яким відповідач одер-жав у власність грошові кошти в сумі 4 500,00 грн і зобов`язався повернути позику в день закінчення строку позики та сплатити плату (комісію і проценти) за нею.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (пози-кодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а пози-чальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів; договір пози-ки є укладеним з моменту передання грошей. За приписами частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, а позичальник зобов`язаний повернути по-зику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір позики укладено у формі електронного документа шляхом обміну елек-тронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з части-нами першою, дванадцятою статті 11 та статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідом-леннями та підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками при-рівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 та від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. З огляду на викладене суд вважає договір позики № 7288563 укладеним у належній формі.
Факт надання відповідачу суми позики підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про здійснення платіжної операції, згідно з якою 07.09.2025 на пла-тіжну картку відповідача перераховано 4 500,00 грн із призначенням платежу за до-говором № 7288563. Доказів повернення позики та сплати плати за користування нею в повному обсязі матеріали справи не містять.
Оскільки загальний розмір наданого відповідачу кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення договору, до спірних правовідносин застосовуються вимоги Закону України «Про споживче креди-тування» з урахуванням особливостей, визначених частиною четвертою статті 3 цього Закону.
Право грошової вимоги за договором позики № 7288563 перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 23012026/3 від 23.01.2026 та Реєстру боржників № 1 від 23.01.2026. За змістом статей 512, 514, 1077, 1078 ЦК України кредитор у зобо-в`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання за договором по-зики.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання не допускається. За частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, установлений договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, ви-значених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України), і в разі порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який відповідає умовам договору та не спростований відповідачем. З урахуванням часткової оплати в сумі 1 802,07 грн, зарахованої в рахунок пені, заборгованість відповідача ста-новить 12 777,93 грн, у тому числі: 4 500,00 грн — тіло позики; 10,35 грн — проценти; 1 069,65 грн — комісія та 7 197,93 грн — пеня.
Нарахування пені передбачено умовами договору позики за порушення позичаль- ником строку повернення позики. З огляду на те, що загальний розмір кредиту не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, обмеження сукупного розміру не-устойки, встановлене частиною другою статті 21 Закону України «Про споживче кре-дитування», до спірних правовідносин згідно з частиною четвертою статті 3 цього За-кону не застосовується. Перевіривши наданий розрахунок пені, суд визнає його таким, що відповідає умовам договору.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами й такими, що підлягають задоволенню в пов-ному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Оскільки позов задоволено, з відповідача на ко-ристь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-284, 287, 354 ЦПК України, суд –

ухвалив: 
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євро-пейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНО КПП 3641107515, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фі-нансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лі-сова, буд. 2) заборгованість за договором позики № 7288563 від 07.09.2025 у розмірі 12 777,93 грн (дванадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 93 копійки), з яких: 4 500,00 грн — заборгованість за основною сумою боргу; 10,35 грн — заборгованість за про-центами; 7 197,93 грн — заборгованість за пенею; 1 069,65 грн — заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» су-довий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішен-ня може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко