Справа № 522/3258/26 
Провадження № 3/522/1896/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: 
головуючого-судді Деруса А.В., 
при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,
за участю захисника Орлика В.О.,
представника потерпілого Сафронюка П.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598324, про те, що 22.02.2026 року, о 14:00 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 508», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, по вул. Зоопаркова при виїзді на перехрестя з вул. Фонтанська дорога, не надав переваги в русі транспортному засобу «MERCEDES-BENZ GLE 400», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 та його захисник Орлик В.О. в судовому засіданні вину не визнали та вважають, що вказаний протокол складено передчасно, без урахування всіх обставин ДТП, а також матеріали, які зібрані не відповідають обставинам самої ДТП, у зв`язку із чим просили закрити провадження.
Представник потерпілого Сафронюк П.В. в судовому засідання заперечував проти закриття провадження по справі, вважає, що експертиза має протиріччя та необхідно викликати та допитати експерта.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження автомобілів, отже для встановлення факту наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням автомобілі. 
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до абз. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-9 цього Кодексу.
Постановою суду від 18.05.2026 року по справі було призначено автотехнічну експертизу.
Згідно висновку експерта № 2702-34-26 від 16.07.2026 року, на поставлені питання, які були визначені постановою суду та на які були надані експерті висновки, а саме:
Дії водія автомобіля Mercedes Benz GLE400 регламентувалися вимогами дорожнього знака 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугах» (показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них), а також вимогами дорожньої розмітки 1.7 ПДР (напрямна розмітка - переривчаста лінія - позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту), згідно з якими йому на перехресті з лівої смуги проїзної частини дозволявся тільки поворот ліворуч, рух прямо було заборонено.
Якщо перед пішохідним переходом горів червоний сигнал світлофора, дії водія автомобіля Mercedes Benz GLE400 також регламентувалися вимогами пунктів 8.7.3 е) і 8.10 ПДР, згідно з якими водієві необхідно було зупинитися перед дорожньою розміткою «стоп-лінія» перед перехрестям.
Дії водія автомобіля Mercedes Benz GLE400, які не відповідали вимогам дорожнього знака 5.16 ПДР і дорожньої розмітки 1.7 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.
Дії водія автомобіля Peugeot 508 у загальному випадку регламентувалися вимогами пункту 10.2 ПДР, згідно з якими виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Ця вимога Правил, з технічної точки зору, припускала надання переваги транспортним засобам, які рухалися відповідно до вимог ПДР по організації дорожнього руху на проїзній частині одностороннього руху, з якими перетиналася траєкторія руху автомобіля Peugeot 508 - транспортним засобам у середній і правої смугах проїзної частини Фонтанської дороги.
При виявленні водієм автомобіля Peugeot 508 автомобіля Mercedes Benz GLE400, який рухався проти дозволеного вимогами ПДР напрямку, дії водія автомобіля Peugeot 508 регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР у частині застосування заходів по гальмуванню.
Невідповідностей дій водія автомобіля Peugeot 508 вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. 
Виходячи із вищезазначеного та всіх наявних матеріалів по справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Схема ДТП підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, на ній чітко визначений механізм пригоди. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, вислухавши сторони, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус