Справа № 645/4800/21
Провадження № 1-кп/645/24/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Харків 
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 , 
адвоката – ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Київського районного суду міста Харкова від 10.05.2024 року за ч. 4 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі; 05.05.2025 року Салтівським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 
у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, перебуваючи по проспекту Московському, 252-Б, поблизу супермаркету «Сільпо» у місті Харкові, побачили раніше невідому їм потерпілу ОСОБА_6 з ланцюжком та ладанкою на шиї. У цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 та з особою, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Діючи з єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі необхідності повідомити про небезпеку, а з особа, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, в цей час відкрито викраде ланцюжок та ладанку з шиї ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, з особа, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, йдучи обличчям на зустріч потерпілій ОСОБА_6 , без застосування фізичного насильства, шляхом ривка, відкрито заволодів належним майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: частиною ланцюжка, згідно акту експертизи № 149 від 23.06.2021 року експертної комісії Східного казенного підприємства пробірного контролю, 585 проби, масою 9,39 гр, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14228-ТВ від 29.06.2021, вартістю 11682 грн 37 коп, після чого з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 та з особою, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, втекли з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 27488 грн 92 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю та суду пояснив, що підтримує товариські відносини з особою, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження,  з періоду дитинства. 16 червня 2021 року він спільно з особою, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, перебував на прогулянці в районі ХТЗ у місті Харкові. Під час прогулянки, раптово для нього особа, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження,  побіг до невідомої жінки, щось почав зривати з неї та став тікати з місця події. Потерпіла почала кричати. З огляду на раптовість події та відсутність розуміння характеру того, що відбувається, обвинувачений ОСОБА_4 також розпочав біг в протилежному напрямку. Через деякий час, ОСОБА_4 зателефонував особі, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження та вони зустрічаються на вул. Миру. Після зустрічі особа, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, повідомив про необхідність відвідання закладу ломбарду. Безпосередньо під час підходу до приміщення ломбарду прибули працівники поліції, якими останніх було затримано. ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав, що будь-яких спільних злочинних намірів на заволодіння чужим майном (грабіж) із особою, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, вони не обговорювали, попередньої або спільної змови не мали, а про протиправні дії останнього йому завчасу відомо не було. Фізичного контакту з потерпілою обвинувачений не здійснював, до приміщення ломбарду не заходив та участі в реалізації майна не брав.
Не дивлячись на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його провина у фактично скоєному повністю підтверджується сукупністю зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила наступне. 16 червня 2021 року, близько12.00 год., вона поверталася з ринку на Масельського у місті Харкова, у неї в руках були сумки. На виході з території ринку вона помітила двох молодих чоловіків, які рухалися їй назустріч. З метою уникнення потенційної небезпеки потерпіла намагалася сторонитися їх, проте вказані особи змінили траєкторію руху та почали цілеспрямовано наближатися до неї, чим викликали у неї побоювання щодо заволодіння її сумкою. У момент зближення один із чоловіків помітив на її шиї золотий ланцюжок, після чого здійснив ривок, зірвав ланцюжок з ладанкою та почав бігати з місця події. Другий молодий чоловік у цей момент перебував безпосередньо поруч із нападником. У судовому засіданні потерпіла недвозначно ідентифікувала особу, що стояла поруч під час вчинення злочину, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_4 , який присутній у залі судового засідання. Після цих дій, потерпіла почала кричати, кликати на допомогу та викликала працівників поліції. Частина ланцюжка вціліла та залишилася у потерпілої в долоні, оскільки в момент ривка вона рефлекторно притримувала його рукою. Потерпіла вказала що придбала вказані золоті вироби приблизно о 2005 -2006 роках. Окрім того, потерпіла заявила в судовому засіданні про відсутність наміру заявляти цивільний позов у межах даного кримінального провадження.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні вказала, що у червні 2021 року вона працювала в ломбарді на вул. Миру у місті Харкова. До ломбарду прийшли два хлопця, які хотіли оформити позику. Надали їй порваний ланцюжок. У зв`язку з характерним станом майна у свідка виникли підозри щодо його протиправного походження (можливого заволодіння шляхом грабежу), через що вона відмовила у здійсненні фінансової операції та оформленні позики.. Через невеликий проміжок часу, до неї зателефонувала потерпіла ОСОБА_6 , яка працювала на той час а агентстві нерухомості поруч з ломбардом, в якому працювала свідок, та повідомила, що її щойно пограбували та зірвали ланцюжок. Також прохала повідомити відомим їй консультантам ломбарду, що якщо прийдуть здавати ланцюжок, щоб останні викликали поліцію. Через деякий час до неї прийшли робітники поліції, запитали як виглядали хлопці, після чого сказали, що вони їх затримали. У судовому засіданні свідок вказала, шо ОСОБА_4 схожий на одного з хлопців, який заходив до ломбарду, але вона не може стверджувати, оскільки минуло багато часу. 
Змістом витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань таповідомленням про початок досудового розслідування від 16.06.2021 року, згідно якого 16.06.2021 р. о 14:12 год. внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України. 
Змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2021 року, згідно якого у присутності двох понятих та адвоката ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час обшуку затриманої особи – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено і вилучено: мобільний телефон Iphone 4S imeil: НОМЕР_1 , (пароль 1317) (спеціальний пакет №0000866); зв`язка ключів з одного металевого ключа та магнітного ключа (спеціальний пакет №0000866); грошові кошти в сумі 22 грн.. (спеціальний пакет №0000866); запальничка (спеціальний пакет №0000866); навушники (спеціальний пакет №0000866); банківська картка універсальна ПриватБанку № НОМЕР_2 (спеціальний пакет №0000866), рюкзак чорного кольору з речами (спеціальний пакет № 3344124). 
Змістом постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.06.2021 року. 
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.06.2021 року, складеного у присутності двох понятих, з довідкою до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, за сукупністю зовнішніх ознак під № 3 впізнала належний їй фрагмент золотого ланцюжка, який 16.06.2021 зірвав з її шиї особа, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження. 
Змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2021 року, згідно якого у присутності двох понятих та адвоката ОСОБА_9 , затримано в порядку ст.208 КПК України особа, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час обшуку затриманої особи було виявлено і вилучено: мобільний телефон Хіаоmі іmеі1: 865408038976568, іmеі2: НОМЕР_3 (пароль 0502) (спеціальний пакет №0000789); зв`язка ключів у чохлі (спеціальний пакет №0000789); грошові кошти в сумі 67 грн. 20 коп. (спеціальний пакет №0000789); запальничка (спеціальний пакет №0000789); навушники (спеціальний пакет №0000789); фрагмент золотого ланцюжка (спеціальний пакет №0001252); підвіска із зображенням «Божої матері» (спеціальний пакет №0001252). 
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.06.2021 року, складеного у присутності двох понятих, з довідкою до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, за сукупністю зовнішніх ознак під № 1 впізнала належну їй золоту ладанку, який 16.06.2021 зірвав з її шиї особа, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження. 
Змістом акту експертизи № 149 проведеною експертною комісією Східного казенного підприємства пробірного контролю від 23.06.2021, з якої вбачається: підвіска (ладанка) з металу жовтого та білого кольору зі вставками, масою 6,94 г. золото, проба 585; брухт ланцюжка з металу жовтого кольору, масою 9,39 г., золото, проба 585. 
- змістом ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 року, згідно якої клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190000410 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – задоволено частково та накладено арешт на майно, що було вилучене під час проведення 16.06.2021 особистого обшуку у особи, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме: - фрагмент золотого ланцюжка (спеціальний пакет № 0001252); - підвіску із зображенням «Божої матері» (спеціальний пакет № 0001252).
Змістом постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження від 23.06.2021 року, відповідно до якої копію фото фрагменту ланцюжка, три копії фотознімків з екрану мобільного телефону - визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12021221190000410 від 16.06.2021 року. 
Висновком експерта №СЕ-19/121-21/14228-ТВ від 29.06.2021 року, проведеної на підставі постанови слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.06.2021року, згідно якого ринкова вартість золотого ланцюжка, виконаного із золота 585 проби, масою 9,39 грам, бувшого у використані, без додаткових вставок, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 16.06.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить: 15806 гривень 55 копійок; ринкова вартість золотої підвіски (ладанки), виконаної із золота 585 проби, масою 6,94 грам, бувшої у використані, без додаткових вставок, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 16.06.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить: 11682 гривень 37 копійок. 
Змістом постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження від 29.06.2021 року, відповідно до якої фрагмент золотого ланцюжка (спеціальний пакет №0001252); підвіска із зображенням «Божої матері» ( спеціальний пакет № 0001252) - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021221190000410 передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2021 за участі потерпілої ОСОБА_6 та понятих, згідно якого 08.07.2021 всі учасники слідчого експерименту зібралися за адресою АДРЕСА_2 , де потерпілій ОСОБА_6 було запропоновано відтворити обставини, що мали місце 16.06.2021 близько о 12:00 за адресою м. Харків, пр. Московський, 252, а саме про відкрите заволодіння належних їй фрагментом ланцюжка та ладанкою. ОСОБА_6 пояснила, що 16.06.2021 приблизно о 12:00, вона перебувала за адресою м. Харків по пр. Московському, 252-Б, де при собі мала одягнутий на шиї ланцюжок золотий з золотою ладанкою, в цей час прямуючи з базару вона звернула свою увагу на двох чоловіків, які прямували їй на зустріч. Перший чоловік, як встановлено в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, другий чоловік, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 . Вказані чоловіки прямували чітко їй на зустріч, на що в неї виникла думка, що вказані чоловіки прямують на неї, на що перебуваючи від них на відстані один – два кроки, вона зробила крок у прави бік, з траєкторії напрямку руху чоловіків. Після чого особа, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, підбіг до неї, перебуваючи напроти неї на відстані приблизно 20 см., простягнув свою праву руку та з зусиллям з першого ривка зірвав фрагмент ланцюжка з ладанкою, після чого швидко побіг у протилежний їй напрямку. В цей час ОСОБА_4 спостерігав за діями особи, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, нічого при цьому не говорячи, також швидко зник у невідомому напрямку. Після викладених обставин, потерпіла ОСОБА_6 розпланувала стажистів у таке саме положення в якому перебували особа, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 у момент відкритого заволодіння фрагментом золотого ланцюжка та золотої ладанки, що належать ОСОБА_6 .
Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої, свідка, а також досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_4 обвинувачення по даному кримінальному провадженню.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він нібито не був обізнаний про злочинний намір особи, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, та діяв автономно, суд розцінює як спосіб захисту, обраний з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Вони повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, ознак попередньої змови та спільного умислу.
Так, матеріалами справи та показаннями потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, пересувалися разом, про що не заперечує і сам обвинувачений.
Побачивши потерпілу з речами, вони синхронно змінили траєкторію руху та почали цілеспрямовано наближатися до неї, що свідчить про спільність їхніх попередніх дій, спрямованих на вишукування об`єкта посягання. У момент безпосереднього вчинення грабежу, ривку золотого ланцюжка з шиї потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 не перебував осторонь випадково: він стояв безпосередньо поруч, своєю присутністю психологічно підтримуючи нападника, створюючи обстановку залякування потерпілої та забезпечуючи прикриття й безпеку відходу. Будь-яких активних дій на перешкоджання злочину, зауважень на адресу особи, матеріали відносно якого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року виділені в окреме провадження, або спроб зупинити протиправні дії ОСОБА_4 не вчинив, що юридично свідчить про схвалення та підтримку дій співвиконавця.
Подальша поведінка ОСОБА_4 також спростовує його непричетність: після злочину вони розбіглися, проте одразу відновили контакт телефонним зв`язком, та зателефонував саме обвинувачений ОСОБА_4 , зустрілися та спільно попрямували до ломбарду з метою реалізації викраденого майна, де й були затримані працівниками поліції. Факт спільного візиту двох осіб до ломбарду для здачі майна підтверджено і показаннями працівника ломбарду ОСОБА_7 .
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він діяв у складі групи осіб за попередньою змовою, виконувавши ролі спостерігача, співвиконавця та особи, яка сприяла подальшому приховуванню (реалізації) майна.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.  
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, холостий, раніше засуджений.
Вироком Київського районного суду міста Харкова від 10.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч.4 ст. 186 КК України у вигляді 8 років позбавленні волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку - 10.05.2024 року. Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано до строку покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 07.02.2024 року по 09.05.2024 року включно, із розрахунку день за день. Продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.
Вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 05.05.2025 року ОСОБА_4 взнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України було призначене ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання за вироком у виді 8 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.05.2024 року, зарахувавши в строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 року та Салтівського районного суду міста Харкова від 05.05.2025 року. 
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КПК України.
Враховуючи вказане, суд призначає покарання обвинуваченням з урахування ст. 70 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При визначення виду і міри покарання обвинуваченому в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства і призначає обвинуваченому покарання за скоєне у вигляді позбавлення волі.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. 
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22.06.2021 року, а саме - мобільний телефон Iphone 4S imeil: НОМЕР_1 , (пароль 1317) (спеціальний пакет №0000866); зв`язка ключів з одного металевого ключа та магнітного ключа (спеціальний пакет №0000866); грошові кошти в сумі 22 грн.. (спеціальний пакет №0000866); запальничка (спеціальний пакет №0000866); навушники (спеціальний пакет №0000866); банківська картка універсальна ПриватБанку № НОМЕР_2 (спеціальний пакет №0000866), рюкзак чорного кольору з речами (спеціальний пакет № 3344124) після набрання вироком законної сили – скасувати.
Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню: витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-21/14228-ТВ від 29.06.2021 року у розмірі 858 грн. 10 коп. та експертизи № 149 у розмірі 126 грн. 14 коп.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 05.05.2025 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання  ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку – 11 вересня 2026 року. 
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів, часткове відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 року та вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 05.05.2025 року з 10.05.2024 року по 10.09.2026 року (включно).
Речові докази: мобільний телефон Iphone 4S imeil: НОМЕР_1 , (пароль 1317) (спеціальний пакет №0000866); зв`язка ключів з одного металевого ключа та магнітного ключа (спеціальний пакет №0000866); грошові кошти в сумі 22 грн.. (спеціальний пакет №0000866); запальничка (спеціальний пакет №0000866); навушники (спеціальний пакет №0000866); банківська картка універсальна ПриватБанку № НОМЕР_2 (спеціальний пакет №0000866), рюкзак чорного кольору з речами (спеціальний пакет № 3344124) після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику майна.
Речові докази: - фрагмент золотого ланцюжка (спеціальний пакет № 0001252); - підвіску із зображенням «Божої матері» (спеціальний пакет № 0001252) після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: в особі Харківського науково–дослідного експертно–криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-21/14228-ТВ від 29.06.2021 року у розмірі 858 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Східного казенного підприємства пробірного контролю судові витрати за проведення експертизи № 149 у розмірі 126 грн. 14 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому. 
Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 

Головуючий суддя-