Справа № 583/1775/25
1-кп/583/92/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2026 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі : 
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря 
судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025200460000360 від 05 квітня 2025 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
12 січня 2012 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; 
18 серпня 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком 2 місяці;
29 грудня 2022 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;
10 березня 2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
03 жовтня 2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України; 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, судимого 29 грудня 2022 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 умисно відкрито викрав чуже майно / грабіж/, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, та викрав офіційний документ з корисливих мотивів.     ОСОБА_9 умисно відкрито викрав чуже майно / грабіж/, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, та викрав офіційний документ з корисливих мотивів. 
Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.
04 квітня 2025 року близько 14 год 00 хв в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України у зв`язку з повномасштабною агресією рф проти України, раніше судимі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до літнього майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Сумська, 225. На цьому майданчику вони виявили свого знайомого ОСОБА_5 , з яким до цього вживали спиртні напої, та який спав за столом на лавці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачені вирішили розбудити його з метою отримання від нього грошей на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування для продовження зловживання спиртним. В ході розмови ОСОБА_5 відмовився віддати свій гаманець з банківською картою для соціальних виплат, емітовану КБ «Приватбанк» на його ім`я, що є офіційним документом, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, відкрито всупереч волі власника, з метою заволодіння карткою та з її допомогою коштами ОСОБА_5 для подальшого придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування, діючи у співучасті з ОСОБА_6 , який приєднався до його дій, із застосуванням фізичної сили, а саме заламуючи руки ОСОБА_10 , відкрито відібрали в нього належний йому гаманець чорного кольору вартістю 165,00 грн із вказаною банківською картою, таким чином, ОСОБА_7 вихопив з рук ОСОБА_5 гаманець та передав його ОСОБА_6 , а той сховав гаманець собі в праву кишеню. Після цього ОСОБА_6 , діючи і надалі з корисливим мотивом разом з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільної корисливої мети, використали її, розпорядившись з її допомогою коштами потерпілого ОСОБА_5 , розміщеними на банківському рахунку КБ «Приватбанк», за допомогою функції безконтактної оплати карткою придбали в торговій мережі для себе алкогольні напої та продукти харчування на загальну суму 1728,26 грн, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненому  визнав та надав показання про те, що весною 2025 року вдень разом з ОСОБА_7 прийшли до магазину «Щедрий стіл» в м. Охтирці по вул. Сумській, побачили, що за столом сидів потерпілий ОСОБА_5 , який був п`яний, вони теж були в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 забрав в нього гаманець та віддав йому, він відкрив гаманець, в ньому була банківська картка, яку поклав собі до кишені, після чого пішли в магазин та купили 2 сумки продуктів – хліб, олію, маргарин, макарони та інше, і пішли додому на вул. Миргородську, буд.51 в м. Охтирці, частину продуктів вживали без потерпілого, решту вилучили працівники поліції та повернули потерпілому. Щодо застосування до потерпілого сили, заперечив.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненому не визнав та надав показання про те, що у квітні 2025 року вдень він розпивав спиртне з потерпілим ОСОБА_5 , яке купив останній, знав, що в нього є банківська картка, після цього разом з ОСОБА_6 прийшли до магазину «Щедрий стіл» в м. Охтирці по вул. Сумській, побачили, що за столом сидів потерпілий ОСОБА_5 та спав, вони його розбудили, хотіли ще продовжити вживати спиртні напої, ОСОБА_6 знав, що в потерпілого є банківська картка, він отримав пенсію. У ОСОБА_5 картку він не брав, він перед цим сам йому давав, гаманця теж не брав, він був у ОСОБА_6 , де він його взяв, йому не відомо, руки потерпілому не заламував, після цього пішли в магазин і купили продукти. 
Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченими, факт вчинення ними кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду такими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, про те, що 04 квітня 2025 року він прийшов до ОСОБА_7 додому, вони випили з ним по 100 гр горілки, після чого пішли разом до магазину «Щедрий стіл», купили ще горілки, сіли за стіл за магазином на майданчику, після цього він нічого не пам`ятає, з`явилась пам`ять, коли його підібрав дільничний на вулиці Миргородській, тоді зрозумів, що в нього забрали картку для виплат, на якій були кошти, так як він є особою з інвалідністю 3 групи, отримав пенсію, у 2021 році він переніс інсульт, картка була в гаманці чорного кольору. ОСОБА_7 бачив як він розраховувався карткою. Йому повернули продукти - пачку маргарину, макарони, ковбасу, які обвинувачені купили за його гроші, але витратили вони більше грошей в сумі 1728,26 грн, ці кошти йому не повернули. Вказав, що добровільно обвинуваченим картки не надавав. Просив відшкодувати йому 1000,00 гривень.
Протоколом огляду місця події від 05 квітня 2025 року з фото таблицями до нього за участю ОСОБА_7 в присутності понятих, про те, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції светр темно-синього кольору з лініями білого та червоного кольорів, в якому він перебував під час вчинення кримінального правопорушення, який було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1779993 / а.с. 84-87/. 
Протоколом огляду місця події від 05 квітня 2025 року з фото таблицями до нього за участю ОСОБА_6 в присутності понятих, про те, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції куртку чорного кольору з написом «ADIDAS”, шапку сірого кольору з чорними вставками, в яких він перебував під час вчинення кримінального правопорушення, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1779992, два пакети з продуктами харчування: 3 пачки макаронних виробів, 1 буханка хліба, 1 пляшка олії, частина ковбаси, які придбав за грошові кошти з викраденої банківської карти, які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 1779994, гаманець чорного кольору, в якому міститься банківська карта лімітована в «Приватбанк» з № НОМЕР_1 дійсна до 05/29,що отримав в ході вчинення кримінального правопорушення, яка була вилучена та запакована до спец. пакету НПУ №SUD 1003003/ а.с. 91-95/. 
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2025 року про те, що свідок ОСОБА_11 в присутності понятих впізнала з чотирьох фотознімків чоловіків на фото за № 3 ОСОБА_6 , як чоловіка, який 04 квітня 2025 року близько 13 год в магазині «МаркетОпт» за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Сумська, 238 –А, здійснював оплату банківською картою червоного кольору за продукти харчування / а.с. 99-101/.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2025 року про те, що свідок ОСОБА_11 в присутності понятих впізнала з чотирьох фотознімків чоловіків на фото за № 2 ОСОБА_7 , як чоловіка, який 04 квітня 2025 року близько 13 год перебував в магазині «МаркетОпт» за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Сумська, 238 –А, разом зі своїм товаришем / а.с. 102-104/.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2025 року про те, що свідок ОСОБА_12 в присутності понятих впізнала з чотирьох фотознімків чоловіків на фото за № 1 ОСОБА_7 , як чоловіка, який 04 квітня 2025 року близько 13 год перебував в магазині «МаркетОпт» за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Сумська, 238 –А, разом зі своїм товаришем, що здійснював оплату банківською картою / а.с. 105-107/.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2025 року про те, що свідок ОСОБА_11 в присутності понятих впізнала з чотирьох фотознімків чоловіків на фото за № 4 ОСОБА_6 , як чоловіка, який 04 квітня 2025 року близько 13 год в магазині «МаркетОпт» за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Сумська, 238–А, здійснював оплату банківською картою червоного кольору за продукти харчування / а.с. 108-110/.
Протоколом огляду речей і документів від 07 квітня 2025 року з фототаблицями до нього на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05 квітня 2025 року, протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05 квітня 2025 року, про те, що з відеозображення камери відео спостереження, встановленої біля магазину «Щедрий стіл» по вул. Некрасова, 1 в м. Охтирка Сумської області, направленої на відкритий літній майданчик, на фото 1-5 зображено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які хапали потерпілого ОСОБА_5 за руки, потерпілий здійснював опір, ОСОБА_7 забрав в нього предмет темного кольору / зі слів потерпілого – його гаманець/ та передав ОСОБА_6 , на фото 5-10 – момент передачі предмета темного кольору / зі слів потерпілого – його гаманця/ від ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , який сховав його до правої кишені брюк / а.с. 115-119/. Відеозапис було оглянуто в судовому засіданні.
Протоколом додаткового огляду речей і документів від 07 квітня 2025 року з фототаблицями до нього про те, що з відеозображення камери відео спостереження, встановленої всередині магазину «Щедрий стіл» по АДРЕСА_2 , на якому видно як 04 квітня 2025 року о 13 год 45хв до приміщення магазину пройшла особа чоловічої статі, одягнена в чорну шапку, чорну куртку, чорні штани, яка здійснила покупку та о 13 год 47 хв покинула приміщення магазину. Особа чоловічої статі, одягнена в светр темного кольору з горизонтальними лініями світлого кольору, штани темного кольору зайшла до приміщення магазину «Щедрий стіл» о 13 год 49 хв. та підійшла до продавця, до приміщення магазину зайшла особа чоловічої статі, одягнена в шапку темного кольору, штани темно-зеленого кольору, розстібнуту куртку темного кольору та особа чоловічої статі в окулярах, одягнена в джинси світлого кольору та куртку темного кольору; о 13 год 51 хв з протилежного боку від входу, з якого зайшли вказані особи, пройшов чоловік в чорній куртці, джинсах, в руках тримає сумку темного кольору потиснув руку присутнім та вийшов з магазину; о 13 год 52 хв чоловік одягнений в шапку темного кольору, разом з продавцем пройшов у праву частину магазину, яку не охоплює камера відео спостереження, продавець зібрала товари в чорний пакет та поставила його на стойку; після чого взяла в руки предмет, схожий на термінал, чоловік одягнений в светр темного кольору з горизонтальними лініями світлого кольору дістав з кишені предмет темного кольору, схожий на гаманець, о 14 год 01 хв вказані особи вийшли з магазину / а.с. 121-134/. Вказане відеозапис було оглянуто в судовому засіданні.
Протоколом огляду речей і документів від 23 квітня 2025 року про те, що за допомогою службового ноутбуку ACER здійснено перегляд відеозапису з камери відео спостереження, встановленої всередині магазину «Маркетопт» по вул. Сумській, 218-А в м. Охтирка Сумської області, який розпочався о 15:22:00 04 квітня 2025 року та з якого видно, що в касі черги перебуває особа чоловічої статі, одягнена у светр темного кольору з горизонтальними лініями світлого кольору, штани темного кольору, яка в руках тримає продукти харчування / ОСОБА_7 /, поруч з ним перебувала особа чоловічої статі, одягнена в шапку темного кольору, штани темного кольору, розстібнуту куртку темного кольору, який в руках тримає продукти харчування / ОСОБА_6 /, які виклали продукти на прилавок, в правій руці ОСОБА_6 тримає банківську картку, яку передав касиру, після оплати касир повернув банківську картку та поклав на металеву банку, яку забрав ОСОБА_13 та разом з ОСОБА_6 пішли з магазину / а.с. 167-179/. Вказаний відеозапис було оглянуто в судовому засіданні.
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 07 квітня 2025 року з відеозаписом до нього з участю підозрюваного ОСОБА_6 про те, що 04 квітня 2025 року він повернувся після судового засідання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які вживали спиртні напої, він приєднався до них. Після випитої пляшки спиртного він пішов відпочивати, а ОСОБА_7 з ОСОБА_5 пішли у невідомому напрямку. Через деякий час прийшов ОСОБА_7 та сказав піти разом з ним забрати ОСОБА_5 , так як він заснув на вулиці біля магазину «Щедрий стіл». Коли вони прийшли до вказаного магазину за адресою: м. Охтирка, вул. Сумська, 225, то побачили на одній з лавочок ОСОБА_5 , який спав. Вони підійшли до нього, розбудили, він підвівся та сів на лавку, ОСОБА_6 сів біля нього праворуч. В подальшому під час розмови ОСОБА_7 почав відбирати у потерпілого гаманець чорного кольору, ОСОБА_5 чинив опір, а він тримав потерпілого за руку, тим самим допомагаючи ОСОБА_7 забрати гаманець. Після застосування фізичної сили ОСОБА_7 вдалося забрати гаманець, який передав йому / ОСОБА_6 / та поклав до своєї кишені. В гаманці була банківська карта, вони вдвох пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де придбали продукти харчування. Де в цей час перебував потерпілий, йому не відомо / а.с. 202-204/. Відеозапис слідчого експерименту було оглянуто в судовому засіданні, обвинувачений підтвердив, що надав такі показання добровільно.
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 07 липня 2025 року з відеозаписом до нього з участю підозрюваного ОСОБА_7 про те, що 04 квітня 2025 року зранку до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_5 , в ході зустрічі вони вживали спиртні напої, які приніс ОСОБА_5 , в подальшому до них приєднався ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 пішов відпочивати, о він з потерпілим пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 купив ще одну пляшку алкоголю, яку розпили на майданчику біля вказаного магазину, після чого ОСОБА_5 заснув, а він пішов додому покликати ОСОБА_6 щоб допоміг відвести потерпілого додому. Коли повернулися до майданчика, то побачили, що на лавці спав ОСОБА_5 , вони підійшли до нього та розбудили, той підвівся та сів на лавку, ОСОБА_6 сів поряд з ним ліворуч, а він – праворуч. В ході бесіди він став відбирати у ОСОБА_5 гаманець чорного кольору, той намагався чинити опір, тоді ОСОБА_6 тримав його за руку, таким чином допомагаючи йому забирати гаманець. Застосувавши фізичну силу, йому вдалося забрати гаманець чорного кольору, в якому була банківська картка, який він передав ОСОБА_6 , а той поклав його до своєї кишені. Потім вони пішли до магазину, купили продукти харчування для власних потреб та пішли додому/ а.с. 207-208/. Відеозапис слідчого експерименту було оглянуто в судовому засіданні, обвинувачений підтвердив, що надав такі показання добровільно.
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 22 квітня 2025 року № 1159/25 про те, що ринкова вартість вертикального гаманця чорного кольору із штучної шкіри на кнопці, бувшого у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 04 квітня 2026 року становила 165,00 грн /а.с. 180,182-188/.
Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 25 квітня 2025 року, з якої слідує, що з банківської картки ОСОБА_5 04 квітня 2025 року чотири рази протягом часу з 14 год 38 хв до 15 год 03 хв розраховувалися в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Охтирка, вул. Сумська, 225 /а.с. 189/.
Вирішуючи питання щодо допустимості вказаних доказів суд виходить з такого.
Статтею 84 КПК передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з вимогами статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Слід зазначити, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності й непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Більше того, стаття 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На переконання суду, всі наведені докази, які були досліджені в ході судового розгляду, отримані в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку та в своїй сукупності є достатніми для твердження про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Суд вважає надані обвинуваченими показання в частині заперечення факту грабіжу не правдивими та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення ними кримінальних правопорушень або покращити своє правове становище.
Суд дійшов висновку, що факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 умисного відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 / грабіжу/, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, та викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, у судовому засіданні доведено, вони підлягають відповідальності за ч.4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України. 
Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинувачених: ОСОБА_6 , який є судимою особою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризуються за місцем проживання /а.с.81/, ОСОБА_7 , який є судимою особою /а.с.84-85/, у лікаря-психіатра та у лікаря – нарколога на обліку не перебуває /а.с.87/, негативно характеризується за місцем проживання /а.с.86/.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. 
Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано рецидив злочину, оскільки обвинувачені, маючи судимість за раніше вчинені умисні злочини, вчинили новий умисний злочин, що свідчить про їх стійку протиправну поведінку.
В ході судового розгляду обвинувачені винуватість не визнавали в повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодували, не вибачилися перед ним, не розкаялися у вчиненому, що унеможливлює застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням особи обвинувачених, які мають судимості, обставин, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, думки потерпілого, фактичних обставин справи, суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, способу життя обвинувачених, зловживання ними спиртними напоями, суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України та у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Тому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доцільно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений. 
Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2025 року про арешт майна / а.с. 86, 98/.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 400, 00 гривень /а.с.181/, підлягають стягненню з обвинувачених у рівних долях з кожного на користь держави. 
Запобіжний захід до обвинувачених на досудовому слідстві не застосовувався.
Враховуючи їх поведінку під час судового розгляду, неодноразову неявку в судове засідання без поважних причини, що потягло за собою тривалий час судового розгляду, застосування приводів, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою, але не більш ніж на 60 днів, взявши їх під варту з зали суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання під вартою.
Тому обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 28 липня 2026 року до вступу вироку у законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років;
- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Остаточно визначити ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі строком 7 років.
Строк відбування покарання обчислювати із дня набрання вироком законної сили.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж до 25 вересня 2026 року, взявши його під варту з зали суду.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 17 години 00 хвилин 28 липня 2026 року / часу фактичного затримання/ до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років;
- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Остаточно визначити ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі строком 7 років.
Строк відбування покарання обчислювати із дня набрання вироком законної сили.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж до 25 вересня 2026 року, взявши його під варту з зали суду.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 17 години 00 хвилин 28 липня 2026 року до вступу вироку в законну силу.
Скасувати ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2025 року про арешт майна.
Залишити у розпорядженні ОСОБА_5 речові докази: 3 упаковки від макаронних виробів; 1 буханку хліба; 1 пляшку олії; частину ковбаси; 10 упаковок лапши швидкого приготування; 10 упаковок круасанів; 1 упаковку маргарину «Щедро».
Повернути ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , гаманець чорного кольору з банківською карткою, лімітованою в «Приватбанк», № НОМЕР_2 , дійсна до 05/29, що зберігається в кімнаті речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області / квитанція № 002226/.
Повернути ОСОБА_6 : куртку чорного кольору з написом «Adidas», шапку сірого кольору з чорними вставками, що зберігаються в кімнаті речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області / квитанція № 002226/.
Повернути ОСОБА_7 светр темно-синього кольору з лініями білого та червоного кольорів, що зберігається в кімнаті речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області / квитанція № 002225/.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 400, 00 гривень стягнути в дохід держави з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 200, 00 гривень з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1