Справа № 404/10189/26 
Номер провадження 3/404/1547/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760500 від 01.09.2026, 26.06.2026 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX18 440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton NS34K», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул.Кожедуба, 1, м.Шостка, Сумська область, під час під час виїзду з прилеглої території, повертаючи праворуч, після зупинки для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались головною дорогою, розпочав рух проте був неуважним, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.2, 18.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не порушував вимоги Правил дорожнього руху (далі – ПДР), а оскільки пішохід ОСОБА_2 переходила дорогу поза межами пішохідного переходу, намагаючись обійти його транспортний засіб спереду, він не мав можливості вчасно її виявити.
Захисник Кричун Ю.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання не подавала.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760500 від 01.09.2026, долучено такі докази: 
– лист УПП в Кіровоградській області ДПП про направлення ОСОБА_1 повідомлення щодо запрошення до управління патрульної поліції (а.с.2);
– супровідні листи Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про направлення матеріалів провадження (а.с.3, 4, 5);
– схему місця ДТП від 26.06.2026 (а.с.6);
– протокол огляду місця дорожньо-транспортної події та протокол огляду місця події від 26.06.2026 (а.с.7-10, 11-17);
– рапорт від 26.06.2026, згідно з яким 26.06.2026 о 09 год. 14 хв. було здійснено виїзд поліцейських Шосткинського РУП на місце події за адресою: вул.Кожедуба, 1 м.Шостка, за фактом наїзду на пішохода (а.с.18);
– письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 26.06.2026 (а.с.19, 20);
– запит до Шосткинської центральної районної лікарні та відповідь на запит, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 26.06.2026 до 06.07.2026 за медичною допомогою не зверталась, на стаціонарному лікуванні не перебувала (а.с.21, 22);
– копії посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.23, 24);
– протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.25-29);
– зберігальну записку від 26.06.2026 (а.с.30).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.
Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказане правопорушення з матеріальним складом, обов`язковими ознаками складу якого є діяння, наслідки, та причинно-наслідковий зв`язок між ними. 
Тобто для кваліфікації діяння особи за ст.124 КУпАП необхідно встановити, що внаслідок порушення правил дорожнього руху були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Однак під час дослідження доказів таких наслідків встановлено не було: жоден із доказів не містить відомостей про пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 , майна потерпілої ОСОБА_2 , чи будь-якого іншого майна. Захисник Кричун Ю.А. під час судового розгляду підтвердив, що його транспортний засіб ОСОБА_1 пошкоджений не був, а потерпіла ОСОБА_2 відомостей про пошкодження її майна суду не повідомляла.
Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення також не містить тверджень про заподіяння внаслідок ДТП пошкоджень будь-якого майна.
Отже, фабула правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, а у суді не встановлено обов`язкової ознаки складу вказаного правопорушення у вигляді його наслідків, які полягають у пошкодженні транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водночас суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
Європейський суду з прав людини із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово вказував (зокрема у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Імперативними положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького         В.В. Поступайло