Єдиний унікальний номер: 379/927/26 
Провадження № 3/379/489/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року | м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 11.04.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2026 о 20 год 15 хв у м. Тараща Білоцерківського району Київської області по вул. Софіївська, 1, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Omega н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

Процесуальні дії у справі
У провадження судді Зінкіна В.І. надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 : 1) ЄУН 379/927/26, номер провадження 3/379/367/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 2) ЄУН 379/929/26, номер провадження 3/379/368/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП; 3) ЄУН 379/930/26, номер провадження 3/379/369/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді від 19.05.2026, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали справ ЄУН 379/927/26, номер провадження 3/379/367/26, єдиний унікальний номер 379/929/26, номер провадження 3/379/368/26 та єдиний унікальний номер 379/930/26, номер провадження 3/379/369/26 – постановлено об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/927/26, номер провадження 3/379/367/26.
Постановою судді від 17.06.2026 роз`єднано судову справу ЄУН 379/927/26 виділивши в окреме провадження справу єдиний унікальний номер 379/927/26 номер провадження 3/379/367/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП; матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП – повернуто до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та належного оформлення.
07.07.2026 матеріали справи надійшло до суду для подальшого розгляду.

ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За наведених вище обставин суд вважає можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також, виходячи з норм закріплених у ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 126 КУпАП не обов`язкова.

Захисник Поліщук Р.А. у судове засідання не з`явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належно. Проте, подав додаткові письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких просить суд визнати, що органом Національної поліції не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судове засідання 22.07.2026 року в 14 год. 30 хв. проводити за відсутності захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Поліщука Р.А. Заперечення обґрунтовує тим, що у даній справі після повернення адміністративних матеріалів судом органом поліції фактично було усунуто лише один формальний недолік шляхом долучення довідки щодо наявності інформації про отримання посвідчення водія. Разом із тим, матеріали справи, як і раніше, не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували кваліфікуючу ознаку повторності, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
З вертає увагу суду на те, що сама по собі зазначена довідка не є доказом, який підтверджує кваліфікуючу ознаку повторності, а також не може підміняти собою ті документи, які відповідно до вимог закону повинні підтверджувати факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності та набрання відповідною постановою законної сили.
Саме такий правовий висновок неодноразово викладений у практиці Київського апеляційного суду. Так, у постанові від 23 червня 2025 року у справі №752/2627/25 (апеляційне провадження №33/824/2595/2025) апеляційний суд дійшов висновку, що довідка інспектора відділу адміністративної практики, складена на підставі інформаційних обліків Національної поліції України, не є рішенням уповноваженого органу та сама по собі не є належним доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення. Суд також зазначив, що відсутність доказів набрання попередньою постановою законної сили свідчить про відсутність належних та допустимих доказів повторності, а відтак виключає можливість кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Аналогічної правової позиції Київський апеляційний суд дотримався і у постанові від 12 січня 2026 року у справі №752/17054/25 (апеляційне провадження №33/824/434/2026), у якій зазначив, що довідка щодо проведених заходів із встановлення повторності не свідчить про повторне вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки не містить відомостей про виконання постанови, її набрання законної сили, сплату штрафу чи інші юридично значимі обставини, які підтверджують факт притягнення особи до адміністративної відповідальності у розумінні статей 35 та 126 КУпАП.
Крім того, зазначає, що у даній справі після повернення адміністративних матеріалів судом орган поліції долучив лише довідку щодо відсутності інформації про отримання посвідчення водія, однак не усунув головного недоліку, а саме не надав належних доказів, які відповідно до пункту З Розділу І та пунктів 1, 4, 5 Розділу VII Інструкції №1395 підтверджують кваліфікуючу ознаку повторності. Разом із тим, наведена фабула у протоколі не містить фактичного опису кваліфікуючої ознаки повторності, яка є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху). 
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
За змістом п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зміст яких визначає порушенням:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 14.05.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
1) відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666176 від 14.05.2026 (а.с.1);
2) довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 15.05.2026, у якій зазначено, що 11.04.2026 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7004776 за ст. 126 ч. 2 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн (а.с.3);
3) довідкою начальника відділення адміністративної практики батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції У Київській області ДПП від 02.07.2026, з якої вбачається, що відповідно інформаційних баз даних, відомості щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні (а.с.14);
4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2026 про те, що 14.05.2026 приблизно о 20-00 керуючи авто «Опель Омега» за адресою вул. Софіївська 1 м. Тараща, пропускаючи автівку, яка рухалась назустріч, різко натиснув на педаль газу та після чого зіткнувся з електроопорою № 21, після ДТП очікуючи патрульних вживав алкогольні напої, а саме чотири банки «Шейку» (а.с.4);
5) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.05.2026 про те що, 14.05.2026 приблизно о 20-00 рухався на авто «Опель Омега» за адресою вул. Софіївська 1 м. Тараща з товаришем ОСОБА_1 , який перебував за кермом та на перехресті пропускав автівку, яка рухалась назустріч та пропускаючи автівку, яка рухалась назустріч, після чого зіткнувся з електроопорою № 21, після ДТП очікуючи патрульних вживав алкогольні напої, а саме чотири банки «Шейку» (а.с.5).
6) рапортом поліцейського від 14.05.2026, згідно якого вбачається, що 20 год. 21 хв. отримали виклик на службовий планшет «ДТП без потерпілих» за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, Таращанська ОТГ, м. Тараща, вул. Софіївська,1. Прибувши на місце події за адресою: було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає: АДРЕСА_1 , який повідомив, що рухався на своєму автомобілі Opel Omega н.з, НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості, не був уважним за кермом та скоїв наїзд на електроопору. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, як повідомив сам водій, що він вживав алкогольний напій «Шейк» після скоєння ДТП. Огляд у встановленому законом порядку проходив на місці події, результат позитивний 1,59 проміле. Перевіривши водія по наявним базам ІПНП, було встановлено що водій ніколи не отримував посвідчення водія, та вчиняє дане правопорушення повторно протягом року. На водія було складено протокол за ст. 124 КУпАП ЕПР 1 666127(схема, пояснення учасників події, смс заявка, АКТ ВШМ), протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП ЕПР 1 666170 (рапорт, чек драгер, акт огляду, направлення) та протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП ЕПР 1 666176. Подія зафіксована на БК МОТОРОЛЛА 476396,476445. Авто залишено на місці події, без порушення ПДР (авто зазнало механічних пошкоджень, та в подальшому самостійно пересуватись не може) (а.с.9);
7) відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського, що міститься на диску, а саме диск 1/3: clip-0 (час 20:56) ОСОБА_1 визнав, що був за кермом, пропускав машину, потім відбулося ДТП, посвідчення водія не має; clip-0 (час 20:57) ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь; clip-0 (час 20:59:31) ОСОБА_1 пояснив, що спочатку вчинив ДТП, а потім вжив алкоголь; clip-1 (час 21:09) ОСОБА_1 продув «Драгер», пояснив, що вжив 2 банки «Шейка» (отже, погодився з результатом 1,59 проміле), на пропозицію проїхати до медичного закладу для огляду відмовився (а.с.10).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності повторності як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосування правових позицій Київського апеляційного суду у спар ваз № 752/2627/25, № 752/17054/25 необґрунтовані, оскільки в рамках зазначених справ попередні постанови про адміністративні правопорушення оскаржувалися за ст. 286 КАСУ та суду були надані ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі. 
У даному випадку, поліцейським на виконання вимог п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, до протоколу долучено довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 15.05.2026, з якої вбачається факт притягнення 11.04.2026 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та направлення вказаної постанови, що набрала законної сили до примусового виконання. 

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.
Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належать до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності транспортного засобу. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)
Реквізити: стягувач – Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: | В.  І.  Зінкін