| | Справа № 358/1163/26  Провадження № 3/358/572/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Шапошника Є.В., потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Приморського Краю Шкотовського району, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якій у відповідності зі ст.268 КпАП України роз`яснені її права, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696506 від 18.06.2026, складеного інспектором відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав), лейтенантом поліції Стоматовим М.В., 18.06.2026 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 18.06.2026 о 15 год. 25 хв. вона керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області по своїй смузі для руху зі швидкістю приблизно 50 км/год та оминала вибоїну не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, в цей час їй на зустріч по своїй смузі рухався транспортний засіб марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При зближенні автомобілів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 став виїжджати на її смугу руху оскільки в тому місці смуга руху по якій він їхав була вужчою за його автомобіль, побачивши вказане вона загальмувала, однак водій зустрічного автомобіля ОСОБА_2 , маючи змогу з`їхати на узбіччя, продовжив рух по зустрічній смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та пошкодження водійських дзеркал заднього огляду на обох автомобілях. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, не змогли визначити місце зіткнення автомобілів та склади протоколи на обох водіїв. З огляду на те, що в її діях відсутні склад інкримінованого правпорушення просила закрити провадження відносно неї.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шапошник Є.В. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно своєї підзахисної, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався по своїй полосі руху, та ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , яка здійснюючи маневр об`їду вибоїни виїхала на смугу його руху де і відбулося зіткнення.
В судовому засіданні був допитаний Інспектор СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що 18.06.2026, перебував на чергуванні зі ОСОБА_4 . 
Поступив виклик та вони поїхали на місце пригоди, де не роз`їхалися два автомобілі, вони стояли на відстані близько 50 метрів один від одного. Водії пояснили, що під час зустрічного роз`їзду зачепилися лівими дзеркалами заднього виду. 
На місці було складено два протоколи про адміністративні правопорушення щодо обох водіїв, так як не було можливості встановити, хто з них винен.
Водії вказували на різні місця зіткнення автомобілів, зазначали, що там вузька дорога і важко роз`їхатися
На запитання судді: в обох автомобіль марки фольксваген гольф, але з різними габаритами; схему складав він, повторно складав схему за участю обох учасників ДТП; виміряли ширину авто, вказали точки зіткнення ті, яка вказали водії.
На питання Шапошника: автомобіль ОСОБА_5 ширший, ніж дорога
Інспектор уточнив, що там були не дерева, як вказує ОСОБА_6 , а узбіччя десь 2 м.
На питання: з`ясувати першочергове місце зіткнення не виявилося можливим. 
Склали на ОСОБА_5 , бо ОСОБА_7 сказала, що не виїжджала на зустрічну смугу руху.
Дорошенко: я показав працівникам поліції, що уламки дзеркала були на моїй стороні, і протектор шин мого автомобіля був на тій самій стороні, так як я намагався уникнути зіткнення.
Поліцейський на питання Шапошника: вибоїна була десь 40 см на 1,9 метрів; на обох водіїв протокол склав вперше, так як раніше таких ситуацій не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Шапошника Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , покази працівників поліції, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Працівник поліції, який складав протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав суду протокол серії ЕПР1 № 696506 від 18.06.2026 про адміністративне правопорушення, дві схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімки з місця події.
Захисником Шапошником Є.В. надано також суду схему місця ДТП із матеріалів про притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та зазначив, що всі схеми мають розбіжності та не містять відомостей про місце зіткнення транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696506 від 18.06.2026 року ОСОБА_1 допустила порушення п. 13.1 ПДР України.
Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінюючи вище наведені докази при розгляді справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.06.2026. Так, наведені докази винуватості останньої у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджують фактичні обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії ОСОБА_1 як водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , призвели до виникнення ДТП. Так, на схемі ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів.
З урахуванням наведеного, сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може самостійно підтверджувати вчинення останнім правопорушення.
Інші наявні докази не є достатніми та беззаперечними доказами вини водія, оскільки фактично не стосуються механізму виникнення ДТП, її причин, визначають лише її наслідки. 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, а відтак суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області. 

Головуючий: суддя | К. С. Романенко