Справа № 487/1158/26 
Провадження № 2/487/1606/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
(ЗАОЧНЕ)

17.09.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого: Цуркан Р.С.,
за участю секретаря судового засідання: Довбні І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 – адвокат Обуховської Р.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Товарна біржа «Нерухомість – Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить:
- визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.1997 за №729, а саме трьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстраційним №18489 від 27.06.1997.
Стислий виклад позиції позивача.
26.06.1997 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна № 729, а саме трьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 /ж від 09.01.1997 року, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 18489 від 15.04.1997.
Вказує, що правочин обома сторонами повністю виконаний: відповідачами були звільнені всі приміщення, передані ключі, відповідачі знялися з реєстрації за вказаною адресою, ні заперечень, ні зауважень ніхто зі сторін по правочину не заявляв та повністю виконали умови біржової угоди.
Посилається на положення ч.2 ст. 47 ЦК УРСР та ч.2 ст. 220 ЦК України.
Також, вказує, що через протиріччя правових норм, що діяли на час укладення правочину та неможливість визнати на даний час правочин дійсними, законним і виконаним в позасудовому порядку, позивач змушена звернутись з позовною заявою до суду з метою захисту своїх прав.
Ухвалою суду від 02.03.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилась, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. 
Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу, 26.06.1997 р. на Товарній біржі “Нерухомість - Південь” укладено договір №729 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 на підставі виписки з рішення виконавчого комітета Заводської районної ради народних депутатів зареєстрований №141 від 06.06.1997р., а також діюча від імені та за дорученням ОСОБА_4 , а також від імені її неповнолітнього сина ОСОБА_6 на підставі виписки з рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів зареєстрований №148 від 06.06.1997р, на підставі довіреності посвідченої Поліщук Л.В. державним нотаріусом Третьої нотаріальної миколаївської нотаріальної контори за реєстрованим № 4-2123 від 10.09.1996. продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2 . 

З реєстраційного посвідчення документу про право особистої власності вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 за реєстром №18489 від 27.06.1997.

З листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23.04.2026 р. вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 в цілому на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.1997, р.№128, укладеного на ТБ «Нерухомість-Південь», зареєстровано БТІ 27.06.1997.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно статті 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
У статті 227 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод було обов`язкове лише у випадках укладення договору купівлі-продажу жилого будинку. 
Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК УРСР, договір нотаріально не засвідчений.
Прийнята пізніше в часі спеціальна норма (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)) має перевагу над загальними (статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року) нормами. Відповідно, укладення договору на товарній біржі унеможливлювало його нотаріальне посвідчення в силу прямої вказівки на це в законі. Правочин чи договір, які вчинялися під час чинності ЦК УРСР 1963 року, могли бути визнанні недійсними на підставі рішення суду (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі 336/6023/20).

Договір купівлі-продажу № 729 від 26.06.1997р. був укладений відповідно частини другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), недійсним судом не визнавався, а тому є дійсним. 

Приймаючи до уваги те, що дійсність даного договору ставиться під сумнів та що позивач не може усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, вимоги позову є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 89, 263-265, 279,280-282 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву представника ОСОБА_1 – адвокат Обуховської Р.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Товарна біржа «Нерухомість – Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задовольнити.
Визнати дійсним договір №729 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , укладений 26.06.1997 на Товарній біржі «Нерухомість - Південь», відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , а також діяла від імені та по дорученню ОСОБА_4 , а також від імені її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2 , який зареєстрований КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 27.06.1997 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору в сумі 226 грн. 24 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші відомості не відомі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_4 , інші відомості не відомі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інші відомості не відомі.

Третя особа: Товарна біржа «Нерухомість – Південь», ЄДРПОУ 23623092, адреса: м. Миколаїв, вул. Карпенка 12Б, кв.44.

Рішення складено 17.09.2026.

Суддя: Р.С. Цуркан