ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026  м.Дніпро Справа № 904/6009/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач),
суддів: Соп`яненко О.Ю., Мартинюка С.В.,
за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю представників:
від скаржника (позивача): Сахно О.Г. (поза межами приміщення суду)
інші учасники справи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі № 904/6009/25 (суддя Перова О.В.) повний текст рішення складено 01.05.2026
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
до Садівничого товариства «Усмішка», 50067, м. Кривий Ріг, вул. Гете, буд.3А, код ЄДРПОУ 26508492
про визнання протоколів загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Садівничого товариства «Усмішка», якою просить суд:
- визнати протокол № 2 загальних зборів членів Садівничого товариства «Усмішка» (код ЄДРПОУ 26508492) від 11.04.2021 недійсним, а загальні збори від 11.04.2021 такими, що не відбулися;
- визнати виключення ОСОБА_1 зі складу членів Садівничого товариства «Усмішка» незаконним та зобов`язати поновити ОСОБА_1 у складі членів Садівничого товариства «Усмішка»;
- судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі № 904/6009/25 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Усмішка» про визнання протоколу загальних зборів недійсним відмовлено у повному обсязі. Судовий збір покладено на позивача.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із прийнятим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2. Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 року у справі №904/6009/25 в частині розподілу судових витрат.
3. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким покласти судові витрати на відповідача на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.
4. Стягнути з відповідача на користь Позивача судовий збір, сплачений у суді першої інстанції; судовий збір за подання апеляційної скарги; витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 34 000,00 грн.
5. Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу матеріали справи №216/4876/23, провадження №2/216/622/25, що містять копію витягу з протоколу №2 від 11.04.2021 року загальних зборів СТ «Усмішка», для дослідження обставин виникнення спору.
6. Розглянути питання щодо постановлення окремої ухвали стосовно дій посадових осіб СТ «Усмішка» у зв`язку з наданням до суду документа, зміст якого суперечить оригіналу протоколу загальних зборів.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що звернення Позивача до суду було зумовлене діями відповідача, які створили правову невизначеність щодо членства позивача у СТ «Усмішка». Зокрема, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2025 у справі №216/4876/23 було встановлено, що згідно з витягом із протоколу №2 від 11.04.2021 загальних зборів членів громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка» позивача ОСОБА_1 виключено з членів СТ «Усмішка». Крім того, у зазначеній цивільній справі суд послався на довідку СТ «Усмішка» від 30.07.2024, відповідно до якої позивач вважався виключеним зі складу членів товариства.
На думку апелянта, наведені документи та правова позиція відповідача об`єктивно створили у позивача обґрунтоване переконання щодо існування рішення загальних зборів про його виключення з членів товариства, у зв`язку з чим звернення до суду не було безпідставним, а було обумовлене необхідністю захисту своїх прав та законних інтересів.
Апелянт також зазначає, що лише під час розгляду справи №904/6009/25 та після дослідження матеріалів реєстраційної справи СТ «Усмішка» було встановлено, що оригінал протоколу №2 загальних зборів від 11.04.2021 не містить рішення про виключення позивача зі складу членів товариства. При цьому зміст витягу з протоколу, який раніше використовувався відповідачем у справі №216/4876/23, суперечить змісту оригіналу протоколу. За твердженням апелянта, саме використання відповідачем документа, зміст якого не відповідає оригіналу протоколу, стало безпосередньою причиною виникнення спору та звернення позивача до суду.
Крім того, апелянт посилається на недобросовісну процесуальну поведінку відповідача, яка, на його думку, полягала у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 25.09.2025, незабезпеченні отримання другого адвокатського запиту, направленого 11.11.2025, ненаданні витребуваних судом доказів відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025, а також у наданні суду пояснень про нібито відсутність у відповідача документів товариства, які фактично були подані самим відповідачем до реєстраційного органу ще у 2021 році.
На переконання скаржника, наведені обставини свідчать про недобросовісне здійснення відповідачем процесуальних прав та сприяли затягуванню розгляду справи.
У зв`язку з цим апелянт вважає, що спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, а тому, незважаючи на відмову у задоволенні позову, судові витрати не повинні покладатися на позивача. Посилаючись на ч.9 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої у разі зловживання стороною процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та покласти їх на відповідача.
Скаржник зазначає, що судові витрати, понесені позивачем у суді першої інстанції, складаються із судового збору в розмірі 12 112,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 000,00 грн, а їх загальний розмір без урахування судового збору в апеляційній інстанції становить 46 112,00 грн.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

11.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Садівничого товариства «Усмішка» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі № 904/6009/25.
У відзиві відповідач зазначив серед додатків, зокрема, докази направлення його копії та доданих до нього документів позивачу, а також документи на підтвердження повноважень керівника Садівничого товариства «Усмішка».
Разом з тим фактично зазначені документи до відзиву додані не були, що підтверджується актом Центрального апеляційного господарського суду про відсутність вкладень від 11.06.2026 № 09-17/76/26. 
15.07.2026 у системі «Електронний суд» позивачем сформовано відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що з відзивом він ознайомився лише напередодні судового засідання, при цьому копія відзиву не була вручена йому ані поштовим зв`язком, ані через підсистему «Електронний суд», а була випадково виявлена серед вкладень до іншого документа в електронній справі.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Колегія суддів враховує, що обов`язок учасника справи завчасно надати іншим учасникам копії поданих до суду процесуальних документів та доказів є проявом засад змагальності сторін, рівності учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечує реальну можливість іншого учасника ознайомитися з позицією опонента, підготувати заперечення та належним чином реалізувати свої процесуальні права.
Колегія суддів зазначає, що процесуальним наслідком такого порушення є оцінка судом можливості врахування відповідного процесуального документа та наведених у ньому доводів з урахуванням фактичного забезпечення іншому учаснику справи можливості ознайомитися з його змістом та надати свої заперечення.
У даному випадку позивач фактично ознайомився зі змістом відзиву та подав на нього відповідь, у якій виклав свої заперечення щодо наведених відповідачем доводів. Таким чином, незважаючи на недотримання відповідачем встановленого процесуального порядку підтвердження направлення відзиву, позивач отримав фактичну можливість ознайомитися з його змістом та реалізувати право на подання відповідних заперечень.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для неврахування відзиву в цілому лише з мотивів відсутності доказів його направлення позивачу, оскільки допущене відповідачем процесуальне порушення у конкретних обставинах цієї справи не призвело до фактичного позбавлення позивача можливості ознайомитися з доводами відповідача та надати на них відповідь.
У відзиві на апеляційну скаргу Садівниче товариство «Усмішка» вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Дніпропетровської області. Заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 000,00 грн є, на думку відповідача, неспівмірною, завищеною та не відповідає критеріям розумності у справах такої категорії. Позивач не довів реальність та обгрунтованість понесених ним витрат у зазначеному обсязі.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з пунктом 1.1. Статуту Садівничого товариства «Усмішка», прийнятого загальними зборами членів Садівничого товариства «Улибка» Криворізького гірничо-рудного інституту (протокол № 1 від 28.04.1988), із змінами і доповненнями № 1 (протокол № 1 від 13.03.2004), перереєстрованого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 14.04.2004 № 189 та затвердженого рішенням загальних зборів Товариства від 30.07.2016, оформленого протоколом № 1, економічна, організаційна та правова діяльність Садівничого товариства «Усмішка» (далі – Товариство) обумовлюється Земельним кодексом і законами України та іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом, і ґрунтується на принципах добровільного членства, поєднані особистих, колективних і державних інтересів, безпосередньої участі членів Товариства в керуванні його справами через свої виборні органи.
Садівниче товариство «Усмішка» утворене в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації (пункт 1.4. Статуту).
Садівниче товариство «Усмішка» є правонаступником Садівничого товариства «Улибка» Криворізького гірничо-рудного інституту (пункт 1.6. договору).
Основною метою Товариства є розвиток колективного садівництва (пункт 2.1. Статуту).
Основним завданням Товариства є вирощування садових, ягідних і овочевих культур з метою забезпечення членів Товариства та їх сімей фруктами, овочами та іншою сільгосппродукцією (пункт 2.2. договору).
Члени Товариства рішенням правління Товариства можуть бути виключені із членства в Товаристві за невиконання вимог цього статуту у випадках, зокрема систематичного порушення правил внутрішнього розпорядку Товариства, які розробляються у відповідності зі статутом Товариства і приймаються загальними зборами членів Товариства; несплати членських та цільових внесків у розмірах та в терміни, встановлені загальними зборами членів Товариства, без поважних причин протягом 2-х років (пункт 3.5. Статуту).
Члени Товариства зобов`язані, зокрема дотримуватись положень цього Статуту; своєчасно сплачувати членські та цільові внески; не порушувати правил внутрішнього розпорядку та дотримуватись добросусідства (пункт 4.2. Статуту).
Вищим керівним органом Товариства є загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства, які проводяться не рідше разу на рік. Позачергові загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства можуть бути скликані рішенням правління Товариства за вимогою 30% членів Товариства або за вимогою голови ревізійної комісії Товариства (пункт 6.1. Статуту).
Загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства правомочні, якщо на них присутні не менше 2/3 членів Товариства або уповноважених представників (пункт 6.2. Статуту).
Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Товариства приймаються більшістю голосів, відкритим або таємним голосуванням за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) членів Товариства (пункт 6.3. Статуту).
Із наданої позивачем копії витягу з протоколу № 2 від 11.04.2021 загальних зборів членів громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка» убачається, що 11.04.2021 відбулися загальні збори членів, на яких були присутні 46 осіб.
Загальна кількість членів громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка» – 81 особа.
По восьмому питанню порядку денного було вирішено виключити 19 членів зі складу членів громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка»», зокрема ОСОБА_1 , згідно пункту 3.5. Статуту.
Доручено новообраному голові громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка»» ОСОБА_2 здійснити необхідні заходи щодо виключення 19 членів зі складу громадської організації «Садівничого товариства «Усмішка»» та оновити нові списки існуючих членів громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка»».
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в даній справі, посилаючись на відсутність кворуму на загальних зборах членів громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка».
Предметом спору у даній справі є визнання протоколу № 2 загальних зборів членів Садівничого товариства «Усмішка» від 11.04.2021 недійсним, а загальні збори від 11.04.2021 такими, що не відбулися; визнання виключення ОСОБА_1 зі складу членів Садівничого товариства «Усмішка» незаконним та зобов`язання поновлення ОСОБА_1 у складі членів Садівничого товариства «Усмішка».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 у справі № 904/6009/25 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Садівничого товариства "Усмішка" копію протоколу загальних зборів від 11.04.2021 року із невід`ємними додатками № 1 та № 2 (щодо переліку присутніх та переліку осіб, які голосували), а також належним чином завірені копії наступних документів:
- статуту Садівничого товариства «Усмішка» (станом на дату правовідносин 11.04.2021 року);
- протоколу (повного тексту) загальних зборів членів садівничого товариства «Усмішка» про звільнення та обрання голови садівничого товариства «Усмішка» у 2021 та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування;
- протоколу (повного тексту) № 1 загальних зборів у 2021 членів садівничого товариства «Усмішка» у 2021 та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування;
- протоколу (повного тексту) № 2 загальних зборів від 11 квітня 2021 членів садівничого товариства «Усмішка» та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування;
- повного тексту протоколу загальних зборів членів садівничого товариства «Усмішка», на яких було затверджено кошторис на 2019 рік та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування;
- протоколу загальних зборів, на яких було затверджено кошторис на 2020 рік та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування;
- протоколів загальних зборів, на яких були прийняті звіти правління та ревізійної комісії за 2019 рік, затверджені річні звіти правління та акти ревізійної комісії за 2019 рік та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування;
- протоколів загальних зборів, на яких були прийняті звіти правління та ревізійної комісії за 2020 рік; затверджені річні звіти правління та акти ревізійної комісії за 2020 рік та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування;
- протоколу (повного тексту) загальних зборів від 04 липня 2020 членів садівничого товариства «Усмішка», перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування;
- відомостей витрат (або копії відповідних сторінок книги доходів та витрат) садівничого товариства «Усмішка» за 2019 та 2020 роки;
- відомостей (або копії відповідних сторінок книги доходів та витрат) комунальних платежів садівничого товариства «Усмішка» за 2017, 2018, 2019, 2020 роки;
- затвердженого переліку членів садівничого товариства «Усмішка» на 10 квітня 2021 з вказанням номерів їх земельних ділянок;
- затвердженого переліку членів садівничого товариства «Усмішка» на 01 серпня 2025 з вказанням номерів їх земельних ділянок подібно до додатку до даного запиту;
- фотознімок розташування трубопроводів, фітингів та пристроїв управління потоком води в розподільчих колодязях:
* в розподільчому колодязі між ділянками № 46 і № 49;
* в розподільчому колодязі між ділянками № 65 і № 69;
* в розподільчому колодязі на ділянці № 37.
Так, згідно наданих пояснень щодо клопотання позивача про витребування доказів та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025, Садівниче товариство «Усмішка» повідомило, що дійсно керівником 1 - ОСОБА_3 документи СТ «Усмішка» за актом прийому-передачі до керівника 2 - ОСОБА_2 з 11.06.2021 по теперішній час не передавались, а тому витребувані судом документи не є можливим надати, зокрема, але не виключно: статут Садівничого товариства «Усмішка» станом на дату правовідносин 11.04.2021 року; протокол (повний текст) загальних зборів членів садівничого товариства «Усмішка» про звільнення та обрання голови садівничого товариства «Усмішка» у 2021 та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування; - протокол (повний текст) № 1 загальних зборів у 2021 членів садівничого товариства «Усмішка» у 2021 та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування; протокол (повний текст) № 2 загальних зборів від 11 квітня 2021 членів садівничого товариства «Усмішка» та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування; повний текст протоколу загальних зборів членів садівничого товариства «Усмішка», на яких було затверджено кошторис на 2019 рік та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування; протокол загальних зборів, на яких було затверджено кошторис на 2020 рік та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування; протоколи загальних зборів, на яких були прийняті звіти правління та ревізійної комісії за 2019 рік, затверджені річні звіти правління та акти ревізійної комісії за 2019 рік та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування; протоколи загальних зборів, на яких були прийняті звіти правління та ревізійної комісії за 2020 рік; затверджені річні звіти правління та акти ревізійної комісії за 2020 рік та перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування; - протокол (повний текст) загальних зборів від 04 липня 2020 членів садівничого товариства «Усмішка», перелік присутніх учасників на даних зборах із зазначенням поіменно про голосування за прийняті рішення, а також загальний підсумковий результат голосування; відомості витрат (або копії відповідних сторінок книги доходів та витрат) садівничого товариства «Усмішка» за 2019 та 2020 роки; відомості (або копії відповідних сторінок книги доходів та витрат) комунальних платежів садівничого товариства «Усмішка» за 2017, 2018, 2019, 2020 роки; затверджений перелік членів садівничого товариства «Усмішка» на 10 квітня 2021 із зазначенням номерів їх земельних ділянок; затверджений перелік членів садівничого товариства «Усмішка» на 01 серпня 2025 із зазначенням номерів їх земельних ділянок подібно до додатку до даного запиту; фотознімки розташування трубопроводів, фітингів та пристроїв управління потоком води в розподільчих колодязях: в розподільчому колодязі між ділянками № 46 і № 49; в розподільчому колодязі між ділянками № 65 і № 69; в розподільчому колодязі на ділянці № 37.
27.04.2026 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли оригінал реєстраційної справи та копії матеріалів реєстраційної справи Садівничого товариства "Усмішка", 50067, м.Кривий Ріг, вул.Гете, буд.3А, код ЄДРПОУ 26508492.
У судовому засіданні 28.04.2025 судом були досліджені оригінали реєстраційної справи Садівничого товариства "Усмішка".
З оригіналу протоколу № 2 загальних зборів членів громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка»» від 11.04.2021 убачається, що восьмим питанням порядку денного було виключення членів товариства (мертвих душ) з громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка»».
По восьмому питанню порядку денного заслухано голову громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка»» ОСОБА_4 , який запропонував виключити 14 членів з числа товариства згідно пункту 3.5.
Водночас загальними зборами членів громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка»» не було прийнято 11.04.2021 будь якого рішення з восьмого питання порядку денного.
Витяг з протоколу повинен точно відображати зміст основного документа (протоколу), який містить лише інформацію про окремі питання порядку денного та прийняті з них рішення, без викладення всього ходу обговорення.
Отже місцевим господарським судом встановлено, що копія витягу з протоколу № 2 від 11.04.2021 загальних зборів членів громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка» не відповідає оригіналу, тому суд першої інстанції визнав її неналежним доказом.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено яким чином рішення загальних зборів членів громадської організації «Садівниче товариство «Усмішка»» від 11.04.2021, яке оформлене протоколом № 2, порушує права або охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , що вимагають судового захисту; матеріали справи не містять доказів виключення ОСОБА_1 зі складу членів Садівничого товариства "Усмішка"; ураховуючи викладене, позивачем не надано та не наведено належними та допустимими доказами, що загальні збори членів Садівничого товариства «Усмішка» від 11.04.2021, оформленого протоколом № 2 є недійсними та такими, що не відбулися, а також підстав для визнання виключення ОСОБА_1 зі складу членів Садівничого товариства «Усмішка» незаконним.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та відповідно до загального правила розподілу судових витрат поклав витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову на нього, а не на відповідача, з чим не погоджується скаржник (позивач).

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, з огляду на таке.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі № 904/6009/25 оскаржується в частині розподілу судових витрат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6009/25 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. 
Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Отже, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правомірно поклав понесений позивачем судовий збір на позивача. Такий розподіл відповідає загальному правилу, встановленому статтею 129 ГПК України.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про наявність підстав для застосування частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та іншого розподілу судових витрат, оскільки такі доводи ґрунтуються на неправильному розумінні змісту та правової природи зазначеної норми.
За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати розподіляються між сторонами залежно від результату розгляду спору. У разі відмови в позові понесені позивачем судові витрати покладаються на нього.
Водночас частина дев`ята статті 129 ГПК України передбачає можливість відступу від такого загального правила у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони. При цьому законодавець прямо визначив, що в такому випадку суд має право, а не зобов`язаний покласти судові витрати на відповідну сторону повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Висновок щодо застосування наведеної норми викладено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, відповідно до якого процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.
Наведена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (такі висновки наведено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20, від 15.09.2022 у справі № 910/10159/21).
Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим (подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18790/19, від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19 та додаткових постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18790/19, від 04.03.2021 у справі № 916/376/19).
Тобто можливість реалізації судом такого дискреційного повноваження безпосередньо пов`язана з необхідністю встановлення конкретних обставин, передбачених цією нормою. Самого лише посилання сторони на неправильні дії іншого учасника спору, незгоду з його процесуальною поведінкою або наявність між сторонами спору недостатньо для застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України.
У данній справі судом першої інстанції встановлено істотну невідповідність між наданою позивачем копією витягу із протоколу № 2 від 11.04.2021 та витребуваним судом його оригіналом, а саме: витяг містить відомості про нібито прийняття загальними зборами рішення щодо виключення 19 членів Товариства, у тому числі ОСОБА_1 , тоді як оригінал протоколу такого рішення не містить та фіксує лише пропозицію голови Товариства щодо виключення 14 осіб.
Водночас сам факт наявності такої невідповідності не є достатнім для автоматичного застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України до відповідача у цій справі.
Для застосування наведеної норми у цій справі необхідно встановити не лише факт існування документа, зміст якого не відповідає оригіналу, а й конкретні неправильні дії відповідача, причинно пов`язані з виникненням спору між сторонами.
Матеріалами справи не встановлено, що саме внаслідок певних дій конкретних уповноважених такою юридичною особою посадових осіб Садівничого товариства «Усмішка» щодо складення, виготовлення або використання такого документа виник спір, який став предметом розгляду у справі № 904/6009/25.
Саме по собі посилання апелянта на використання ним копії витягу, що не відповідає оригіналу, на ненадання представником відповідача у цій справі окремих документів, враховуючи, що стосовно причин відсутності таких документів надані пояснення, не дає достатніх підстав для висновку про наявність передбачених частиною дев`ятою статті 129 ГПК України умов.
Судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання відповідачем процесуальними правами.
Наявність окремих процесуальних порушень або незгода сторони з поведінкою іншого учасника справи сама по собі не є тотожною зловживанню процесуальними правами та не зумовлює автоматичного перерозподілу судових витрат.
З огляду на викладене колегія суддів виснує, що суд першої інстанції визначив правові підстави та порядок розподілу судових витрат відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.
За таких обставин підстав для зміни рішення Господарського суду Дніпропетровської області у частині розподілу судових витрат та покладення сплаченого судового збору на іншу сторону, у тому числі із застосуванням частини дев`ятої статті 129 ГПК України, колегія суддів не вбачає.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі № 904/6009/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

7. Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі № 904/6009/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі № 904/6009/25 - залишити без змін.
3. Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом апеляційної скарги, покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 28.07.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С.В. Мартинюк

О.Ю. Соп`яненко