ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. Справа№ 910/14892/22 (910/13615/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Сітайло Л.Г. 
Козир Т.П. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення господарського суду м.Києва від 14.10.2025р.
(повний текст рішення підписано 23.10.2025р.)
у справі №910/14892/22(910/13615/24) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Женева"
до ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В.
про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору 
в межах справи №910/14892/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вердикт Капітал"
до ТОВ "ФК "Женева"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 14.10.2025р. у справі №910/14892/22(910/13615/24) позов задоволено; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Женева" за кредитним договором №643 від 26.11.2006р. в загальній сумі 118 173 дол. США 61 цент, з яких: 103 671 дол. США 03 центів по строковому кредиту; 14 502 дол. США 58 центів - 3% річних - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 120,50 кв.м., житлова площа 69,70 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21.11.2011р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.11.2011р. №1313-С/КІ, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Женева" судовий збір в розмірі 73 165 грн. 13 коп.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м.Києва від 14.10.2025р. у справі №910/14892/22(910/13615/24) скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити; застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 у справі №910/14892/22(910/13615/24), в задоволенні позову відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на ТОВ "ФК "Женева".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення господарського суду м.Києва від 14.10.2025р. у справі №910/14892/22(910/13615/24) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2026р. касаційну скаргу ТОВ "ФК "Женева" та ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026р. у справі №910/14892/22(910/13615/24) скасовано; справу №910/14892/22(910/13615/24) направлено до Північного апеляційного суду господарської області на новий розгляд.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026р. справу №910/14892/22(910/13615/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Коробенка Г.П., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026р. призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 14.10.2025р. у справі №910/14892/22(910/13615/24) до розгляду на 24.08.2026р.
24.08.2026р. у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 17.08.2026р. по 30.08.2026р., розгляд справи не відбувся.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.08.2026р., справу №910/14892/22(910/13615/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Сітайло Л.Г., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 14.10.2025р. у справі №910/14892/22(910/13615/24) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 14.10.2025р. у справі №910/14892/22(910/13615/24) призначено на 07.09.2026р.; заяву ліквідатора ТОВ "ФК "Женева" арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено ліквідатору ТОВ "ФК "Женева" арбітражному керуючому Комлику І.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/14892/22(910/13615/24) в режимі відеоконференції 07.09.2026р. о 12:30 год.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/14892/22 за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про банкрутство ТОВ "ФК "Женева" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою господарського суду м.Києва від 30.01.2023р.
05.11.2024р. ТОВ "ФК "Женева" звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору в якому просило суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Женева" (код ЄДРПОУ 40888017) за кредитним договором №643 від 26.11.2006р. в загальній сумі 118 173,61 дол. США, (що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 03.10.2024р. складає 4877674, 84 грн.), з яких: 103 671,03 дол. США строковому кредиту; 14502,58 дол. США - сума 3% річних - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1 , заг.пл. 120,50 кв.м., житл.пл. 69,70 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21.11.2011р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10 листопада 2011 року № 1313-С/КІ, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.11.2024р. було прийнято позовну заяву ТОВ "ФК "Женева" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору до розгляду в межах справи №910/14892/22 про банкрутство ТОВ "ФК "Женева" та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.01.2025р. було залучено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. до участі у справі №910/14892/22(910/13615/24) за позовом ТОВ "ФК "Женева" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору, в межах справи №910/14892/22 про банкрутство ТОВ "ФК "Женева" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.03.2025р. у справі №910/14892/22(910/13615/24) було закрито підготовче провадження та призначено позов ТОВ "ФК "Женева" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору в межах справи №910/14892/22 про банкрутство ТОВ "ФК "Женева" до судового розгляду по суті.
Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк" та громадянином ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) був укладений кредитний договір №643, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 139 592 долари США на споживчі цілі під 14% річних, зі змінами, строком до 10.11.2031р. 
З метою забезпечення виконання відповідачем кредитних зобов`язань також було укладено договір іпотеки майнових прав, посвідчений 29.11.2006рр. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. за реєстровим № 2040, до якого в подальшому були укладені додаткові угоди: договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки майнових прав від 01.02.2008р., договір про внесення змін № 2 до договору іпотеки майнових прав від 01.12.2011р. та договір про внесення змін до іпотечного договору від 02.12.2014р. 
Забезпеченням виконання зобов`язань виступило належне відповідачу майно - квартира АДРЕСА_1 , заг.пл. 120,50 кв.м., житл.пл. 69,70 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 520259 від 21.11.2011р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.11.2011р. № 1313-С/КІ. 
28.05.2015р. Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 від 28.05.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк" було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк".
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1556 від 18.08.2016р. було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" на один рік до 30.08.2017р. включно, а рішенням № 3406 від 07.08.2017р. "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" строком на один рік - до 30.08.2018р. включно. 
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 238 від 23.01.2017р. були визначені активи ПАТ "Український професійний банк", що підлягали продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, в тому числі з відповідачем.
21.03.2017р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ "Український професійний банк", а саме: лот Q3011657734b2733 - право вимоги за кредитним договором № 643 від 29.11.2006р. 
06.04.2018р. відбулися публічні електронні торги (аукціон) з продажу лоту, за результатами яких сформовано протокол № UA-EA-2017-03-22-000002-с, відповідно до якого переможцем торгів визнано ТОВ "ФК "Женева" (кредитор, позивач).
21.04.2017р. між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Женева" був укладений договір № 14 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, а також договір № 14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором). 
Відповідно до умов договору про відступлення, за цим договором первісний кредитор (ПАТ "Український професійний банк") відступає Новому кредитору (ТОВ "ФК "Женева") належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальника (відповідач) первісного кредитора (боржник), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців або інших осіб до який перейшли обов`язки боржника, за кредитним договором № 643 від 29.11.2006р. (основний договір) з урахуванням доповнень і додатків до нього.
Пунктом 2 договору відступлення встановлено, що за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, включаючи право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане первісному кредитору до умов основних договорів. 
Додатком № 1 до договору відступлення визначено, що право вимоги за кредитним договором № 643 від 29.11.2006р., укладеного із відповідачем відступаються у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимог, включаючи права вимоги основної суми заборгованості; права вимоги суми нарахованих процентів та штрафних санкцій, строк виконання яких настав до дати укладання цього договору. 
Загальна сума права вимоги складає всього 104 819,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату укладання цього договору, складає 2 804 634,97 грн. 
В свою чергу, правомірність укладання договору № 14 про відступлення права вимоги від 21.04.2017р., укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Женева", досліджувалася та встановлена судовими рішеннями у справі №760/2648/18.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
При цьому, за змістом ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Тому місцевий суд вірно визнав обґрунтованими доводи позивача щодо того, що ТОВ "ФК "Женева" стало новим кредитором по відношенню до відповідача на підставі договору № 14 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 21.04.2017р. 
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 20.05.2017р. № 01-10/646 ПАТ "Український професійний банк" повідомило позивача, що станом на день укладання договору відступлення заборгованість відповідача за кредитним договором № 643 від 29.11.2006р. становила всього 104 819,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 21.04.2017р. складає 2 804 634,97 грн., з яких: - заборгованість по строковому кредиту - 103 671,03 дол. США; - заборгованість по простроченому кредиту - 0,00 дол. США; - заборгованість по строкових процентах - 284,03 дол. США; - заборгованість по прострочених процентах - 864,72 дол. США; - заборгованість по пені - 0,00 дол. США. 
Відповідно до п.4.4. розділу 4 кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.11.2014р.), відповідач зобов`язався з 01 листопада 2014 року сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 5,0% річних за строковий кредит та 10,0% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. Забезпечити, починаючи з грудня 2014 року, щомісячне погашення процентів по кредиту та кредиту в розмірі, згідно з графіком платежів, викладеним у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, шляхом перерахування безготівкових коштів в касу банку, касу відділення банку, при цьому, сплаті підлягають проценти, які нараховані по останній календарний день попереднього місяця включно. 
Сторони надали право кредитору на дострокове стягнення наданого кредиту та процентів по ньому, зокрема, у разі затримок погашення кредиту та/або сплати процентів по ньому (п.5.1 розділу 5 кредитного договору).
Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору іпотеки, на предмет іпотеки може бути звернено стягнення Іпотекодержателем в разі несплати Позичальником двох чергових платежів (суми кредиту та/або процентів по ньому) згідно кредитного договору (графіку платежів), протягом одного календарного року, або в разі, якщо Іпотекодавець в момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором, забезпечених іпотекою, не виконає їх в повному обсязі. 
Сторони визначили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду. 
У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору зі своєчасної сплати процентів, ТОВ "ФК "Женева", через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанову Т.О. у порядку, визначеному ст. 84 Закону України "Про іпотеку", була направлена заява-вимога № 2-04/17 від 21.04.2017р. якою повідомлено відповідача про його обов`язок протягом 30 днів з дня отримання заяви виконати основне зобов`язання. 
Згідно свідоцтва, виданого 31.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 973, вказана вище вимога була отримана відповідачем 27.05.2017р. 
Отже, встановлений ТОВ "ФК "Женева" 30 денний строк для здійснення дострокового виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 настав 28.06.2017р. 
Вказана вимога щодо дострокового виконання основного зобов`язання протягом 30 днів з дня отримання заяви № 2-04/17 від 21.04.2017р. відповідачем виконана не була. 
Станом на 05.12.2023р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 643 від 26.11.2006р. (з урахуванням здійсненого 08.05.2017р. погашення відповідачем строкових та прострочених процентів) становить 118 173,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 05.12.2023р., складає 4 317 862,82 грн., з яких: 103 671,03 дол. США - заборгованість по строковому кредиту, а також 14 502,58 дол. США - 3 % річних, нарахованих у відповідності до ст.625 ЦК України за період з 28.06.2017р. по 23.02.2022р. 
Відповідно до ст.ст.626, 627, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. 
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ст.546 ЦК України).
Згідно зі ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості (ч.1 ст.575 ЦК України). 
У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 ЦК України).
Частини 1-2 ст.590 ЦК України визначають, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена спеціальним Законом України "Про іпотеку", ст. 1 якого визначено, що іпотека зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. 
Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги зобов`язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.ч.1, 2 ст.35 Закону України "Про іпотеку").
Місцевим судом вірно встановлено, що матеріали справи не містять доказів задоволення іпотекодавцем вимог позивача, як іпотекодержателя, та передання предмета іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 643 від 29.11.2006р. (зі змінами та доповненнями) в добровільному порядку. 
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. 
Апеляційний суд вважає, що якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі ст.1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст.625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. 
Схожа правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12, від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018р. у справі №202/4494/16-ц, від 08.11.2019р. у справі №127/15672/16-ц.
Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних, виконаного позивачем, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що даний розрахунок не суперечить положенням договору, нормам чинного законодавства, та є вірним.
Щодо доводів відповідача про те, що під час розрахунку збитків позивачем не враховуються обумовлені у додатку № 2 від 28.11.2014р. до кредитного договору № 643 від 29.11.2006р. домовленості сторін щодо встановленого сторонами договору обмінного курсу 14,9693 грн. за один долар, у зв`язку з чим сума боргу по кредиту станом на 15.10.2015р. в гривневому еквіваленті складає 1 551 941,88 грн., колегія суддів погоджується з місцевим судом, що такі доводи є безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наведеним вище додатком № 2 від 28.11.2014р., оскільки останній містить виключно таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту на реальної процентної ставки та не містить будь яких погоджених сторонами змін умов щодо укладеного кредитного договору.
Тому, враховуючи положення ст.ст.33, 35 Закону України "Про іпотеку", місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, апеляційний суд зазначає наступне.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 порушив умови п.5.1 кредитного договору зі своєчасної сплати процентів, у позивача виникло визначене п.7.1 договору іпотеки право на звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із чим, позивачем, через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанову Т.О., у порядку ст.84 Закону України "Про іпотеку", була направлена заява-вимога № 2-04/17 від 21.04.2017р. якою повідомлено відповідача про його обов`язок протягом 30 днів з дня отримання заяви виконати основне зобов`язання. 
Згідно свідоцтва, виданого 31.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 973, вказана вище вимога була отримана відповідачем 27.05.2017р. 
Отже встановлений позивачем 30-ти денний строк для здійснення дострокового виконання основного зобов`язання відповідачем настав 28.06.2017р.
Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 
Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що перебіг позовної давності для звернення позивача до суду із даним позовом почався з моменту отримання відповідачем вимоги про дострокове виконання основного зобов`язання, тобто з 28.06.2017р. і повинен був закінчитися 29.06.2020р.
Однак, згідно із п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020р. (зі змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) №1236 від 09.12.2020р., в Україні встановлено карантин з 12.03.2020р. 
У той же час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" No651 від 27.06.2023р., на всій території України відмінено карантин з 24 год. 00 хв. 30.06.2023р., встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. 
Отже, карантин на території України діяв у період з 12.03.2020р. по 30.06.2023р.
Однак, 24.02.2022р. російська федерація розпочала воєнні дії на території України. Згідно із Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. 
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України доповнила розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України пунктом 19, згідно із яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст.57-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. 
Таким чином, позовна давність за заявленими позовними вимогами, яка була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину, є продовженою на строк дії правового режиму воєнного стану.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив позов ТОВ "ФК "Женева" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Женева" за кредитним договором №643 від 26.11.2006р. в загальній сумі 118 173 дол. США 61 цент, з яких: 103 671 дол. США 03 центів по строковому кредиту; 14 502 дол. США 58 центів - 3% річних - звернув стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 120,50 кв.м., житлова площа 69,70 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21.11.2011р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.11.2011р. №1313-С/КІ, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача 73 165,13 грн. судового збору відповідно до ст.129 ГПК України.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 14.10.2025р. у справі №910/14892/22(910/13615/24) - без змін.
Справу №910/14892/22(910/13615/24) повернути до господарського суду м.Києва. 
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 14.09.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді Л.Г. Сітайло

Т.П. Козир