ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 597/1562/25	Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г. 	
Провадження № 33/817/377/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кульгавця С.М. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 28.10.2025 року о 19 год. 00 хв. в с.Устечко по вул.Зелена, 1 Товстенської ТГ Чортківського району, водій, а саме громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки Донгфенг 244 дш, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП “Заліщицька ЦМЛ», висновок медичного огляду №34 від 28.10.2025 року, результат становить 1,10 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кульгавець С.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України без конкретизації відповідного підпункту, що, на його думку, не дозволяє належним чином встановити суть правопорушення та порушує право особи на захист. 
Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки подія мала місце 28.10.2025 року, тоді як протокол складено лише 11.11.2025 року, тобто через чотирнадцять днів після виявлення особи.
Звертає увагу суду на те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу, однак, матеріали справи не містять протоколу за ст. 124 КУпАП, який, на думку захисника, мав бути складений за наслідками ДТП.
Вважає, що працівниками поліції порушено порядок направлення та проведення огляду його довірителя на стан алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять письмового направлення до закладу охорони здоров`я, а сам ОСОБА_1 заперечував факт отримання такого направлення.
Посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено із порушенням встановленого Інструкцією двогодинного строку, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася близько 19:00 год., а медичний огляд проведено лише о 22:50 год.
Посилається на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не зазначено технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, а також відомості про його допуск до застосування, у зв`язку з чим достовірність отриманих результатів неможливо перевірити.
Вважає, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не відповідають вимогам Інструкції щодо безперервності відеофіксації та не відображають усіх обставин проведення процесуальних дій.
З огляду на характер отриманих тілесних ушкоджень та перебування ОСОБА_1 у реанімаційному відділенні, вважає що медичний огляд повинен був супроводжуватися лабораторним дослідженням крові або іншого біологічного середовища на вміст алкоголю чи інших речовин, однак, результати таких досліджень у матеріалах справи відсутні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450733 від 11.11.2025, 28.10.2025 року о 19 год. 00 хв. в с.Устечко по вул.Зелена, 1 Товстенської ТГ Чортківського району, водій, а саме громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки Донгфенг 244 дш, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП “Заліщицька ЦМЛ», висновок медичного огляду №34 від 28.10.2025 року, результат становить 1,10 проміле. 
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та, крім вищевказаного протоколу, підтверджується даними, що містяться у:
копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №722901 від 11.11.2025 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 
рапорті старшого інспектора чергового ВП №4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Король С.С. від 29.10.2025 року, згідно якого вбачається, що 28.10.2025 о 21:44 надійшло повідомлення Чергового лікаря Заліщицької ЦЛ Навольського про те, що в приймальне відділення доставлено громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Устечко, Чортківського району, діагноз; перелом хребців грудної клідки, перелом ребер, дані ушкодження останій отримав в наслідок ДТП (перекидання трактора) в с. Устечко, стан середньої тяжкості, госпіталізаваний в реанімаційне відділення. Виїздом на місце події встановлено, що 28.10.2025 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , керуючи трактором "Донгфенг 244ш" по вулиці Зеленій с. Устечко Товстенської ТГ, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 доставлений до КНП "Заліщицька ЦМЛ" із діагнозом перелом ребер та перелом хребців грудної клітини. ОСОБА_1 претензій ні до кого не має, перебуває в реанімаційному відділенні в стабільному стані. Проведено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоналізотором алкотестер ДРАГЕР результат якого становить 1,11 проміле;
письмових поясненнях ОСОБА_3 від 28.10.2025 року, у яких зазначила, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_2 , із неповнолітніми дітьми та чоловіком ОСОБА_1 , 1992 р.н. Так, 28.10.2025 року близько 19:00 поверталась додому та їй стало відомо, що її чоловік під час повернення додому на вказаному мінітракторі Донгфенг 244 дш перевернувся в кювет, впав в річку та трактор його притиснув. Внаслідок чого ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження. Коли прибула на місце події, то ОСОБА_4 було госпіталізовано. Він їхав сам та пасажирів у нього не було. Наслідки їй відомі. ОСОБА_4 у кюветі першим виявив ОСОБА_5 , що проживає по сусідству. Яким чином ОСОБА_4 з`їхав у кювет їй невідомо, про це із ним не говорила, але переконана, що він із власної необережності перевернувся у кювет;
письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.10.2025 року, з яких вбачається, що 28. 10. 2025 року близько 19: 00 год. він повертався із центру села додому на власному міні тракторі Донгфенг 244, проїжджаючи дорогою по вул. Зелена з лівої сторони була гора, а з правої сторони схил із потічком. Проїжджаючи поворот попав у вибоїну руль різко повернув вправо в яр, де впав у потічок та на нього зверху трактор, притиснувши його. ОСОБА_4 вдалося вилізти із трактора на берег та його знайшли люди, хто саме не пам`ятає. Після чого вони викликали швидку та відвезли його в КНП « Заліщицька ЦМЛ», де було надано допомогу. За кермом трактора був сам та зі ним більше нікого не було, постраждав тільки ОСОБА_4 . Претензій ні до кого не має. Коли його забрала швидка, трактор залишався на місці, однак припускає, що він вже може знаходитися вдома, жодного алкоголю не вживав та з`їхав у кювет через погане дорожнє покриття та болото;
письмових поясненнях ОСОБА_5 від 28.10.2025 року, з який встановлено, що 28.10.2025 р. ллизько 18 год. його сусід ОСОБА_6 рухався власним трактором до свого місця проживання та сам рухався вул. Зелена. Я бачив що він не впорався з керуванням та з`їхав у потічок, його притиснуло трактором, він відтягував трактор особисто, витягнув ОСОБА_7 та викликав йому медичну допомогу. Стверджує, що ОСОБА_6 керував у стані алкогольного сп`яніння;
висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 від 28.10.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,1 проміле;
схемі, що є додатком №1 до протоколу огляду місця події від 28.10.2025 року;
протоколі огляду місця події від 28. 10. 2025 року, зі змісту якого встановлено що оглядом місця події являється домогосподарство, яке розташовано за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На подвір`ї вказано господарства розташований колісний трактор з кабіною синього кольору, колеса якого та та навесні елементи з брудом. На металеві кришці капоту з правого та лівого боків даного трактора зазначені позначки “DONGFENG 244 DH” на моторі наявна інформаційна бірка з технічними даними трактора та серійний номер. Оглядаючи даний трактор, виявлені пошкодження, а саме з лівого боку погнутий металевий тримач дзеркала та пошкоджено саме дзеркало, також з лівого боку погнута верхня частина металевої труби та вихлопної труби, на передній частині трактора відсутня ліва фара. З правого боку трактора погнута металева труба так дзеркало і відсутнє дзеркало на правому металевому задньому крилі, наявні пошкодження металевого тримача для габаритів;
відеозаписі, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450733 від 11.11.2025 року, на якому відображено процедуру оглядуводія на стан алкогольного сп`яніння в КНП « Заліщицька ЦМЛ».
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апелянта щодо неконкретизації у протоколі про адміністративне правопорушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України не заслуговують на увагу оскільки викладення змісту цього пункту ПДР України міститься у правилах дорожнього руху України, яким заборонено водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено цей пункт та відображено зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вчиненого водієм, який отримував водійське посвідчення, а тому був ознайомлений з вимогами ПДР України. 
Доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу оскільки наявність його документу не впливає на вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з матеріалами адміністративної справи є самостійним предметом правової оцінки та не впливає на факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Безпідставними є й доводи представника про порушення порядку направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Як встановлено судом, після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.10.2025 року, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Заліщицька ЦМЛ», у зв`язку з чим проведення огляду відбувалося безпосередньо в медичному закладі.  При цьому з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого він погодився на його проведення та пройшов відповідне обстеження.
Не заслуговують на увагу й посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 на медичний огляд в заклад охорони здоров`я та неможливість перевірки дотримання двогодинного строку його проведення, оскільки в зв`язку з перебування ОСОБА_1 в реанімаційному відділенні лікарні його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я , а висновок лікаря № 34 від 28.10.2025 року підтверджує факт перебування його в стані сп`яніння.
Окрім того, твердження апелянта про не зазначення у висновку лікаря технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, необхідність обов`язкового проведення лабораторного дослідження крові або іншого біологічного середовища водія , не заслуговують на увагу оскільки ст.266 КУпАП та вимогами відомчої Інструкції це не передбачено.
Перевіряючи доводи представника щодо небезперервної відеофіксації всіх дій працівників поліції вважаю їх необгрунтованими оскільки вимогами ст.266 КУпАП передбачено обов`язкову відеофіксацію лише процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, яка зафіксовна на нагрудній камері працівників поліції безперервно та повно.
Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кульгавця С.М. слід відхилити, а оскаржувану постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кульгавця С.М. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя