ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2026 року 	м. Ужгород	№ 260/4146/26 	
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ТзОВ “Фермерське господарство Флафар – ТСМ Міт Енд Мілк” про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фермерське господарство Флафар - ТСМ Міт Енд Мілк” (89223,Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Тур?я Пасіка, вул. Соборна, буд. 58, код ЄДРПОУ 43048344), у якому просить:
-Винести судове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фермерське господарство Флафар - ТСМ Міт Енд Мілк”, код ЄДРПОУ: 43048344, із місцезнаходженням: 89223, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Тур?я Пасіка, вул. Соборна, буд. 58, податковий борг у розмірі 8 827,09 грн, у т.ч. пеня в розмірі 13,29 грн за платежами: - 85 11021000 “Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства” в розмірі 1 321,20 грн; - 30 14010100 “Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)” у розмірі 7 492,60 грн, у т.ч. пеня в розмирі 13,29 грн за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 8 827,09 грн, у т.ч. пеня в розмірі 13,29 грн за платежами:- 85 11021000 “Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства” в розмірі 1 321,20 грн;- 30 14010100 “Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)” у розмірі 7 492,60 грн, у т.ч. пеня в розмирі 13,29 грн.Однак, сума заборгованості відповідачем не сплачена у добровільному порядку.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року відкрито справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.
Дану ухвалу було надіслано рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, вказана кореспонденція повернулася до суду без вручення, з позначкою "адресат відсутній".
Частиною 4 ст. 124 КАС України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України копія ухвали від 12 червня 2026 року вручена відповідачу належним чином.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 1 321,20 грн за платежем: 85 11021000 “Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства”.
Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток та порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов?язання з податку на прибуток Відповідача. 
За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 10.04.2024 №20324/20-48-04-14-03/43048344 та винесено податкові повідомлення-рішення від 20.05.2024:
- № 0278250414 про зобов`язання сплатити штраф на суму 301,20 грн;
- №0278350414 про зобов`язання сплатити штраф на суму 1 020,00 грн.
Вказані податкові повідомлення рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак рекомендоване відправлення (№ 0600921485147) повернулось за закінченням терміну зберігання. На підставі пункту 42.5 статті 42 ПК України указане рішення вважається врученим відповідачу.
Також, у відповідача наявний податковий борг у розмірі в у розмірі 7 492,60 грн, у т.ч. пеня в розмирі 13,29 грн., а платежем 30 14010100 “Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)” .
Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку Відповідача щодо несвоєчасного подання податкової звітності. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 29.08.2023 № 26272/20-40-04-14-03/43048344 та винесено податкове повідомлення-рішення від 10.10.2023 № 0320480414 про зобов`язання сплатити штраф на суму 7 492,60 грн.
Вказані податкові повідомлення рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак рекомендоване відправлення (№ 0600921485147) повернулось за закінченням терміну зберігання. На підставі пункту 42.5 статті 42 ПК України указане рішення вважається врученим відповідачу (№ 0600052584490).
Відповідачем вищевказану суму боргу нe сплачено, та податкові повідомлення-рішення не оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку.
Відтак, податковий борг за податковим повідомленням-рішенням є узгодженим.
Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
У зв`язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ПК України, виставлено податкову вимогу від 16.01.2025 №0001051-1308-0716 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов?язаннями, яку було надіслано засобами поштового зв?язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф.20 (№0601103348971).
Статтею 16 ПК України передбачено, що одним із обов`язків платника податків є обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно із п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин та нормативно-правового регулювання у цій справі позов про стягнення з відповідача податкового боргу, за дослідженими доказами, поданими сторонами, є таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини” передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу у встановлені законодавством строки до бюджету відповідач не сплатив, наявність у нього податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову.
Оскільки судових витрат судом не встановлено, то відсутні підстави для стягнення останніх з відповідача.
Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фермерське господарство Флафар - ТСМ Міт Енд Мілк” (89223, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Тур?я Пасіка, вул. Соборна, буд. 58, код ЄДРПОУ 43048344), про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фермерське господарство Флафар - ТСМ Міт Енд Мілк” (89223, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Тур?я Пасіка, вул. Соборна, буд. 58, код ЄДРПОУ 43048344) податковий борг у розмірі 8 827,09 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 09 копійок), у т.ч. пеня в розмірі 13,29 грн за платежами: - 85 11021000 “Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства” в розмірі 1 321,20 грн; - 30 14010100 “Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)” у розмірі 7 492,60 грн, у т.ч. пеня в розмирі 13,29 грн за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	Ю.Ю.Дору