Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/21497/25
Провадження № 33/4815/734/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р., Міщук Л.А.,
захисника – Бохонковича В.Є.,
представника митниці – Ярмолюка І.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2026 рокузакрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
З протоколу про порушення митних правил від 29.05.2025 №0139/UA204000/2025 вбачається, що 28.05.2025 на митний пост «Дубно» Рівненської митниці декларант ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» громадянин України ОСОБА_1 для цілей митного оформлення товару «легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » подав в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA204080005122U9.
У графі 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №25UA204080005122U9, декларант ОСОБА_1 заявив наступну інформацію про товар, який підлягає митному оформленню, а саме: «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні, марка VOLKSWAGEN модель: PASSAT, календарний рік виготовлення - 2020, модельний рік виготовлення - 2020, дата першої реєстрації: 28.08.2020, призначення: пасажирський, номер кузова: НОМЕР_1 , тип двигуна - бензин/електро із зовнішньою підзарядкою, об?єм двигуна - 1395 см3, потужність - 115 KW, тип кузова - універсал, категорія Т3: М1, кількість місць включаючи водія- 5, колісна формула: 4X2. Виробник: VOLKSWAGEN, DE. Торговельна марка - VOLKSWAGEN».
Для проведення митного оформлення автомобіля декларант ОСОБА_1 подав документи: документ купівлі-продажу (Invoice) №20257200175 від 12.05.2025 та документ про реєстрацію № НОМЕР_2 від 28.08.2020 , у яких зазначено інформацію лише про транспортний засіб та його вартість.
Посадовими особами Рівненської митниці на виконання службової записки управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці від 28.05.2025 №20/20/4619, відповідно до вимог ст. 338 Митного кодексу України проведено переогляд легкового автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , оформленого за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №25UA204080005122U9 від 28.05.2025.
В результаті проведеного переогляду транспортного засобу встановлено, що крім задекларованого у митній декларації типу ІM40ДЕ №25UA204080005122U9 транспортного засобу знаходяться наступні товари: 4 колеса бувші у вжитку, диски яких з легкосплавного металу, укомплектовані шинами марки «PIRELLI Cinturato P7» розміром 215/55 r17. Даний факт зафіксовано у Акті митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.05.2025.
Виявлені під час огляду товари, декларант ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» громадянин ОСОБА_1 не заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ №25UA204080005122U9 від 28.05.2025 під час митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу.
Таким чином, декларант ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» громадянин ОСОБА_1 не дотримався вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України, що в подальшому призвело до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (4 колеса бувші у вжитку, диски яких виготовлено з легкосплавного металу, укомплектовані шинами марки «PIRELLI Cinturato P7», розміром 215/55r17) наявні у вищезазначеному транспортному засобу, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 472 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду представником Рівненської митниці Ярмолюком І.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову місцевого суду скасувати, винести постанову про притягнення до відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (126 861,60 грн.) з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. 
Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним в матеріалах справи обставинам обставинам, що призвело до неповного з`ясування фактичних даних справи та невідповідності висновків суду встановленим обставинам, у зв`язку з чим постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що декларантом не виконано обов`язку щодо повного та достовірного декларування товарів, оскільки частина товарів, виявлених під час митного огляду (4 колеса бувші у вжитку, диски яких з легкосплавного металу, укомплектовані шинами марки «PIRELLI Cinturato P7» розміром 215/55 r17), не була заявлена у митній декларації. Наголошує, що такі дії є порушенням вимог митного законодавства, зокрема щодо обов`язку зазначення точних відомостей про наявність, найменування та кількість товарів.
Вказує, що відповідно до положень МК України декларант зобов`язаний подати митному органу повні та достовірні відомості про товари, які переміщуються через митний кордон України, а також забезпечити їх належне декларування. При цьому відповідальність за подання недостовірних або неповних даних покладається саме на декларанта.
Доводить, що незаявлення товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, незалежно від причин такого незаявлення. Додатково звертає увагу, що декларант мав право здійснити попередній фізичний огляд товарів для перевірки їх відповідності супровідним документам, однак цим правом не скористався.
Заслухавши доводи представника митниці Ярмолюка І.М. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Бохонковича В.С. про залишення постанови суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Під час апеляційного розгляду представник митниці Ступак А.В. вказав, що незаявлення товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, незалежно від причин такого нез`явлення. Зазначив, що декларант мав право здійснити попередній фізичний огляд товарів для перевірки їх відповідності супровідним документам, однак цим правом не скористався.
Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів або без такої.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.
Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.
Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларант зобов`язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.
Згідно із ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Таким чином, обов`язковими елементами складу зазначеного правопорушення є не лише факт незаявлення товарів, але й встановлення вини особи, а також її обов`язку та фактичної можливості подати достовірні відомості про такі товари.
Захисник Бохонкович В.С. в ході апеляційного розгляду зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не може нести відповідальність за дії водія ОСОБА_3 , який здійснював перевезення автомобіля через митний кордон України. 
Судом встановлено, що 28 травня 2025 року декларантом, керівником ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 45227471) громадянином ОСОБА_1 до Рівненської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA204080005122U9 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - PASSAT, номер кузова - НОМЕР_1 .
Вказана митна декларація заповнена на підставі наступних документів: Invoice № 20257200175 від 12.05.2025, документа про реєстрацію №FU592397, MRN (міжнародна транспортна накладна) від 15.05.2025.
Згідно з товаросупровідними документами було зазначено, що відправником та продавцем товару заявлено VELARES TRADE KFT (2073 TOK, FO UTCA, Magyarorszag, Hungary), отримувачем ТОВ «АВТО-КЛІРЕНС ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 45313848).
У результаті відпрацювання форм митного контролю, зокрема: проведення митного огляду товару з фотофіксацією, який підтверджений актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в багажному відділенні автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - PASSAT, номер кузова - НОМЕР_1 встановлено наявність 4 (чотирьох) не заявлених в митній декларації бувших у використанні шин іноземного виробництва до легкового автомобіля, а саме - Pirelli 215/ НОМЕР_4 .
Згідно з попередньою митною декларацією типу ЕЕ № 204000000/2025/916149 від 20.05.2025, перевезення через митний кордон України автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова - НОМЕР_1 здійснював громадянин ОСОБА_4 .
Згідно з графою 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ №25UA204080005122U9 ТОВ «АВТО-КЛІРЕНС ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 45313848) є вантажоодержувачем, особою відповідальною за фінансове врегулювання.
Відомості до митної декларації вносилися декларантом ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 45227471) громадянином ОСОБА_1 на підставі відомостей товаросупровідних документів, які були надані отримувачем товару - ТОВ «АВТО-КЛІРЕНС ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 45313848).
На переконання апеляційного суду вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0139/UA204000/2025 від 29 травня 2025 року, який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил; службовими записками; копією митної декларації типу ІМ40ДЕ №250A204080005122U9 від 28.05.2025 року з комплектом документів; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.05.2025; описом предметів від 29.05.2025; витягом ЄАІС по т/з BO0748EX; фототаблицями з пункту пропуску; постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0139/UA204000/2025 від 09.07.2025; листом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 30.07.2025 № 7.17-34/34-01/7/43; висновком СЛЕД Держмитслужби від 11.07.2025 №1420003400-0626; довідкою про витрати митного органу від 04.09.2025 року №12; довідкою про розрахунковий об?єм займаної площі.
З огляду на вимоги ст. 257 МК України, при здійсненні декларування необхідно надати точні відомості про товари, зокрема, щодо їх найменування, кількості та вартості. Відтак у декларанта виник обов`язок вказати у товаросупровідних документах точні відомості про товар, який переміщувався.
Наведені у судовому засіданні доводи захисника Бохонковича В.Є. не спростовують вини ОСОБА_1 , адже матеріалами справи доведено, що ним вчинено дії, пов`язані з недостовірним декларуванням товару, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 472 МК України. 
Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами (ст.ст. 23, 33 КУпАП).
З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значної шкоди державним, суспільним інтересам, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації товару, як безальтернативне стягнення, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 472 МК України, у даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним.
Враховуючи вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М. задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович