ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 "07" липня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/2321/26	
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засідання Борисова Н.В.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” до відповідача: Комунального підприємства “ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” про стягнення 16090,20 грн заборгованості,
зазначає наступне:
Акціонерне товариство “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” (надалі – АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”, Позивач), використовуючи підсистему “Електронний суд” Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства “ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” (надалі – КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ”, Відповідач) 16090,20 грн заборгованості, з яких 2188,34 грн 3% річних та 13901,86 грн інфляційних втрат.
Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено встановлення порушення КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” приписів Правил розбірного ринку електричної енергії в частині самовільного підключення електроустановок та електропроводки до мережі, що не є власністю АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” з порушенням схеми обліку.
Протоколом засідання комісії здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікової електричної енергії, розмір якого склав 116103,65 грн, та запропоновано Відповідачу здійснити відповідну оплату.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 у справі № 916/2879/24 встановлено факт правомірності прийнятого засіданням рішення та стягнуто з Відповідача 116103,65 грн разом із нарахованими 3% річними (упродовж 14.07.2023-27.06.2024) та інфляційними втратами (упродовж червня 2023 – травня 2024).
При цьому КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” переказано стягнуті кошти 11 та 24 лютого 2025 року.
Відтак, АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” наголошує на наявності правових підстав для нарахування 3% річних (упродовж 28.06.2024-24.02.2025) та інфляційних втрат (упродовж червня 2024 – лютого 2025) у зв`язку із відсутністю своєчасної оплати заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 05.06.2026 позовній заяві АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 916/2321/26 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 прийнято позовну заяву АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2321/26, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07 липня 2026 року.
В автоматизованій системі діловодства Господарського суду Одеської області наявна інформацію про зареєстрований як у АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”, так і у КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” (Код ЄДРПОУ 35303262) електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відповідно до сформованих за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідок до електронних кабінетів сторін у справі Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 10.06.2025 доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
У призначене на 07.07.2026 судове засідання представники сторін не з`явились. Перед засіданням від АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Приписи частин 4 та 5 статті 6 ГПК України визначають, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 із змінами, передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
В свою чергу, пункт 37 Положення визначає, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.
Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі № 916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі № 910/15120/20.
Приписами частини 4 статті 120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи наявність сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок про завчасну доставку до електронних кабінетів кожної сторони у справі підсистемою “Електронний суд” Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі постановленої у справі ухвали, останні належним чином повідомлені про судове провадження та призначені засідання, відтак неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи.
У представлені заяві про розгляд без участі представника АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В процесі розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. 
Письмового відзиву від КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” до Господарського суду Одеської області як і інших клопотань або заяв не надходило у зв`язку з чим у відповідності до частини 4 статті 13 та частини 9 статті 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
07 липня 2026 року в судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Повідомлено, що повний текст рішення буде складено 13 лютого 2026 року.
Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив: 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 у справі № 916/2879/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025, стягнуто з КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” на користь АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” 116103,65 грн заборгованості, 3335,30 грн 3% річних та 2910,26 грн інфляційних втрат.
В процесі розгляду справи № 916/2879/24 встановлено наступне:
«…20.02.2023 року представниками Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», м. Одеса проведено перевірку підвального приміщення за адресою: м.Одеса вул. Мечникова, 36/1, за результатами якої складено акт про порушення №8014388 в якому зафіксовано порушення обліку електричної енергії: порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок та електропроводки до мережі, що не є власністю Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано відкритим способом, кабелем (мідь 2х6 мм) від внутрішньобудинкового РЩ-0,4 кв до підвального приміщення; електроенергія споживається, але не враховується; порушення продемонстровано споживачу; комісія оператора з розгляду складеного акту буде проводити засідання 09.03.2023 з 09:00, за адресою: вул. Краснова, 2а. Акт про порушення підписано представниками Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», м. Одеса, представник споживача Ківерян Ю.М., відмовився від підписання. Будь-які заперечення чи зауваження споживача акт не містить.
Оскільки цей акт було складено у присутності представника споживача Ківеряна Ю.М., який був присутнім при технічній перевірці на місці виявленого порушення, мав вільний доступ до електроустановок відповідача та допустив представників позивача до перевірки, не мав будь-яких заперечень щодо його змісту, але відмовився від його підписання, то судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що акт про порушення №8014388 від 20.02.2023 складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та він є дійсним. Крім того, саме акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ, оскільки Акт підписаний з урахуванням вимог пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.
За змістом повідомлення Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” від 09.06.2023 року, адресованого Комунальному підприємству “Житлово-комунальний сервіс “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ”, засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил проведено без участі Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ, в зв`язку з чим останньому направлено рахунок № 8014388 на оплату суми за необліковану електричну активну енергію, визначену рішенням комісії, оформленим протоколом № 23/12 від 09.03.2023 року., яким встановлено, як вже зазначалося вище, що споживачем на об`єкті “підвальне приміщення” м. Одеса, вул. Мечникова, буд.36/1 порушено Правила; нарахування проводиться згідно з п. п.8.4.2, пп.6, 8.4.7, та за формулою № 8 п.8.4.12 Правил за період з 20.08.2022 року по 20.02.2023 року; тривалість їх роботи: 12 години; обсяг необлікованої електроенергії складає 17 486 кВт на суму 116 103 грн.65 коп.; рахунок за недораховану електроенергію повинен бути сплачений споживачем протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.
31.05.2023 №101/29/03-5880 позивач листом повідомив відповідача про прийняте рішення комісією, яке оформлено протоколом №25/12 від 09.03.2023. Додатками до вказаного повідомлення є: копія протоколу №25/12 від 09.03.2023; розрахунок обсягу та вартості електричної енергії та рахунок №8014388. В матеріалах справи наявні докази направлення вказаного повідомлення відповідачу засобами поштового зв`язку та докази його отримання відповідачем 13.06.2023, про що свідчить відповідне поштове повідомлення з відміткою про вручення.
З огляду на наявні у матеріалах справи належні та допустимі письмові докази у їх сукупності, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок Господарського суду Одеської області, викладений в оскаржуваному рішенні від 13.09.2024 року, щодо наявності підстав для стягнення з Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ”, м. Одеса на користь позивача основного боргу у розмірі 116 103 грн. 65 коп. у зв`язку з порушенням відповідачем ПРРЕЕ.
Судова колегія, перевіривши розрахунок наданий позивачем інфляційних нарахувань у розмірі 3 335 грн. 30 коп., (за період з 14.07.2023 по 27.06.2024) та 3% річних у розмірі 2 910 грн. 26 коп. (за період з 14.07.2023 року до 31.12.2023 року; з 01.01.2024 року по 27.06.2024 року), вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений позивачем належним чином».
11 лютого 2025 року КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” переказано АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” 100000,00 грн із призначенням платежу «Відшкодування за ріш. суду справа № 916/2879/24, платник КП "ЖКС " Порто-Франківський"».
24 лютого 2025 року КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” переказано АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” 46771,61 грн із призначенням платежу «Відшкодування за ріш. суду справа № 916/2879/24, платник КП "ЖКС " Порто-Франківський"».
Відповідно до представленого АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” розрахунку 3% річних нараховано 2188,34 грн, з яких 2169,81 грн 3% річних на суму 116103,65 грн упродовж 28.06.2024 – 1 0.02.2025 та 18,53 грн 3% річних на суму 16103,65 упродовж 11.02.2025 – 24.02.2025.
Відповідно до представленого АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” розрахунку інфляційних втрат нараховано 13901,86 грн інфляційних втрат, з яких 13901,86 грн на суму 116103,65 грн упродовж 01.06.2024 – 10.02.2025 та 0 грн на суму 16103,65 упродовж 11.02.2025 – 24.02.2025.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Частина ж третя статті 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
В свою чергу, стаття 4 ЦК України передбачає, що основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.
Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажом, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (надалі – ПРРЕЕ) та укладеними договорами.
Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами ПРРЕЕ.
За визначеннями, наведеними у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Підпунктом 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Як зазналось, розглядаючи справу № 916/2879/24 Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що 20.02.2023 представниками АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” проведено перевірку КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” та встановлено порушення – самовільне підключення електроустановок та електропроводки до мережі, що не є власністю АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” з порушенням схеми обліку.
09 червня 2023 року АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” звернулось до КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” із повідомленням про проведене 09.03.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил (оформлене протоколом № 23/12), котрим визначено обсяг необлікованої електричної енергії – 17486 кВт на суму 116103,65 грн. До вказаного повідомлення додано відповідний рахунок, а також зазначено про необхідність його оплати упродовж 30 календарних днів з дня отримання.
Як встановлено судами у справі № 916/2879/24, копії вищевказаного рахунку, протоколу від 09.03.2023 року № 23/12, розрахунок обсягу та вартості необлікової електричної енергії разом з повідомленням було направлено поштовим зв`язком на юридичну адресу КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” 09.06.2023 року, який 13.06.2023 року отримав зазначені документи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення з відміткою про вручення. 
За приписами пункту 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок Оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні впродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до приписів статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, у судовій справі № 916/2879/24 судами встановлено факт відсутності своєчасної та остаточної оплати КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” обсягу необлікованої електричної енергії, у зв`язку із чим стягнуто на користь АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” 116103,65 грн заборгованості, 3335,30 грн 3% річних та 2910,26 грн інфляційних втрат, нарахованих упродовж 14.07.2023 – 27.06.2024.
В свою чергу, пункт 8.2.7. ПРРЕЕ покладає на споживача зобов`язання із здійснення оплати вартості необлікованої електричної енергії упродовж 30 днів з для отримання рахунку. 
Поряд із наведеним, у справі № 916/2879/24 встановлено факт отримання КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” відповідних платіжних документів 13 червня 2023 року.
Відповідно ж до представлених виписок по банківському рахунку Позивача КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” переказано 100000,00 грн 11 лютого та 46771,61 грн 24 лютого 2025 року із призначенням платежу «Відшкодування за ріш. суду справа № 916/2879/24, платник КП "ЖКС " Порто-Франківський"».
Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
До того ж у силу вимог частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Такий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19) звернула увагу на те, що інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) зауважила, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) вказала, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Як указала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19), невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 Цивільного кодексу України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 922/4544/16, від 26.04.2018 у справі № 910/11857/17, від 16.10.2018 у справі № 910/19094/17, від 06.11.2018 у справі № 910/9947/15, від 29.01.2019 у справі № 910/11249/17, від 19.02.2019 у справі № 910/7086/17, від 10.09.2019 у справі № 920/792/18.
Нарахування, передбачені частиною другою статті 625 ЦК, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Подібний за змістом правовий висновок викладений в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 920/505/22.
Відтак, суд доходить до висновку про наявність у АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” права вимагати від КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” сплати 3% річних та інфляційних втрат з моменту прострочення виконання грошового зобов`язання (своєчасної сплати 116103,65 грн заборгованості) до моменту фактичної оплати заборгованості.
Перевіривши представлений АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд частково не погоджується із ним.
Із змісту судових рішень у справі № 916/2879/24 вбачається факт нарахування АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” 3% річних та інфляційних втрат упродовж 14.07.2023 – 27.06.2024, відтак у АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” відсутні правові підстави для повторного нарахування до 27 червня 2026 року.
Здійснивши власний розрахунок за допомогою Інформаційно-правової системи “Прецедент” 2.0 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням приписів частини другої статті 237 ГПК України, судом встановлено наявність у АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” права на стягнення 2187,02 грн 3% річних, з яких 2169,81 грн нарахованих на суму 116103,65 грн упродовж 28.06.2024 – 10.02.2025 та 17,21 грн нарахованих на суму 16103,65 грн упродовж 11.02.2025 – 23.02.2025, та 10093,73 грн інфляційних втрат, з яких 10093,73 грн нарахованих на суму 116103,65 грн упродовж 28.06.2024 – 10.02.2025.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з КП “ЖКС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” на користь АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” 2187,02 грн 3% річних та 10093,73 грн інфляційних нарахувань.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам – учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
У рішенні від 03.01.2018 “Віктор Назаренко проти України” (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції “справедливого судового розгляду” у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають “справедливого балансу” між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі “Беер проти Австрії” (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у той же час, оскільки приписами Закону України “Про судовий збір” встановлено мінімальний розмір судового збору, який підлягає справленню при зверненні із позовом, на переконання господарського суду, розмір судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, не може бути меншим аніж мінімальний розмір судового збору, встановлений Законом України “Про судовий збір”.
Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” до відповідача: Комунального підприємства “ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” про стягнення 16090,20 грн заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства “ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС “ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ” (65023, м. Одеса, вул. Муратової Кіри, буд. 5, Код ЄДРПОУ 35303262) на користь Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 “Б”, Код ЄДРПОУ 00131713) 2187/дві тисячі сто вісімдесят сім/грн 02коп. 3% річних, 10093/десять тисяч дев`яносто три/грн 73коп. інфляційних нарахувань та 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн 40коп. витрат зі сплати судового збору.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.
Повний текст складено 13 липня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут